УИД 57RS0(номер обезличен)-83 

производство №-2-1724/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 /доверенность (адрес обезличен) от (дата обезличена)/, представителей ответчиков - ООО «Орловская сервисная компания», ООО «Орелжилцентр» ФИО2 /доверенности от (дата обезличена), от (дата обезличена)/, представителей ответчика ООО «Орелжилцентр»: директора ФИО3, ФИО4 /доверенность от (дата обезличена)/, ФИО5 /доверенность от (дата обезличена)/, представителей ответчика ООО «Агростройинвест»: ФИО6 /доверенность от (дата обезличена)/, ФИО7 /доверенность от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» и обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» о защите прав потребителя, 

установил:

истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Орловская сервисная компания», (далее – ООО «Орловская сервисная компания»), заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что он является собственником на квартиры №-(номер обезличен) дома №-(номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен). (дата обезличена) его квартира подверглась залитию с технического этажа в результате протекания крыши, что подтверждается актом от (дата обезличена). В результате залития его квартире причинены повреждения, а ему - имущественный ущерб. Согласно отчету об оценке ущерба, затраты на восстановительный ремонт помещения составляют 165356 рублей 57 копеек. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного при залитии помещения 165356 рублей 57 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4507 рублей, за удостоверение доверенности представителя в размере 2000 рублей, а также за оказание юридической помощи.

Судом к участию в деле, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее – ООО «Орелжилцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» (далее – ООО «Агростройинвест»).

В последующем, стороной истца заявленные требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте, в связи с заключением (дата обезличена) между истцом ФИО8 и ООО «Орелжилцентр» соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4507 рублей, за удостоверение доверенности представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске, с учетом последнего уточнения. Представитель ответчика пояснил, что заключая с ООО «Орелжилцентр» добровольное соглашение о возмещении ущерба, истец не отказывался от своих прав на возмещение понесенных им расходов и иных полномочий, которыми обладает по закону. 

Представитель ответчиков ООО «Орловская сервисная компания», ООО «Орелжилцентр» по доверенности ФИО2, а также представители ООО «Орелжилцентр» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суде заявленные истцом требования не признали, пояснив, что залитие квартиры истца произошло по вине застройщика – ООО «Агростройинвест». С выводами экспертов о нарушении правил эксплуатации общего имущества многоквартирного дома ответчики не согласны, так как имеются доказательства неправильного монтажа кровли многоквартирного жилого дома, что и привело, в конечном итоге, к залитию квартиры истца. 

Представители ответчика ООО «Агростройинвест» по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что строительные работы по сооружению крыши дома истца были выполнены качественно, с соблюдением проекта, залитие квартиры истца произошло по вине управляющей организации.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №-491 от 13.08.2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктами «а» и «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются технические этажи и крыша.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №-170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу ФИО8 принадлежит на праве собственности квартира (номер обезличен) дома (номер обезличен), расположенного по (адрес обезличен). Застройщиком, осуществившим возведение и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, является ООО «Агростройинвест». 

Ответчик ООО «Орелжилцентр» является управляющей организацией дома №(номер обезличен) по (адрес обезличен), что было подтверждено сторонами в суде.

(дата обезличена) между ООО «Орелжилцентр» и ООО «Орловская сервисная компания» была заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, согласно пункту 2.1. которого ООО «Орловская сервисная компания» обязалось по заданию ООО «Орелжилцентр» в течение согласованного срока и на суммы собираемых средств оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, а также производить весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций. В силу приложения (номер обезличен) к дополнительному соглашению (номер обезличен) к указанному выше договору, заключенному между сторонами (дата обезличена), многоквартирный жилой дом №-(номер обезличен) по (адрес обезличен), входит в состав объектов, обслуживаемых по договору ООО «Орловская сервисная компания».

Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Из материалов дела следует, что (дата обезличена) произошло залитие квартиры истца с помещения технического этажа, о чем свидетельствует акт, составленный ООО «Орловская сервисная компания» и не оспаривалось стороной ответчика в суде.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР») (номер обезличен) от (дата обезличена) причиной залития квартиры истца явились нарушения правил эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Экспертами не были обнаружены какие-либо повреждения кровли, крепежных элементов и мембранной пленки, что было отражено в заключении. 

Вместе с тем, при экспертном осмотре было выявлено, что в чердачное пространство выведены стояки хозяйственно-бытовой канализации (данное конструктивное решение предусмотрено проектной документацией), при этом аэрационные клапаны, которые предназначены не допускать выхода воздуха в объем чердачного пространства на момент осмотра сняты и лежат в непосредственной близости рядом со стояками. Данное обстоятельство приводит к тому, что из канализационных стояков выделяется теплый влажный воздух, который конденсирует на конструктивных элементах чердака. Попадая на стены в течение длительного времени происходит переувлажнение конструкций стен, далее по стенам влага проникает в помещения квартир.

В опровержение выводов экспертов, стороной ответчика ООО «Орелжилцентр» был представлен суду технический отчет по обследованию технического состояния кровли жилого дома, по адресу: (адрес обезличен), д. №-(номер обезличен), составленный специалистами открытого акционерного общества «Орелпроект» (далее – ОАО «Орелпроект»). 

Из данного отчета следует, что по периметру здания в карнизном узле имеются следы многочисленных протечек кровли, влага по конструкции наружной стены проникает в жилые помещения верхних этажей. Протечки носят сезонный характер и наблюдаются в зимне-весенний период. 

Вероятная причина образования протечек:

образование большого количества конденсата на гидроизоляционной пленке из-за недостаточного проветривания подкровельного пространства (в соответствии с СП 17.13330.201 1 (приложение П), СП 17.13330.2017. В частности, конденсатная пленка на карнизе плотно прилегает к элементам покрытия из профлиста, в результате чего имеется перепад высот конденсатной пленки с образованием накопительного кармана, из-за чего происходит накопление воды на поверхности пленки в накопительном кармане от образующегося в результате перепада температур конденсата. Происходит проникновение воды через соединения пленки на поверхности наружной стены и перекрытие верхнего этажа, а затем через перекрытие верхнего этажа и в помещения жилых квартир.

неверно выполнен карнизный узел кровли с отсутствием разуклонки карнизных элементов к водосточным трубам, что приводит к застаиванию воды, образующейся в результате таяния снега и льда на карнизе и проникновению влаги через стыки профлиста покрытия под конструкцию кровли.

По мнению специалистов ООО «Орелпроект» для устранения образования протечек необходимо: 

выполнить мероприятия по прокладке конденсатной пленки, обеспечивающие исключение накопительного кармана, препятствующего отведению воды от образующегося на внутренней поверхности покрытия кровли конденсата, а также обеспечивающих вентиляцию пространства между покрытием и конденсатной пленкой;

произвести ремонт по всему периметру здания карнизного узла кровли с восстановлением разуклонки карнизных элементов к водосточным трубам, с возможной заменой водосточных труб на трубы большего диаметра и электрообогрева желобов и водосточных воронок;

вести контроль за воздушно-влажностным режимом чердачного пространства.

Судом был допрошен проводивший экспертное исследование эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО13 поддержавший изложенные в заключении выводы и пояснивший в судебном заседании, что непосредственной причиной образования влаги, залившей квартиру истца, было нарушение правил эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, выразившееся в демонтаже аэрационных клапанов, которыми были оборудованы стояки хозяйственно-бытовой канализации. Вследствие этого, идущий из канализационных стояков теплый влажный воздух в холодное время года в значительных объемах конденсировался на элементах чердака. Кроме того, на чердаке были закрыты слуховые окна, которые обеспечивают вентиляцию чердачного помещения и снижают конденсацию теплого воздуха на конструкциях чердака. 

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований не доверять заключению экспертов нет, так как указанное выше заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» является мотивированным и обоснованным, соответствует законодательству Российской Федерации, составлено на основе научно обоснованных методик, содержит достоверные и проверяемые результаты, основано на должным образом оцененных объективных данных.

В тоже время выводы специалистов ОАО «Орелпроект», составивших технический отчет по обследованию технического состояния кровли жилого дома о причинах протечек кровли (не залития квартиры истца), носят вероятностный характер и не опровергают выводов экспертов, указавших, что первопричиной залития квартиры истца является нарушение нормального температурно-влажностного режима помещения чердака, произошедшего вследствие ненадлежащей эксплуатацией общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией ООО «Орелжилцентр» общего имущества многоквартирного дома – технического этажа (помещения чердака) дома, в связи с чем ответчик ООО «Орелжилцентр» должно нести ответственность за причиненный ущерб. 

Позиция стороны ответчиков ООО «Орелжилцентр» и ООО «Орловская сервисная компания» о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие конструктивных недостатков кровли многоквартирного жилого дома, то есть по вине застройщика ООО «Агростройинвест», по мнению суда, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В связи с этим, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца в отношении ООО «Агростройинвест».

Также, не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный залитием квартиры истца и на ООО «Орловская сервисная компания». 

Несмотря на то, что пунктом 5.1. договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, заключенного (дата обезличена) между ООО «Орелжилцентр» и ООО «Орловская сервисная компания» предусмотрена ответственность ООО «Орловская сервисная компания», как исполнителя услуг, за ущерб, причиненный имуществу многоквартирного дома или собственнику помещений в результате действий или бездействия исполнителя, положения данного пункта не освобождают ООО «Орелжилцентр» от ответственности за неисполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Нормы части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №-491 от 13.08.2006 не предусматривают оснований для освобождения от ответственности управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на профессиональной основе, за ущерб, причиненный собственникам помещений многоквартирного жилого дома в результате действий или бездействия управляющей организации, в том числе и при наличии договора о техническом обслуживании имущества дома, заключенного с третьими лицами.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (номер обезличен) от (дата обезличена), составляет 105574 рубля.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между истцом ФИО8 и ответчиком ООО «Орелжилцентр» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры (дата обезличена). Согласно указанному соглашению, стороны достигли договоренности, что размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет 105574 рубля.

Также, стороны условились, что ООО «Орелжилцентр» возмещает ФИО8 данную сумму ущерба в срок до (дата обезличена), а истец, в свою очередь, обязуется отозвать свой иск по настоящему делу.

Кроме того, стороны договорились, что указанная уплачиваемая ООО «Орелжилцентр» истцу ФИО8 сумма является соразмерной ущербу (моральному, материальному и так далее), причиненному ФИО8 в результате залития квартиры (дата обезличена). Указанная в тексте соглашения дата залития является опиской, так как факт залития квартиры истца имел место (дата обезличена).

Помимо этого, в соглашении стороны указали, что каких-либо претензий, прямо или косвенно связанных с произошедшим (дата обезличена) залитием квартиры истца у ФИО8 не имеется.

Судом при разрешении спора установлено, что сумма возмещения ущерба в размере 105574 рубля, была выплачена ответчиком ООО «Орелжилцентр» истцу ФИО8 (дата обезличена), что подтверждается копией платежного поручения (номер обезличен) от (дата обезличена) и не оспаривалось стороной истца в суде.

Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО1 пояснили, что заключая указанное соглашение, сторона истца рассчитывала исключительно на возмещение действительного ущерба, причиненного залитием квартиры, полагая, что требования в остальной части будут разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства по делу.

Оценивая соглашение о добровольном возмещении ущерба, заключенное (дата обезличена) между истцом ФИО8 и ответчиком ООО «Орелжилцентр», суд приходит к выводу, что данное соглашение не является отказом от иска, заявляемым стороной истца в порядке, установленном частью 1 статьи 39 ГПК РФ и разрешаемым судом в соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ. В пользу данного вывода свидетельствует то обстоятельство, что в судебном заседании истец ФИО8 не отказался от иска в полном объеме, настаивая на возмещении понесенных им судебных расходов.

Кроме того, суд полагает, что заключая соглашение о добровольном возмещении ущерба, стороны урегулировали вопрос возмещения реального ущерба, причиненного истцу, однако, не достигли соглашения о взыскании штрафа в пользу истца и понесенных им при подаче иска судебных расходах. Следовательно, данные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по настоящему спору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истец обращался с заявлением к ответчику ООО «Орловская сервисная компания» и ООО «Орелжилцентр», в котором просил устранить причины залития и возместить причиненный залитием ущерб. 

В свою очередь, ООО «Орелжилцентр» (дата обезличена) (исх. (номер обезличен)), (дата обезличена) (исх (номер обезличен)), (дата обезличена) (исх. (номер обезличен)), (дата обезличена) (исх. (номер обезличен)) и (дата обезличена) (исх. (номер обезличен)) обращался к ООО «Агростройинвест» с требованием о принятии мер к устранению причин залития квартиры истца и приведения кровли дома в соответствии со строительными нормами. 

В тоже время, законные требования истца ответчиком ООО «Орелжилцентр» удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, суд считает, что поскольку ответчик ООО «Орелжилцентр» возместил истцу реальный ущерб, причиненный ему в результате залития квартиры после возбуждения настоящего дела, это не может быть признано добровольным удовлетворением требования потребителя.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком ООО «Орелжилцентр» во время разрешения спора судом на сумму 105574 рубля, с ООО «Орелжилцентр» подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52787 рублей штрафа.

Кроме того, суд, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 рублей судебных издержек, к которым суд относит расходы ФИО8 по оценке ущерба, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в экспертном исследовании (номер обезличен) от (дата обезличена), а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

В тоже время, у суда нет оснований для взыскания в качестве судебных издержек расходов истца по составлению и нотариальному удостоверению доверенности (адрес обезличен)3, выданной (дата обезличена) на имя представителя ФИО1

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная суду доверенность, выданная истцом ФИО8 на имя представителя ФИО1 носит общий характер, наделяя представителя правом представлять интересы истца не в конкретном деле, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах. 

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отнесения расходов на оформление указанной доверенности к судебным издержкам, понесенным истцом по настоящему делу и взыскании указанных расходов с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» и обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» в пользу ФИО8 66098 рублей 48 копеек, из которых: 10000 рублей расходов по проведению оценки ущерба, 52787 рублей штрафа, 3311 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская сервисная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Агростройинвест», а также к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о взыскании судебных расходов по составлению и удостоверению доверенности - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: