Судья Гереев К.З. Дело №22-2493/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М., 

осужденной ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

защитника осужденной ФИО1– адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2025 г. которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> Кабардино–Балкарской Республики, проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданки России, со средним образованием, не замужней, имеющей троих малолетних детей, не работающей, 

15 февраля 2024 года осужденной Кумторкалинским районным судом Республики Дагестан по ч.2 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательны работ, наказание по которому Баксанским районным судом Кабардино-Балкарской Республики отсрочено до достижения ребёнком трёх лет, 

04 июля 2024 года осужденной Кировским районным судом города Махачкалы Республики Дагестан по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 25 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой его исполнения до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста,

05 июля 2024 года осужденной Кировским районным судом города Махачкалы Республики Дагестан по ч.2 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

18 декабря 2024 года осужденной Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ч.2 ст.159 УК РФ (36 эпизодов) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

27 января 2025 года осужденной Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы и с отменой отсрочки отбывания наказания по приговору Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 04 июля 2024 года с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам и 35 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, внести в резолютивную часть изменяя изложив ее корректной форме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2025 г. вынесенному в порядке особого производства согласно ст.314 - 316 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору к наказанию назначенному по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2025 года, окончательно назначено ФИО1 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие, с решением суда считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога/психиатра не состоит, вину в содеянном признает полностью и раскаивается, имеет на иждивении троих детей. Указывает на то, что старший сын ФИО6 

<

дата> г.р. страдает аутизмом, состоит на учете у врача психиатра и разлука с матерью дается ему очень тяжко.

Просит приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 июля 2025 г. изменить и смягчить приговор. 

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Деяниям осужденной ФИО1 дана верная квалификация по ч.2 ст.159 УК РФ, что также не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни ее семьи.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной в соответствии с п.п.«г»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал, наличие на иждивении троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда.

Такие обстоятельства как признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по мету жительства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учел в качестве смягчающих наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденной, назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения где осужденной подлежит исполнение наказания судом определен верно. 

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, и правильно не нашел оснований для применения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, подробно аргументировав свои выводы по данному вопросу в приговоре.

В нарушении уголовно – процессуального закона, в приговоре не обсуждена возможность применения в отношении осужденной положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст.64, ст.73, ст.82 УК РФ. 

Однако судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, и отсутствия наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, учитывая ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и с учетом отсутствия других обстоятельств которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, учитывая личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.64, ст.73 УК РФ.

Рассматривая возможность применения положений о применении в отношении осужденной положений ст.82 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований, которые по смыслу закона предусмотрены указанной нормой, направленной на защиту интересов малолетних и несовершеннолетних детей, по делу не установлено. Оснований для применения положений ст.82 УК РФ к осужденной, так как с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, оснований для отсрочки отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Целью правовой нормы, предусмотренной ст.82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

В рассматриваемом случае, судьба имеющихся на иждивении осужденной малолетних детей ФИО6 

<

дата> г.р., ФИО7 

<

дата> г.р., ФИО8 

<

дата> г.р., ранее уже была разрешена приговором Нальчиковсегого городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2025 г. дети до принятия решения органом опеки и попечительстве об их дальнейшем устройстве, оставлены с их бабушкой.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Наличие на иждивении малолетних детей, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил ст.82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является правом, а не обязанностью суда. 

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для применения ст.82 УК РФ в отношении осужденной при указанном деле отсутствуют. Суд апелляционной инстанции так же учитывает и обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания осужденной и интереса ее детей.

Также, суд первой инстанции правильно разрешил судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Однако в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно приговору, суд при назначении наказания признал в том числе в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение имущественного вреда п."к" ч.1 ст.61 УК РФ которое является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве такового.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно разъяснений, приведенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч. ст.62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку фактически судом при назначении наказания были учтены правила назначении наказания предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения указанного приговора в указанной части. 

Согласно п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Однако вместе с тем, судом первой инстанции при постановлении приговора в резолютивной части не указано о зачете времени содержания под стражей по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ по приговору от 27 января 2025 года Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики до вступления приговора суда в законную силу до 9 апреля 2025 г., где время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а с 9 апреля 2025 г. до 18 июля 2025 г. из расчета один день отбытия наказания за один день отбытия наказания. 

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей по настоящему приговору вместо п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ указано на п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, что является технической ошибкой, не влияющей не законность судебного акта, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции при изложении в резолютивной части приговора в новой редакции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2025 г., в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора в части зачета срока отбытия наказания указать в следующей редакции:

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 27 января 2025 г. Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики с 27 января 2025 г. до вступления указанного приговора в законную силу до 9 апреля 2025 г. из расчета один день, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 9 апреля 2025 г. до 18 июля 2025 г. исчислять срок отбытия наказания один день отбытия наказания за один день отбытия наказания. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан с 18 июля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу до 23 октября 2025 г. из расчета один день, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов