КОПИЯ

УИД № 66MS0067-01-2023-010375-43 Дело № 12-25/2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 20 мая 2024 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Ильютик Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

его защитника адвоката Карташовой Н.В., 

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила ФИО4 от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

09 февраля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 подал жалобу с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется, свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что прибыли к стоящему автомобилю.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Карташова Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

ФИО3 дополнительно пояснил, что находился на мероприятии студенческих отрядов, после которого повез троих своих знакомых домой. Они остановились на ул. Зари, решили распить водку, которая была у кого0то с собой. Он лично выпил граммов 300 водки, после чего ему стало плохо. Знакомые разошлись по домам, а он заснул в автомобиле. Разбудили его сотрудники скорой медицинской помощи, которые вызвали сотрудников ДПС. Сотрудникам ДПС он не рассказала, что употреблял алкоголь уже после остановки транспортного средства, так как растерялся, нехорошо себя чувствовал.

Защитник Карташова Н.В. также пояснила, что в показаниях свидетелей – сотрудников скорой помощи, допрошенных мировым судьей, имеются существенные противоречия в части места нахождения ключей от автомобиля, одна свидетельница настаивала, что ключи находились в замке зажигания, хотя в автомобиле ФИО3 он отсутствует; вторая свидетельница говорила, что ключи лежали на панели. Ни один из свидетелей не видел, как ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г № 1090 (в редакции от 02 июня 2023 года), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела установлено, что 15 октября 2023 года в 09:30 часов у дома № 103 по ул. Зари в городе Нижнем Тагиле ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем Ниссан ИксТрейл с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в указанных действиях ФИО3 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 2005197 (л.д. 7);

- протоколом 66 ОУ № 1003492 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), из которого следует, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0456956 (л.д. 10) и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 9), из содержания которых следует, что 15 октября 2023 года в 10:19 часов по ул. Зари, 103, инспектором ДПС ФИО5 в результате освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,071 мг/л, с чем ФИО3 согласился; 

- справкой об отсутствии у ФИО3 судимости по ст. 264, 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- видеозаписью (диски на л.д. 13, 25), на которой зафиксировано, как сотрудник ГИБДД ФИО5 в патрульном автомобиле спрашивает у ФИО3, откуда и куда он ехал, зачем поехал пьяный, на что ФИО3 отвечает, что такси очень дорогое, он решил на своей машине проехать, недалеко, ехал по Вагонке, с адреса ул. Коровина, правила ПДД не нарушал. Затем сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО3 его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, затем составляет протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, далее передает ФИО3 запечатанный одноразовый мундштук и ознакамливает его с прибором Алкотектор Юпитер-К, называет его заводской номер и предъявляет свидетельство о поверке. Далее инспектор ДПС включает Алкотектор, вводит в него данные о транспортном средстве и освидетельствуемом лице, затем ФИО3 самостоятельно вскрывает упаковку с мундштуком. Инспектор ДПС устанавливает мундштук, делает контрольный забор воздуха, разъясняет ФИО3 порядок осуществления выдоха. После этого ФИО3 многократно осуществляет недостаточный выдох, который прерывается, после последнего повторного выдоха результат освидетельствования составляет 1,071 мл/л. Далее сотрудник ДПС получает бумажный носитель с результатами освидетельствования и вносит данные в Акт. ФИО3 после ознакомления с бумажным носителем и Актом заявил о своем согласии с результатами освидетельствования. 

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО3 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 003530, с действующей поверкой (21 октября 2022 года). В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,071 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе Акта.

В связи с согласием водителя ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов, в том числе Акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Тот факт, что ФИО3 осознавал суть и последствия проведенного освидетельствования подтверждаются и исследованными в суде видеозаписями.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что на момент обращения к нему сотрудников полиции он не управлял транспортным средством, сотрудники полиции его не останавливали, а подъехали к стоящему продолжительное время автомобилю, что алкоголь он употребил после остановки автомобиля, не соответствуют действительности.

Так, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудники ДПС ФИО5 показал, что на месте были опрошены граждане, которые указали, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, сам ФИО3 этот факт также не оспаривал (протокол судебного заседания на л.д. 39). Показания сотрудника ГИБДД в указанной части согласуются с исследованной в суде видеозаписью из патрульного автомобиля, зафиксировавшей пояснения ФИО3 относительно факта управления транспортным средством.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер СМП ФИО1 также показывала при допросе мировому судьей, что по прибытию по вызову в автомобиле рядом с ФИО3 находился мужчина, который рассказал, что они поехали домой, ФИО3 остановился перед пешеходным переходом, чтобы отдохнуть. Один из прохожих также сказал, что ФИО3 выпивал с друзьями, затем поехал домой. Сам ФИО3 также пояснял, что выпивал с друзьями, поехал домой, просил дать ему доехать до дома (протокол судебного заседания на л.д. 51) Допрошенная в качестве свидетеля медицинская сестра СМП ФИО2 также показывала мировому судье, что фельдшер ФИО1 забрала у ФИО3 ключи от автомобиля, так как он просил его отпустить, якобы, ему немного осталось доехать (протокол судебного заседания на л.д. 61).

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, перед началом допроса они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Не установлены в ходе рассмотрения дела какие-либо основания для оговора ФИО3 сотрудниками полиции и сотрудниками скорой медицинской помощи. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Из текста данной нормы следует, что объективная сторона указанного административного правонарушения не предусматривает в качестве его обязательного элемента остановку водителя сотрудниками полиции. 

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО3 не заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что употребил алкоголь после остановки транспортного средства. 

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление от 09 февраля 2024 года мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Ильютик