Мировой судья Асфандиярова Л.З. УИД 16 ms 0095-01-2023-002903-12

№ 12-124/2023

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие определяющее значение. Так, не был установлен факт намеренной провокации ФИО2 конфликтной ситуации. Вместе с тем мировым судьей искажены факты события, указано, что ФИО1 побежал за ФИО2 с целью причинения ему физического вреда. Между тем, именно ФИО2 схватил стул и побежал за ФИО1, когда тот покидал помещение с целью предотвращения агрессии со стороны ФИО2 Искажение мировым судьей обстоятельств события привело к признанию нападавшего потерпевшим. Кроме того, не запрошены и не исследованы документы по факту причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1 в 2021 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по устному ходатайству на основании 25.2 КоАП РФ ФИО5 жалобу поддержали. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия, нарушающие телесную неприкосновенность.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО6 находились в смотровой комнате приемного отделения ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, каждый сидел за столом и занимался оформлением документов. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, в комнату из шокового зала вошел ФИО1, который подошел к ФИО6, занимающейся оформлением терапевтического больного по указанию заведующего приемного отделения ФИО2, и передал ей историю болезни хирургического больного для оформления. ФИО2 взял историю болезни хирургического больного, положил её к себе на стол и сказал ФИО6 продолжать заниматься оформлением терапевтического больного. ФИО1 взял со стола ФИО2 историю болезни хирургического больного, а ФИО2, выхватив её из рук ФИО1, положил её к себе на стол, после чего ФИО2 сел за стол.

В это время ФИО1 ударил ФИО2 два раза кулаком в лицо, что подтверждается копией заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, взял стул в руки и ножками направил его в сторону ФИО1, который в это время замахивался на ФИО2 Из показаний ФИО2 следует, что стул в его руках постоянно находился в движении, поскольку иными средствами предотвратить противоправные действия ФИО1 не представлялось возможным, убежать из комнаты он не мог, так как рядом стоял стол и выход был загорожен ФИО1 

Мировой судья пришел к выводу, что ФИО2, взяв в руки стул, предвидел возможность причинения ФИО1 телесных повреждений, так как направил его ножками в сторону ФИО1 и, пресекая противоправные действия ФИО1, действовал в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения причинения ему телесных повреждений, опасность их причинения исходя из установленных обстоятельств, не могла быть устранена иными средствами. При этом вред, нанесенный ФИО1 (ссадина на правом предплечье), являлся менее значительным в сравнении с тем, который был причинен ФИО2 (кровоподтеки века левого глаза, левой околоушной жевательной области, ссадины спинки носа, ушибленная рана левого нижнего века), о чем свидетельствуют экспертные заключения в отношении ФИО2 и ФИО1

К показаниям потерпевшего ФИО1 мировой судья отнесся критически, поскольку тот, несмотря на то, что находился лицом к ФИО2 и на близком расстоянии, не смог пояснить, каким именно предметом был нанесен ему удар. Кроме того, его пояснения опровергнуты показаниями свидетеля ФИО6

Суд, исследовав материалы дела, в том числе заключение медицинской экспертизы, учитывая показания допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, показания иных свидетелей, соглашается с выводами мирового судьи о действиях ФИО2 в состоянии крайней необходимости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы ФИО1 его представителя, о том, что ФИО2 не действовал в состоянии крайней необходимости, не оборонялся, а умышленно совершал насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1, нанес ему телесные повреждения, направлены на переоценку доказательств в его интересе, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Доводы о необходимости исследования документов по факту причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1 в 2021 году судом отклоняются, поскольку наличие между фигурантами неприязненных отношений установлено в ходе рассмотрения административного дела. При этом события двухлетней давности не имеют преюдициального значения для рассматриваемого происшествия.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, подателем жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья ФИО8