Судья Дмитриева Ю.Г.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 02 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Костогладова С.В.,

Председательствующего 

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Даниловой И.С.,

адвоката

Мушкарева В.Н.,

осужденного

Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Мушкарева В.Н., осужденного Б. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Б, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

судимый Б.:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 1 год 3 месяца 6 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору суда Б. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденной Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором Б. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный Б. признал виновным себя в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Мушкарев В.Н. в защиту интересов осужденного Б. просит приговор суда изменить, назначить Б. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Не оспаривая выводов суда в части квалификации действий Б., защитник полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Сторона защиты полагает, что суд необоснованно указал в приговоре на то, что осужденный Б., будучи условно осужденным по предыдущему приговору, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, однако это не соответствует действительности, поскольку таковых фактов не установлено. Адвокат полагает, что указанная ссылка суда подлежит исключению из приговора.

Кроме того, санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает альтернативные, более мягкие виды наказания, чем лишения свободы, а совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, дают суду возможность назначить любой более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Б. просит приговор суда изменить, учесть при назначении наказания правила ст. 62, ст. 64 УК РФ, применить правила ст. 73 УК РФ.

Согласно доводам жалобы, суд назначил ему несправедливое наказание, которое является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мушкарева В.Н., осужденного Б. государственный обвинитель Перов В.А. считает необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мушкарев В.Н., осужденный Б. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, прокурор Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Б. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Действия Б. правильно квалифицированы, и он верно осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Б. защитником и осужденным в апелляционных жалобах не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Б. не имеется. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалобы адвоката и осужденного о назначении последнему сурового наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Так, при назначении наказания Б. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни ее семьи.

При назначении Б. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного имеющего заболевания, требующие лечения, наличие малолетнего ребенка у сожительницы, поскольку установлено, что он занимается воспитание ребенка и материального его обеспечивает. Кроме того суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, поскольку у Б. после совершения преступления было отобрано объяснение, в котором последний подробно и полно сообщил обстоятельства совершения преступления сообщил обстоятельства совершения преступления.

При этом в полной мере учтены данные о личности Б., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Оснований для признания смягчающими наказание Б. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б., обоснованно учтено наличие в действиях рецидива преступлений.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, данных о личности Б., суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в минимальных пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить к Б. положения ст. 64 УК РФ, а также назначить наказание с учетом ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Далее, отменив на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, дающих основания для применения ст.62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено при постановлении приговора, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному Б. судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному Б. является справедливым и соразмерным содеянному.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что суд необоснованно указал в приговоре, что осужденный Б., будучи условно осужденным по предыдущему приговору, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, является несостоятельной.

Вопреки указанным доводам, судом таких обстоятельств установлено не было и в приговоре таковых не указано.

Согласно приговору суда, судом установлено, что исправительное воздействие предыдущего приговора оказалось недостаточным, поскольку спустя два года после снятия с учета по отбытию наказания в виде исправительных работ, которыми была заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, а также будучи условно осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, спустя полтора месяца, Б. вновь совершил умышленное преступление.

Вид исправительного учреждения осужденному Б. суд назначил правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопросы относительно вещественных доказательств решены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора или его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката Мушкарева В.Н., осужденного Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мушкарева В.Н., осужденного Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна 

Судья областного суда С.В. Костогладов