№ 2-2182/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г., 

при секретаре Литвиновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращению взыскание на заложенное имущество 

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1., в котором указано, что 28.06.2013 года между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №. По условиям Соглашения Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 343 000,00 руб., а Заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 15,0 % годовых (п. 1.4. Соглашения). Окончательный срок возврата кредита - 25 июня 2018 г. В рамках вышеописанного Соглашения, в качестве обеспечения обязательств заключен Договор о залоге транспортных средств № от 28.06.2013 г. с ФИО2 В качестве обеспечения принято следующее имущество: Пассажирское автотранспортное средство FORD TRANSIT № класс «В», 2013 года выпуска, VIN - №, ПТС №, которое залогодатель приобрел за кредитные средства. Сведением о наличии залога, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, была внесена запись от 29.01.2015 №.

В связи с неисполнением Заемщиком условий договора, Банк был вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. 

Заочным решением Буденновского районного суда Ставропольского края от 15.05.2018 г. по делу № исковые требования банка о взыскании задолженности с обращением взыскания на залоговое имущество полностью удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 в размере 281 768,00 рублей. Обратить взыскание на имущество переданное в залог Банку в соответствии с договором о залоге транспортных средств № от 28.06.2013: Автобус, 2013 года выпуска, VIN - №, ПТС №. Установить начальную продажную цену залогового имущества равную залоговой стоимости в размере 1 495 000,00 рублей. Взыскать солидарно с ИП ФИО2 ФИО2 расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6017,68 рублей.

На основании исполнительных листов № и № по заявлению Банка были возбуждены исполнительные производства в отношении Заемщика постановлениями от 13.12.2023 №-ИП и №-ИП.

Исполнительные документы, выданные во исполнение данного решения суда, находятся на исполнении Буденновского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 на 12.09.2024 составляет 106 012,61 рублей.

Согласно ответов ГИБДД, полученных службой судебных приставов в рамках исполнительных производств, автомобиль являющиеся предметом залога за Заёмщиком/Залогодателем не зарегистрирован.

В ходе проведения службой судебных приставов исполнительных действий и розыскных мероприятий было установлено, что данный автомобиль (гос.рег.знак №) был отчужден Заёмщиком/Залогодателем и 10.06.2017 зарегистрирован органами ГИБДД России за ФИО1

Согласно статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В то же время, требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога, а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ).

Сведения о залоге ТС VIN - № Залогодержателем - Банком 29.01.2015 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты запись №, данные сведения являются общедоступными, а отчуждение ТС произошло 10.06.2017, в связи с чем действия Заемщика по отчуждению имущества и нового собственника ТС по приобретению имущества, нельзя признать добросовестными.

Просит обратить взыскание на имущество переданное в залог Банку в соответствии с договором о залоге транспортных средств № от 28.06.2013: Автобус, 2013 года выпуска, VIN - №, ПТС №., находящееся в собственности у ФИО1;

взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. 00 коп., из которых: 20 000,00 руб., за подачу искового заявления, 10 000,00 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.11.2024 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство FORD TRANSIT № класс «В», 2013 года выпуска, VIN-№, ПТС № и запрет органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автотранспортным средством FORD TRANSIT № класс «В», 2013 года выпуска, VIN-№, ПТС №.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела без их участия и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Не просил об отложении слушания по делу.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что требования искового заявления не могут быть удовлетворены, так как объект залога не находится в собственности ФИО1 Согласно материалам дела (заочное решение суда л.д. 27-30, кредитный договор л.д. 42-47, договор о залоге транспортного средства л.д. 50-55, исполнительный лист л.д. 34-41 и д.р.) объектом залога является транспортное средство: FORD TRANZIT № класс «В», 2013 года выпуска. Данное транспортное средство на каком-либо праве (владении, пользовании и т.п.) ФИО1 не принадлежит. ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство: Автобус категории D, марка, модель №, 2011 года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела (ответы на запросы ГУ МВД России по Ставропольскому краю л.д. 31-33). Согласно паспорта транспортного средства (раздел особые отметки) базовой моделью № является MERCEDES-BENZ SPRINTER №. Наличий совпадений идентификационных номеров транспортных средств не могут являться основанием полагать, что MERCEDES-BENZ это FORD TRANZIT, кроме того имеющих разные годы выпуска. ФИО1 не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Сведения внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате в отношении транспортного средства - FORD TRANZIT № класс «В», 2013 года выпуска, что в свою очередь свидетельствует о добросовестном приобретении ФИО1 10.06.2017 транспортного средства - Автобус категории D, марка, модель №, 2011 года выпуска, VIN №. Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей"). Просит в удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на Автобус категории D,марка,модель №, 2011года выпуска, VIN № отказать полностью (л.д.135-137).

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещался о дне слушания дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Не просил об отложении слушания по делу.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании на основании предоставленных истцом доказательств, 28.06.2013 года между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) был заключен Кредитный договор № (л.д.42-47). По условиям Соглашения Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 343 000,00 руб., а Заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 15,0 % годовых.

В рамках вышеописанного Соглашения, в качестве обеспечения обязательств заключен Договор о залоге транспортных средств № от 28.06.2013 г., с ФИО2 В качестве обеспечения принято: Пассажирское автотранспортное средство FORD TRANSIT № класс «В», 2013 года выпуска, VIN - №, ПТС №, которое залогодатель приобрел за кредитные средства (л.д.50-55). Сведением о наличии залога, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, была внесена запись от 29.01.2015 № (л.д.56).

Согласно статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что, если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.351, п.1 ст.353 ГК РФ, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога 

В силу ст.357 ГК РФ, требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога, а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1 343 000,00 руб., а Заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 15,0 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - 25 июня 2018 г. (л.д.47).

В качестве обеспечения обязательств надлежащего исполнения обязательства 

Заемщика по Кредитному договору №, заключен Договор о залоге транспортных средств № от 28.06.2013 г. с ФИО2 В качестве обеспечения принято следующее имущество: Пассажирское автотранспортное средство FORD TRANSIT № класс «В», 2013 года выпуска, которое залогодатель приобрел за кредитные средства (л.д.50-54, 55). Сведением о наличии залога, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, была внесена запись от 29.01.2015 № (л.д.56).

Как установлено судом, в связи с неисполнением Заемщиком условий договора, Банк обратился в суд о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Буденновского районного суда Ставропольского края от 15.05.2018 г. по делу № исковые требования банка о взыскании задолженности с обращением взыскания на залоговое имущество удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 в размере 281 768,00 рублей. Обратить взыскание на имущество переданное в залог Банку в соответствии с договором о залоге транспортных средств № от 28.06.2013: FORD TRANSIT № класс «В», 2013 года выпуска, VIN - №, ПТС №(л.д.27-30).

На основании исполнительных листов № и № по заявлению Банка были возбуждены исполнительные производства в отношении Заемщика постановлениями от 13.12.2023 №-ИП и №-ИП.

Исполнительные документы, выданные во исполнение данного решения суда, находятся на исполнении Буденновского РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как следует из предоставленных Буденновским районным отделением судебных приставов Ставропольского края исполнительных производств, 23.12.2023 г. возбуждено два исполнительных производства: №-ИП и №-ИП на основании исполнительных листов № и №, выданных Буденновским городским судом Ставропольского края о взыскании с ИП ФИО2 и ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 287785,68 руб. и обращении взыскания на имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк» в соответствии с Договором о залоге транспортных средств № от 28.06.2013 г.: FORD TRANSIT № класс «В», 2013 года выпуска, VIN - №, ПТС №. Исполнительные производства №-ИП и №-ИП не окончены.

Истец в исковом заявлении указывает, что в ходе проведения службой судебных приставов исполнительных действий и розыскных мероприятий было установлено, что данный автомобиль (гос.рег.знак №) был отчужден Заёмщиком/Залогодателем и 10.06.2017 зарегистрирован органами ГИБДД России за ФИО1

Согласно предоставленного ФИО1 паспорта транспортного средства принадлежащего принадлежащего ему транспортного средства (раздел особые отметки) базовой моделью № является MERCEDES-BENZ SPRINTER №, 2011 года выпуска (л.д.57).

Из Диагностической карты транспортного средства также следует, что марка, модель ТС: MERCEDES-BENZ SPRINTER, №, VIN № (л.д.70 оборот).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства № MERCEDES-BENZ SPRINTER №, 2011 года выпуска, а истец просит обратить взыскание на имущество переданное в залог Банку в соответствии с договором о залоге транспортных средств № от 28.06.2013: FORD TRANSIT № класс «В», 2013 года выпуска.

Сведений, что ФИО1 является собственником транспортного средства FORD TRANSIT № класс «В», 2013 года выпуска, переданное в залог Банку в соответствии с договором о залоге транспортных средств № от 28.06.2013, истцом суду не представлено. 

На основании изложенного, требования искового заявления не могут быть удовлетворены, так как объект залога не находится в собственности ФИО1 Оснований для удовлетворении заявленных истцом исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращению взыскание на заложенное имущество FORD TRANSIT № класс «В», 2013 года выпуска, переданное в залог Банку в соответствии с договором о залоге транспортных средств № от 28.06.2013 и в указанных требованиях следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В исковых требованиях Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1: 

обратить взыскание на имущество переданное в залог Банку в соответствии с договором о залоге транспортных средств № от 28.06.2013: Автобус, 2013 года выпуска, VIN - №, ПТС №., находящееся в собственности у ФИО1;

взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. 00 коп., из которых: 20 000,00 руб., за подачу искового заявления, 10 000,00 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26.11.2024 года в виде наложения ареста на транспортное средство FORD TRANSIT № класс «В», 2013 года выпуска, VIN-№, ПТС №, а так же запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автотранспортным средством FORD TRANSIT № класс «В», 2013 года выпуска, VIN-№, ПТС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня составления полного текста решения.

Мотивированное решение составлено 09 января 2025 года.

Судья: О.Г.Соловьева