Постановление

по делу об административном правонарушении

4 мая 2017 года город Саратов

Судья Саратовского гарнизонного военного суда Шебанов Александр Николаевич (

<

...> «а»), 

при секретаре судебного заседания Долгушовой Н.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его защитника – Зелепукина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о привлечении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в учебной авиационной базе (

<

адрес> 

<

адрес>), 

<

данные изъяты> 

Вышаря ФИО15, родившегося 

<

данные изъяты>

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16 февраля 2017 года в 18 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Опель Антара», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД Российской Федерации) оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично и пояснил, что в вечернее время 16 февраля 2017 года он, управлял своим автомобилем «Опель Антара», государственный регистрационный знак «№» ехал домой, вместе со своей супругой ФИО5 и ранее знакомым ФИО14 В пути следования он слышал короткий стук в районе переднего колеса, однако, не придал этому особого значения. При этом, он допускает, что мог совершить ДТП, столкнувшись с другим автомобилем, однако, учитывая погодные условия и снежные заносы на дороге, этого не заметил. Какого-либо умысла намеренно покидать место ДТП у него не было, и о случившемся он сожалеет. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 64 АР 684963 от 17 февраля 2017 года ФИО1 16 февраля 2017 года в 18 часов 20 минут, в районе 

<

адрес> Г по 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Опель Антара», государственный регистрационный знак «№», и в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что 16 февраля 2017 года в 18 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «№», по 

<

адрес>. Вместе с ним в салоне автомобиля также находились его знакомые ФИО7 и ФИО8 Примерно в указанное время следовавший в попутном направлении автомобиль «Опель Антара», государственный регистрационный знак «№, под управлением ранее ему неизвестного ФИО1 ударил его автомобиль в правую его часть не менее двух раз, вытолкнув его на встречную полосу движения, что повлекло столкновение с припаркованным автомобилем марки «Лада Калина». После этого автомобиль «Опель Антара» скрылся с места ДТП, а он позвонил в органы ГИБДД и рассказал о случившемся. Затем, в ходе поисковых мероприятий указанный автомобиль «Опель Антара», был обнаружен во дворе жилого 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес> с характерными повреждениями на левом переднем колесе и бампере. Владелец данного автомобиля - ФИО1, сразу свою причастность к совершенному ДТП не признал, однако, затем, не отрицая свою вину, стал предлагать возместить ущерб и не вызывать сотрудников полиции. Прибывшие на место сотрудники ДПС опросили присутствовавших лиц и стали оформлять материалы об административном правонарушении. 

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 16 февраля 2017 года в 18 часов 30 минут он с балкона своей квартиры увидел, как рядом с его припаркованным напротив 

<

адрес> «Г» по 

<

адрес>, автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак «№», стоит автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак «№, с включенной аварийной сигнализацией. Прибыв к своему автомобилю, от водителя машины «Форд Фокус» - ФИО6, он узнал, что данное столкновение произошло в результате ударов автомобиля «Опель Антара», государственный регистрационный знак «№», в автомобиль ФИО6 При этом, по марке и номеру описанного ФИО6 автомобиля он узнал его владельца. Им был ранее ему знакомый ФИО1 Прибыв по адресу последнего, они увидели автомобиль «Опель Антара», государственный регистрационный знак «№», а также самого ФИО1, который в ходе беседы свою причастность к совершенному им ДТП не отрицал. При этом, ФИО1 и его жена пытались уговорить их не вызывать сотрудников ДПС, предлагая возместить причиненный ущерб. Прибывшие на место сотрудники ДПС опросили присутствовавших лиц и составили материалы об административном правонарушении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что 16 февраля 2017 года в 18 часов 20 минут она ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО6 В ходе движения по 

<

адрес>, следовавший в попутном направлении автомобиль «Опель Антара», государственный регистрационный знак «№», под управлением ранее не знакомого ФИО1, совершил не менее двух столкновений с автомобилем ФИО6, допустив наезды в его переднюю правую часть и фактически вытолкнул его на полосу встречного движения, что привело к столкновению со стоящим автомобилем «Лада Калина». Вечером того же дня, в одном из близлежащих дворов был обнаружен указанный автомобиль «Опель Антара», государственный регистрационный знак «№», водитель которого – ФИО1, а также его жена просили не вызывать сотрудников ДПС. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 16 февраля 2017 года в 18 часов 20 минут он находился на заднем сиденье автомобиля «Форд Фокус», двигавшегося под управлением ФИО6 На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО10 В это же время на 

<

адрес> с их автомобилем совершил не менее двух столкновений автомобиль марки «Опель Антара», регистрационный знак «№», под управлением ранее не знакомого ФИО1, который после этого с места ДТП уехал. 

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО11 в ходе несения службы, он в ночное время 16 февраля 2017 года прибыл по адресу: 

<

адрес> «Г», где участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия: ФИО12, ФИО7 и ФИО9 указывали на ФИО1, как на лицо, скрывшееся с места столкновения их автомобилей. Установив обстоятельства правонарушения, в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, последний в своих объяснениях сам факт ДТП с его участием не отрицал, поясняя, что управляя своим автомобилем слышал негромкий стук, однако, удара, характерного для столкновения, он не почувствовал.

Изложенные показания являются убедительными и сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается изученными в судебном заседании рапортом инспектора ДПС ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от 16 февраля 2017 года. 

Как следует из п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан не покидать места происшествия и ожидать сотрудников полиции, за исключением случаев, когда это обусловлено экстренной необходимостью доставки пострадавших в ближайшее лечебное учреждение на своем транспортном средстве.

Проанализировав исследованные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью доказана. Она подтверждается материалами дела и согласующимися между собой подробными показаниями свидетелей, оснований которым не доверять у суда не имеется.

В свою очередь, доводы ФИО1 о том, что он не заметил, как стал участником дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными и опровергающимися исследованными доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – супруги ФИО1, последний со своим знакомым ФИО14 в вечернее время 16 февраля 2016 года на своём автомобиле «Опель Антара» подвозил её с учебы домой. На 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес> «Г» он высадил её у магазина, после чего поехал домой. При этом, участником ДТП её муж не являлся и каких-либо правонарушений не допускал. 

Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что в вечернее время 16 февраля 2017 года он и ФИО1, управлявший своим автомобилем «Опель Антара», подвезли супругу последнего в магазин, расположенный на 

<

адрес> около 

<

адрес> «Г», где ее высадили и поехали к дому ФИО1 В пути следования он слышал громкий стук, исходящий снаружи автомобиля, однако, непосредственно столкновения с другим автомобилем не заметил. 

Вместе с тем, к данным показаниям суд относится критически и не считает их влияющими на вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. По своему содержанию эти показания не исключают сам факт участия ФИО1 в ДТП, которое он затем оставил. Кроме того, они даны лицами, состоящими с ФИО1 в близких и дружеских отношениях, характер которых ни допрошенными свидетелями, ни самим ФИО1 не отрицался. В связи с этим, указанных свидетелей следует полагать заинтересованными в исходе дела в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Совокупность же вышеизложенных доказательств, согласующихся между собой по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, напротив, указывает на виновность ФИО1 во вменяемом ему правонарушении. 

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО1 установлено, а его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, признается наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, частичное признание им своей вины. 

При назначении наказания учитывается личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Вышаря 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (год).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласовано

Судья А.Н. Шебанов