Дело №2-679/2020

УИД03RS0015-01-2020-000359-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 13 мая 2020 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной 

при секретаре Л.И. Семенченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит-Единство» обратился в суд с данным иском, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 и поручителями условий договора займа ... от 00.00.0000 и заключенных в обеспечение обязательств заемщиком договоров поручительства, просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – до дня фактического возврата займа - в сумме 96 004 руб. 18 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 руб. 13 коп. 

В судебное заседание извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился, ходатайств об отложении не заявил, доказательств уважительности причины неявки суду не сообщил. просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом неоднократного направления извещений о рассмотрении дела в суде ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд признал извещенными о времени и месте судебного заседания. Извещенная о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО4 просила рассмотреть дело по существу без ее участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело без участия представителя истца и ответчиков.

В письменных возражениях относительно заявленного иска ответчик ФИО4 указала на то, что сумма долга по договору займа ... от 00.00.0000 была взыскана с нее и других ответчиков судебным приказом от 00.00.0000, задолженность ею как поручителем была погашена в полном объеме в апреле 2018 года и п осле этого по ее иску взыскана в порядке регресса с ФИО3 Как указывает ответчик, истец, заявив требование о погашении задолженности в полном объеме до истечения срока договора, фактически расторг договор в одностороннем порядке, в данном случае произошло изменение условий договора в части срока возврата займа в момент вынесения решения. Кроме того, договор поручительства в соответствии с пунктами 2.9 и 2.10 договора прекратил свое действие 16.04.2017 и оснований для взыскания суммы с поручителей не имеется. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и просит в иске отказать, приняв во внимание указанные ею в возражениях обстоятельства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» подлежащими удовлетворению в части к ФИО3, в иске к ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО4 следует отказать по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Как установлено судом, между истцом КПК «Кредит-Единство» и ответчиком ФИО3 заключен договор займа ... от 00.00.0000, по условиям которого данному ответчику предоставлен заем в сумме 90 000 руб. со сроком возврата до 00.00.0000, порядок возврата займа был установлены ежемесячными платежами в счет основного долга и у платы процентов, размер которых составляет 18% годовых. Приложением к договору является график платежей. 

Нарушение условий данного договора о ежемесячном погашении долга и уплате процентов послужило основанием для обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности 93 373 руб. 42 коп. Задолженность ФИО3 в указанном размере была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават от 16.04.2014 в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4

Как указывает истец и подтверждено копией материалов исполнительного производства взысканная судебным приказом сумма основного долга погашена 27.04.2018 года.

Исходя из приведенных положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение с должника процентов за пользование займом за весь период до его возврата, досрочное истребование суммы долга при этом на эту обязанность должника не влияет. 

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения указанных истцом договоров поручительства, было установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 являлись поручителями и обязались отвечать по обязательствам заемщика ФИО3 в солидарном порядке на основании договоров поручительства №1508/2 от 09.10.2013, 1508/1 от 09.10.2013 и 1508/3 от 09.10.2013 соответственно.

Вместе с тем в данных договорах установлен срок договоров поручительства и указано на то, что они прекращаются по истечении трех лет после дня окончания договора займа в случае ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей по договору (пункт 2.10 указанных договоров поручительства). 

Таким образом, поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО4 прекращено 10.10.2017 года, то есть по истечении трех лет со дня окончания срока договора займа, установленного как 09.10.2014.

Как установлено судом, истцом начислены проценты за пользование займом на остаток основного долга за период с 03.04.2014 по 27.04.2018 в общей сумме 97 640 руб. За выдачей судебного приказа о взыскании этой суммы истец обратился к мировому судье судебного участка №5 по г. Салават 10.07.2018, то есть после прекращения договоров поручительства. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО4 процентов на сумму займа, заявленных ко взысканию после прекращения поручительства, не имеется.

Кроме того, заслуживает внимание и довод ответчика ФИО4 об истечении срока исковой давности по части требований истца.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43). 

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по процентам, начисленным на сумму долга за период с 03.04.2014 до 10.07.2015 года, а по процентам, начисленным за период с 10.07.2015 и до 10.01.2016, это срок составлял менее 6 месяцев.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 по г. Салавату от 11.07.2018, которым указанная сумма процентов была взыскана в солидарном порядке с должников, в связи с поступившими возражениями одного из должников ФИО4, отменен определением мирового судьи от 04.04.2019.

Настоящее исковое заявление сдано истцом в суд 03.02.2020 года, на момент его подачи истек срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 03.04.2014 до 03.02.2017 года. 

Вместе с тем, независимо от истечения срока исковой давности в иске КПК «Кредит-Единство» к поручителям ФИО1, ФИО2, ФИО4 следует отказать, в связи с тем, что заключенные с ними договоры поручительства прекратили свое действие до обращения истца в суд. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При таких обстоятельствах срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО4, не может быть применен к требованиям истца, заявленным к основному должнику ФИО3, не заявившей о его применении.

В связи с этим с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца проценты за пользование займом в размере. установленном договором, за весь указанный истцом период с 03.04.2014 по 27.04.2018. Сумма данных процентов определена истцом с учетом произведенных в счет основного долга платежей за указанный период, расчет судом проверен и суд находит его верным. Общая задолженность по процентам за указанный в иске период составила 96 004 руб. 18 коп., в указанном размере ее следует взыскать с ФИО3 

В связи с удовлетворением иска согласно ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в сумме 3 080 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» задолженность по процентам по договору потребительского займа ... от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 96 004 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 080 руб. 13 коп., всего 99 084 руб. 31 коп. (девяносто девять тысяч восемьдесят четыре руб. 31 коп.)

В иске Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Единство» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:_______________________Секретарь суда:________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-679/2020 Салаватского городского суда