Уголовное дело № 1-379/17 

/11702460017000034/

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 03 августа 2017 года

Судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д.,

с участием заместителя Подольского городского прокурора - Осипова В.Ю., 

обвиняемой - Сычевой Л.А.,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей- У,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Сычевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей,лишенной родительских прав на троих детей, и ограниченной в родительских правах на дочь Ц., 2008 года рождении,зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сычева Л.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 51 минуты, Сычева Л.А., находясь в квартире У по адресу:

<

адрес>, с которым она (Сычева Л.А.) сожительствовала, во время распития спиртных напитков, между Сычевой Л.А. и У на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой У стал швырять в Сычеву Л.А. мебель, а затем нанес Сычевой телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не причинившие вреда здоровью человека. В связи с противоправными действиями У у Сычевой Л.А. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти У, в результате чего, когда У пошел на кухню, она догнала его,и, из личных неприязненных отношений, толкнув в спину, повалила на пол, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла последнему руками один удар в область лица, 3 удара в область спины справа и ногтями своих рук причинила 4 ссадины в области шеи У, а затем, Сычева Л.А., увидев под столом акустическую колонку с тремя проводами, находящуюся там же, во исполнение своего преступного умысла на причинение смерти Уи, применяя данные провода как предмет, используемый в качестве оружия, желая причинить смерть У, взявшись за провода акустической колонки,сев на У, который лежал на спине, обвила их вокруг шеи Уи стала душить последнего.Затем, когда Устал кашлять, Сычева Л.А.перевернула его на живот, продолжая сдавливать проводами его шею.При этом перестала его душить после того, как последний, успокоился и перестал подавать признаки жизни.Своими противоправными действиями Сычева Л.А. причинила У следующие телесные повреждения и изменения: 

- Две горизонтальные прерывистые, неравномерно выраженные странгуляционные борозды на шее, кровоподтек на передней поверхности шеи, кровоизлияния в правую кивательную мышцу, в мягкие ткани шеи выше пластин щитовидного хряща, кровоизлияния в корень языка; выраженную экхимотическую маску (одутловатость и синюшность лица, точечные внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоизлияния под слизистые оболочки глаз); острое вздутие легких, кровоизлияния под плевру легких (пятна Тардье), острое общее венозное полнокровие, жидкое состояние крови; участок внутрикожного кровоизлияния в лоскуте кожи из области странгуляционной борозды; распространенную острую альвеолярную эмфизему, участки дистелектазов с фокусами отека, диапедезными кровоизлияниями в паренхиме легкого, венозно-капиллярное неравномерное полнокровие органов, дисциркуляторные нарушения с мелкими диапедезными кровоизлияниями в ткани «лимфоузла шеи справа»; кровоизлияния в исследованных маркированных кусочках мягких тканей без перифокальной лейкоцитарной реакции (по результатам судебно-гистологического исследования); биохимические признаки, характерные для асфиктической смерти - разница в концентрации глюкозы крови из бедренной вены и из синусов твердой мозговой оболочки, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

- Ссадины на лице и шее. Кровоподтеки, ссадины на спине. Кровоизлияние в мягкие ткани спины в проекции правой лопатки, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть У наступила в короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей и находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Сычевой Л.А.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сычева Л.А. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления не признала, пояснив, что умысла убивать У у нее не было.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после распития спиртных напитков у нее с У произошел конфликт,во время которого последний, находясь в сильном алкогольном опьянении, беспричинно стал сначала ее оскорблять, крушить и швырять в нее мебель. Ей удалось его успокоить, и они легли спать.Проснулась она от того, что У беспричинно стал ударять ее кулаками по голове, угрожал убийством, оскорбляя ее.Затем он потащил ее на кухню, схватил консервный нож, но она смогла отнять его и отбросить. У продолжал избивать ее ногами и руками по голове и телу, она защищалась. Они оказались на полу. Находясь на полу, У, продолжал ее избивать, нанося удары кулаками по голове, руками надавливая на глаза. Она, Сычева Л.А., ударов ему не наносила, а, защищаясь, увидев на полу шнур от акустической колонки, который был закреплен на колонке, и, лежа,взяла его, накинула его на шею У В это время У, схватив ее, рывком ударил ее своей головой по лбу. После чего она упала на него.А затем, при- поднявшись, увидела, что У стих, но не поняла, отчего. При этом шнур она на шее У не тянула и не сдавливала. После этого она встала, позвонила другу У, Николаю, сказав, что с У что-то случилось.Затем она вызвала »скорую помощь» и полицию, которые установили, что У умер.

Также пояснила, что в период общения с У, последний неоднократно ее избивал, в т.ч. ударял и ножом,она обращалась за освидетельствованием побоев в травмпункт, но с заявлениями в полицию не обращалась, т.к. боялась У, а затем обиды забывались.

В ходе предварительного расследования она написала явку с повинной, где пояснила, что задушила У, т.к. находилась в стрессовом состоянии. Умысла убивать У у нее не было.Она набросила на У шнур для того, чтобы последний прекратил избиение, отвлекся на то, чтобы снять с шеи шнур,она шнур на шее У не затягивала.

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника,она не говорила о том, что переворачивала У на живот и сдавливала ему шнуром шею, и говорила следователю, что такого не было. Свою подпись в данных протоколах, объясняет тем, что следователь ей сказал подписывать протокол и что в суде разберутся. При этом пояснила, что она действительно перевернула У на живот, но когда пыталась оказать ему помощь перед приездом «скорой», растереть его руками.

Также она не говорила при проверке показаний на месте о том, что, в ходе драки с У она, Сычеву Л.А.,догнала шедшего на кухню У и повалила на пол, а затем пыталась удержать У, т.к.была очень зла.И что увидев лежащую на полу акустическую колонку, она, Сычеву Л.А., села на У, стала душить его проводами от колонки. 

Объясняет свою подпись под данными показаниями тем, что эти показания она не читала, т.к. находилась в стрессовом состоянии.

Также Сычеву Л.А. пояснила, что действительно она, Сычеву Л.А., звонила Г ДД.ММ.ГГГГ, но не говорила, что убила У Она никогда на У с ножом не кидалась и зеркалом не била. Считает, что Г оговаривает ее, так как полагает, что он хотел сексуальных отношений с ней, а она ему отказывала.

На предварительном следствии она не говорила о том, что в процессе избиения У схватил на кухне консервный нож, но она, Сычеву Л.А., его вырвала у него из рук и отбросила, т.к. просто забыла об этом.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в ходепредварительного расследования в присутствии защитника Сычеву Л.А., показания которой оглашены в судебном заседании,пояснила, что у нее с УДД.ММ.ГГГГ в дневное время начался словесный конфликт, в ходе которого У начал оскорблять ее (Сычеву Л.А.), крушить мебель, началась потасовка. У начал бить ее (Сычеву Л.А.), ударив в область головы. Тогда она (Сычеву Л.А.) схватилась за У, и они упали. Во время падения в руках у У ничего не было. У упал на спину. Она (Сычеву Л.А.) оказалась на нем и держала его. У оскорблял ее. Затем она увидела, что на полу лежит провод от колонки, под кухонным столом. Взяв провод,она накинула его У на шею, как косынку, вокруг шеи, начала надавливать, держала провод менее минуты. Когда она (Сычеву Л.А.) отпустила провод, У стал кашлять, закрыл глаза. Она стала делать У искусственное дыхание, вызвала «скорую помощь», также позвонила Николаю- соседу. (том 2 л.д. 18-21)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Сычеву Л.А., показания которой оглашены в судебном заседании, подтвердила данные ранее показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ранее У избивал ее, в связи с чем, она в 2016 году, после пожара в квартире, обращалась в травматологический пункт. 

У нее неприязненных отношений к У не было. Она защищалась от него. Умысла на причинение смерти У у нее также не было. Она оборонялась от У в ходе драки. Она (Сычеву Л.А.) действительно обвила шею У шнуром от колонки и придавила её в ходе потасовки между ними ДД.ММ.ГГГГ. Они были в квартире вдвоем, при этом они оба лежали на полу. У лежал на спине, она (Сычеву Л.А.) находилась над ним. Позже, когда У начал кашлять после того, как она (Сычеву Л.А.) начала сдавливать провод, она (Сычеву Л.А.) перевернула его на живот. Провод, которым она (Сычеву Л.А.) сдавливала его шею, оставила там же. У дышал, она (Сычеву Л.А.) вызвала «скорую медицинскую помощь» и сотрудников полиции. Скрываться она (Сычеву Л.А.) не собиралась, в связи с чем, и написала в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск явку с повинной. Она не убежала из квартиры в момент потасовки, так как У всегда закрывался, находясь дома. Когда на У был накинут провод, она держала его руками. У не бил ее, только брыкался ногами, обхватывая ее. (том 2 л.д. 29-31)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Сычеву Л.А., чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснила, что, в ходе драки с У она, Сычеву Л.А., догнала шедшего на кухню У и повалила на пол, а затем пыталась удержать У, т.к.была очень зла. Увидев лежащую на полу акустическую колонку, она (Сычеву Л.А.) села на У, стала душить его проводами от колонки.У хрипел и кашлял. Когда он успокоился, она (Сычеву Л.А.) вызвала полицию. (том 2 л.д. 35-54).

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самой подсудимой Сычеву Л.А. в судебном заседании ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Потерпевшая У, допрошенная в судебном заседании пояснила, что

ее сын, У постоянно проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>,в этой же квартире была зарегистрирована его первая жена М, которая с 2001 года последняя там не проживает. Ее сыну было 48 лет, он не привлекался к уголовной ответственности, работал.После того, как от сына ушла первая жена, он сильно переживал и стал злоупотреблять спиртными напитками. 

Впервые она увидела Сычеву Л.А.в ноябре 2016 года, последняя в состоянии алкогольного опьянения вместе с сыном приходила занимать у нее денежные средства.

Второй раз она увидела Сычеву Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартире, где проживал сын случился в квартире пожар, и сын совместно с Сычевой Л.А. пришли к ней.Считает, что виновницей пожара была именно Сычева, после чего она, Усказала, чтобы Сычева Л.А. к ней больше не приходила. Но спустя какой - то период времени, сын пришел к ней за продуктами вместе с Сычевой Л.А., она впустила последнюю в квартиру, та сидела в коридоре. После этого из квартиры пропали принадлежащие ей часы, лежавшие у зеркала в коридоре. Спустя два месяца о Сычева передала часы через сына.

Ей известно, что Сычева Л.А. приходила к сыну домой, чтобы выпить и отоспаться. Она, У, предлагала сыну, чтобы он забрал у Сычевой Л.А. ключи, но у него это не получилось. Ее, У, сестра ходила к Олегу в квартиру, чтобы выгнать оттуда Сычеву Л.А., но последняя вела себя агрессивно и была неуправляема. Олег говорил, что Сычеву Л.А. в состоянии алкогольного опьянения постоянно на него набрасывалась. Сын как - то пришел к ней, У, с разбитым носом и рассказал, что Сычева Л.А. повредила ему лицо зеркалом. За две недели до случившегося сын пришел к ней избитый и сказал, что Сычева Л.А. на него набросилась.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и сообщил том, что сын мертв и мне необходимо подойти в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск. За ней приехали сотрудники полиции и отвезли в квартиру, где проживал сын. Когда она вошла в квартиру, то увидела, что сын лежал на кухне без одежды.От участкового уполномоченного ей стало известно, что сына удушила сожительница.Она лично не присутствовала при скандалах сына и Сычеву Л.А..

Гражданский исков не имеет, просит строго наказать подсудимую. 

Свидетель У, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что У-его родной брат. Брат проживал отдельно в квартире. В ноябре 2016 года в данной квартире произошел пожар. Знает, что У конфликтовал с сожительницей по бытовым вопросам. У брата здоровье было подорвано алкоголем, он был физически слабым человеком. В состоянии алкогольного опьянения брат обычно был спокойный и ложился спать. Однажды, у брата была «белая горячка», в результате чего он прыгнул с окна на козырек подъезда. 

Брат с сентября начал поддерживать отношения с Сычевой Л.А. Он, У, познакомился с Сычеву Л.А., когда увидел её в компании своего брата на улице. У представил Сычеву Л.А. как сожительницу, однако, насколько ему (У) известно, вместе Сычеву Л.А. и У не проживали, систематически собирались у У дома распивать алкоголь. Сычеву Л.А. приходила к У с целью распития спиртных напитков и поесть, пожить несколько дней. С Сычеву Л.А. У уходил в запои, выпивал много алкоголя. Последний раз он (У) видел Сычеву Л.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ вместе с У ДД.ММ.ГГГГ У разговаривал с ним по телефону, был в нормальном состоянии. Знает, что у брата с Сычеву Л.А. были конфликты на почве распития алкогольных напитков, т.к. брату не нравилось поведение Сычеву Л.А. в состоянии алкогольного опьянения. Конфликты возникали по бытовым причинам. Сычеву Л.А. может охарактеризовать отрицательно, как неуравновешенную. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама, которая сказала, что идет в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск, так как ей сказали, что брат умер. Вечером ДД.ММ.ГГГГ 

он (У) общался с другом брата по имени Николай, который сказал, что днем ДД.ММ.ГГГГ звонила возбужденная Сычева Л.А. и сказала, что с Олегом что-то случилось, она не знает, что нужно делать, и ей кажется, что У мертв. На что Николай ответил Сычеву Л.А., что нужно вызвать сотрудников полиции. (том 1 л.д. 46-49).

Также свидетель У в ходе допроса в судебном заседании дополнил, что Сычеву Л.А. в ходе телефонного звонка сказала Николаю, чтоОлега убивают или убили. Об этом он, У, говорил следователю.

Свидетель Ш, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он знаком с У на протяжении месяца. У может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Конфликтных ситуаций с ним никогда не было, общались, распивали вместе алкоголь. Он познакомился с Сычеву Л.А. на квартире У во время распития спиртных напитков. Она злоупотребляла спиртными напитками. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. он (Ш) распивал спиртные напитки с У, Сычеву Л.А. и К на улице. После чего К, У и Сычеву Л.А. пошли домой к У, а он (Ш) пошел в магазин. О том, что У был убит, он (Ш) узнал ДД.ММ.ГГГГ от К, который рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ К, мужчина по имени Эдуард, У и Сычеву Л.А. находились дома у У, потом К и Эдуард ушли, а Сычеву Л.А. и У оставались дома в нормальном состоянии, конфликтов между ними не было.(том 1 л.д. 55-58)

Свидетель С, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что У был его соседом по подъезду, который проживал совместно с сожительницей - Сычеву Л.А.У злоупотреблял спиртными напитками. С мужчинами в драки никогда не вступал, а с женщинами мог подраться. Избивал ли У когда-либо сожительницу Сычеву Л.А., ему (С) не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов он (С) заходил к У Тот был дома с Сычеву Л.А., они распивали алкогольные напитки. Пробыв в квартире У около 15-20 минут он ушел к себе домой,в квартире оставался У, его сожительница Сычеву Л.А., а также К, конфликтов между ними не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что У убит. Ему (С) известно, что ранее между Сычеву Л.А. и У происходили конфликты по бытовым вопросам. Он (С) полагает, что они снова могли повздорить из-за чего-то. А К У убить не мог, так как у них конфликтов не было, неприязненных отношений также не было. (том 1 л.д. 59-62)

Свидетель К,показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дал аналогичные С показания, дополнив, что c У знаком на протяжении 20 лет, жил с У ранее в одном доме и оканчивали одну школу. Общение поддерживали на протяжении 20 лет. У злоупотреблял спиртными напитками.

Между Сычеву Л.А. и У всегда были конфликты из-за мелочей. В ходе конфликтов У и Сычеву Л.А. били друг друга. У не конфликтовал с мужчинами, был физически слабым человеком. 

ДД.ММ.ГГГГ он (К), У и Сычеву Л.А. в квартире У распивали спиртные напитки, заходил также и ФИО2, но не надолго. Там он, ФИО3, находился, примерно до 15 ч. 30 мин., потом пошел к себе домой, в квартире оставались только Сычеву Л.А. и У, конфликтов между ними не было.

О том, что У был убит, он (К) узнал ДД.ММ.ГГГГ со слов соседей и сотрудников полиции. (том 1 л.д. 65-68).

Свидетель С, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что У проживал по-соседству в 

<

адрес> женщиной. У У ранее всегда собирались лица, злоупотребляющие алкоголем. С сожительницей у У всегда были крики и скандалы, они были слышны из квартиры. У- лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Также она (С) видела, что после драки с Сычеву Л.А. У был весь в крови, кровь текла из головы. ДД.ММ.ГГГГ она (С) в обеденное время находилась дома, слышала, что у У идет тихий разговор. Сожительницу У может охарактеризовать как «психованную», неадекватную женщину. Когда У выгонял Сычеву Л.А. из квартиры на улицу, последняя приходила к ней за помощью, стучала в дверь, кричала: «Люда помоги». У говорил ей (С), что Сычеву Л.А. все время его обворовала, то денежные средства украдет, то сотовый телефон. Два раза видела как Сычеву Л.А. выходила из квартиры У практически голой, то есть только в футболке. (том 1 л.д. 71-74)

Свидетель П, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, дала аналогичные свидетелю С показания, дополнив, что ей (П) не известно, чтобы У с кем-либо когда-либо дрался или избивал свою сожительницу. Периодически она (П) видела У с побоями на лице. Со слов соседей, побои у У появлялись после драки с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ она (П) находилась дома, никаких криков из 

<

адрес> не слышала. Сожительницу У может охарактеризовать только со слов других соседей, как неадекватную женщину, употребляющую спиртные напитки. (том 1 л.д. 76-79)

Свидетель М, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что сосед из 6 квартиры проживает с женщиной, на вид 30-40 лет, оба злоупотребляют алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ он (М) после 11 ч. 00 мин. находился дома, криков о помощи или шума из 6 квартиры не слышал. (том 1 л.д. 81-84)

Свидетель Г, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что с У познакомился примерно 3-4 года назад. Они находились в дружеских отношениях. Сычеву Л.А. временами проживала у УОтношения у Сычеву Л.А. с У были плохие. Конфликты у них происходили, в основном, в состоянии алкогольного опьянения, Сычеву Л.А. требовала больше алкоголя, била У Примерно в марте 2017 года, он (Г) находился дома у У, ремонтировал его компьютер. Сычеву Л.А. и У были пьяные, у них не было денег на еще большее количество алкоголя. Сычеву Л.А. кричала на У, после чего Сычеву Л.А., находясь на кухне, взяла нож и замахнулась на У Он (Г) быстро выбил нож из её рук, то есть ударить она его не смогла. Как он (Г) понял, Сычеву Л.А. хотела ударить ножом У из-за того, что тот не дал ей денег на водку. Отбив у Сычеву Л.А. нож, он (Г) спрятал его за тарелки на кухне, чтобы Сычеву Л.А. ножа не видела, 

В начале марта 2017 У и Сычеву Л.А. были пьяные, он (Г) присутствовал при их конфликте, когда Сычеву Л.А. взяла зеркало, ударила им по голове лежащего У Также у них был скандал по поводу телефона в марте 2017 года. В последнее время скандалы между ними происходили часто. При этом У никогда не избивал Сычеву Л.А. В состоянии алкогольного опьянения Сычеву Л.А. была агрессивна. 

ДД.ММ.ГГГГ он (Г) находился у себя в квартире и спал. В 14 ч. 24 мин ему позвонила Сычеву Л.А. и сказала, что у неё с У произошёл конфликт, и что она «прикончила» У, он не дышит. Более конкретно о том, что между ними произошло, Сычеву Л.А. не говорила. По голосу Сычеву Л.А. он понял, что последняя напугана и находится в состоянии алкогольного опьянения, она сказала, что она уходит из квартир ы.Он (Г) ей сказал, нужно вызвать «скорую» и сотрудников полиции,но Сычеву Л.А. бросила трубку. Спустя некоторое время по телефону от матери У ему стало известно, что У действительно умер. 

Когда Укогда был пьян, обычно шел спать. С братом Александром у У были хорошие отношения. С ФИО4 он (Г) не знаком. ФИО2 Эдурард спокойный житель их дома, в ходе распития алкоголя в ссоры не вступал. ФИО3 Сергеея он (Г) знает как злоупотребляющего спиртными напитками,но спокойный мужчина. У У ни с кем, кроме Сычеву Л.А., конфликтов не было, денег никому должен не был. С семьей у У отношения были нормальные. (том 1 л.д. 86-90)

Свидетель Ю, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что он является оперуполномоченным 3 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> обнаружен труп У со странгуляционной бороздой. Сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь к данному человеку вызывала Сычеву Л.А., которая в тот день находилась в сильнейшем алкогольном опьянении, в связи с чем, по прибытию на место происшествия Сычеву Л.А. сотрудниками 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск была доставлена в отдел полиции, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. По поведению Сычеву Л.А. было видно, что она чего-то боится, говорила о том, что У её постоянно бил, у них на протяжении всей жизни были ссоры и конфликты. ДД.ММ.ГГГГ Сычеву Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она (Сычеву Л.А.) и У находились вдвоем в квартире. Также с ними в тот день ранее распивали алкогольные напитки соседи и друзья У и Сычеву Л.А. Также пояснила, что она,Сычеву Л.А., и У начали драться, потом они вдвоем упали на пол.Она взяла светлый шнур от акустической колонки, которая стояла под столом, обвила этот провод вокруг шеи У и начала сдавливать. У престал оказывать сопротивление, глаза закрыл, пульса не было. Сычеву Л.А. вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, а также звонила знакомому Николаю. ДД.ММ.ГГГГ Сычеву Л.А., находясь в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск, собственноручно написала явку с повинной, которая была зарегистрирована в книге регистрации сообщений о преступлениях. При написании явки с повинной, даче объяснения и за все время нахождения Сычеву Л.А. в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск, никакого физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на Сычеву Л.А. не оказывалось.(том 1 л.д. 97-100)

Свидетель Т, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что у У ранее всегда собирались лица, злоупотребляющие алкоголем. С Сычеву Л.А. у У, примерно за неделю до случившегося был скандал, в ходе которого У запер её в квартире, по словам Сычеву Л.А., самого У в квартире не было. Находясь на балконе, она кричала, что всех убьет, просила вызвать службу МЧС. По ней (Сычеву Л.А.) было видно, что она сильно пьяна. У может охарактеризовать как человека злоупотребляющего спиртными напитками,но мирного человека, который мог покричать, но рукоприкладством не занимался. 

ДД.ММ.ГГГГ он (Т) в послеобеденное время находился дома, чего-либо из квартиры У не слышал, ни звуков потасовки, ни криков о помощи. Но, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире У сильно шумели, падала мебель. Криков о помощи он ни в ночь с 30.03. 2017 год на 31. 03 2017 года ни ДД.ММ.ГГГГ не слышал, хотя и находился дома в послеобеденное время(т.1 л.д. 102-105)

Свидетель С, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в СМП поступил звонок от Сычеву Л.А. о том, что человеку плохо. В 14 ч. 50 мин. он прибыл на адрес проживания У В квартире был большой беспорядок, там уже находились сотрудники полиции. На момент осмотра трупа У видимых повреждений кожных покровов он (С) не обнаружил. Труп находился лицом вниз. Смерть У констатирована в 14 ч. 51 мин. Поскольку он (С) является соседом У по дому, может охарактеризовать Сычеву Л.А. как постоянно употребляющую спиртные напитки. Со слов соседей Сычеву Л.А. уже нападала на У с вилкой, с квартиры У постоянно исходил шум и все время были драки, но со слов жены \С\, которая в то время находились дома, никаких криков не слышала из 6 квартиры. (том 1 л.д. 108-110)

Свидетель М, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что она состояла в браке с У до 2000 года.С 2000 года, с момента развода, она (М) отношения с У поддерживала очень редко. О смерти У ей (М) стало известно из интернета после того, как прочитала, что в Подольске убили Олега Васильевича 48 лет. Отношения с У она (М) прекратила из-за постоянного злоупотребления У алкоголем. (том 1 л.д. 111-113)

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве эксперта -эксперт Д показания которой, оглашены в судебном заседании, пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза № свидетельствуемой Сычеву Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из выводов которой следует, что при освидетельствовании Сычеву Л.А. установлено: ссадина на правом скате носа, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, две ссадины 4 и 5 пальцев левой кисти на тыльной поверхности, две ссадины в проекции правой лопатки и левой голени на передней поверхности в средней трети. Характер повреждений, их линейная форма и размеры, локализация на 4 и 5 пальцах левой кисти на тыльной поверхности в проекции дистальных межфаланговых суставов, позволяют судить о возможности их образования в результате скользящего воздействия на левую кисть ограниченного твердого предмета, каковым, с учетом материалов дела, может быть, в том числе, провод от акустической колонки. (том 1 л.д. 211-213).

Свидетель З, допрошенный в качестве дополнительного свидетеля со стороны обвинения, пояснил, что он работает в должности ст. следователя СО по городу Подольску ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, занимался расследованием настоящего уголовного дела., допрашивал Сычеву Л.А. в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке ее показаний на месте, назначал ряд экспертиз по делу и т.д. Сычеву Л.А. в процессе расследования поясняла, что в процессе драки с У, она толкнула ФИО5, завалив его на пол, одела провод на шею и стала его душить, говорила, что «накинула провод как косынку и удушила». Также говорила, что она оборонялась от избиения Сычеву Л.А., кричала, звала на помощь, при этом было допрошено ряд свидетелей,и все отрицали, что слышали какие-либо крики о помощи из квартиры У в тот день.Также Сычеву Л.А. говорила, что не могла выйти из квртиры, т.к. У закрыл ее в квартире.Однако, соседи расказалали, что во время пожара Сычеву Л.А. выпрыгнула с балкона 2 этажа.

При допросе Сычеву Л.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой присутствовал защитник, оба знакомились с протоколами допроса путем путем их прочтения,и никаких ходатайств либо замечаний от них не поступало.При этом он, Заболотцкий, не говорил о том, что в суде во всем разберутся. Он говорил Сычеву Л.А. на ее версию, что У умер от алкоголя о том, что когда будет готова по делу экспертиза то, тогда следствие разберется, отчего умер У, и это было при решении вопроса об избрании меры пресечения Сычеву Л.А..

В ходе проверки показаний Сычеву Л.А. на месте, последняя показывала механизм затягивания шнура на шее У. 

В 3-е отделении полиции Подольска он, Заболотцкий, делал запрос, обращалась ли Сычеву Л.А. с заявлениями о причинении ей телесных повреждений со стороны У, поступил ответ, что заявления от Сычеву Л.А. поступали но не на действия У, а на действия других лиц.

Свидетель М допрошенный в качестве дополнительного свидетеля со стороны обвинения, пояснила, что работает в должности ст. следователя СО по городу Подольску ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, занималась расследованием настоящего уголовного дела., допрашивала Сычеву Л.А. в качестве обвиняемой,перепредъявляла е обвинение и проводила процессуальные действия в порядке ст. 217 УПК РФ. Также пояснила, что в протоколе допроса Сычеву Л.А. в качестве обвиняемой на л.д. 165 т.2 допущена техническая ошибка, она не указала свою фамилию, хотя данный протокол составлен ее почерком и в конце протокола стоит ее подпись.Лично она допрашивала Сычеву Л.А. в качестве обвиняемой. Во время допроса Сычеву Л.А. присутствовал защитник, Сычеву Л.А. лично давала показания, и протокол допроса записывался с ее слов, никаких ходатайств, жалоб и замечаний ни от нее, ни от ее защитника не поступило. Сычеву Л.А. настаивала, что в процессе борьбы с У она оборонялась.

Кроме того вина подсудимой Сычеву Л.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, а также труп У (том 1 л.д. 15-26)

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята акустическая колонка с двумя проводами белого цвета. (том 2 л.д. 55-62)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр компакт-диска с аудиофайлами, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГКУ МО «Центр 112» по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольска, 

<

адрес> «А». В ходе осмотра аудиофайлов установлено, что Сычеву Л.А. звонила в экстренную службу, непоследовательно информировала сотрудника службы, путалась в словах и обстоятельствах происшедшего, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем вышеуказанный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 130-137)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого произведен осмотр компакт-диска с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Ю Видеозапись осмотрена. Установлено, что файл содержит запись рассказа Сычеву Л.А. об обстоятельствах убийства У В дальнейшем вышеуказанный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 148-159)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого произведен осмотр акустической колонки, пачки из-под сигарет, образцов слюны и крови обвиняемой Сычеву Л.А. и свидетеля У В дальнейшем вышеуказанные предметы признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 162-164)

-заключением судебно-медицинской экспертиза трупа гр. У № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у УДД.ММ.ГГГГ г.р. (48 лет) установлено:

1.1.Наличие на шее двух горизонтальных прерывистых, неравномерно выраженных странгуляционных борозд, кровоподтека на передней поверхности шеи, кровоизлияния в правую кивательную мышцу, в мягкие ткани шеи выше пластин щитовидного хряща, кровоизлияния в корень языка; выраженная экхимотическая маска (одутловатость и синюшность лица, точечные внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоизлияния под слизистые оболочки глаз); острое вздутие легких, кровоизлияния под плевру легких (пятна Тардье), острое общее венозное полнокровие, жидкое состояние крови; участок внутрикожного кровоизлияния в лоскуте кожи из области странгуляционной борозды (по результатам медико-криминалистического исследования); распространенная острая альвеолярная эмфизема, участки дистелектазов с фокусами отека, диапедезными кровоизлияниями в паренхиме легкого, венозно-капиллярное неравномерное полнокровие органов, дисциркуляторные нарушения с мелкими диапедезными кровоизлияниями в ткани «лимфоузла шеи справа»; кровоизлияния в исследованных маркированных кусочках мягких тканей без перифокальной лейкоцитарной реакции (по результатам судебно-гистологического исследования); биохимические признаки, характерные для асфиктической смерти - разница в концентрации глюкозы крови из бедренной вены (2,6 ммоль/л) и из синусов твердой мозговой оболочки (1,6ммоль/л);

1.2. Ссадины на лице и шее. Кровоподтеки, ссадины на спине. Кровоизлияние в мягкие ткани спины в проекции правой лопатки.

2. Обнаруженные при исследовании трупа У странгуляционные борозды на шее прижизненные и образовались в результате давления петли, высказаться об индивидуальных особенностях которой не представляется возможным. Горизонтальное направление борозд, расположение их сравнительно низко (в средней и верхней трети шеи) позволяют говорить о том, что имело место удавление петлей. Индивидуальные свойства травмирующего предмета в данных повреждениях не отобразились. При этом, судя по локализации странгуляционных борозд и большей их выраженности на передней поверхности шеи можно высказаться о том, что пострадавший находился задней поверхностью тела по отношению к нападавшему. Затягивание петли происходило в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд или единицами минут с последующим наступлением смерти.

3. Повреждения, указанные в п. 1.2, причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), при этом местом приложения силы явились: лицо (как минимум 1 воздействие), шея (4 воздействия), спина справа (3 воздействия). Кровоизлияние в мягкие ткани спины, указанное в п. 1.2. причинено воздействием тупого твердого предмета с местом приложения силы по правой лопаточной области. Полулунный характер ссадин на шее может свидетельствовать об их причинении срезами ногтевых пластин пальцев. В других повреждениях конструктивные особенности травмирующих предметов не отобразились.

4. Все установленные повреждения, причинены в один короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти (менее часа до наступления смерти). Это подтверждается цветом кровоподтеков, видом поверхности ссадин, цветом кровоизлияний в мягких тканях, результатами судебно-гистологического исследования (кровоизлияния без перифокальной лейкоцитарной реакции). После сдавления шеи смерть пострадавшего наступила в очень короткий промежуток времени, практически мгновенно, что исключает способность пострадавшего к каким-либо действиям.

5. Состояние механической асфиксии вследствие сдавления шеи является угрожающим для жизни состоянием и причинило пострадавшей тяжкий вред здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н). Повреждения на лице и в области спины, указанные в пунктах 1.2, у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н).

6. Смерть У наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей, что подтверждается сочетанием признаков асфиксии и повреждениями в области шеи.Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

7. При судебно-химическом исследовании биологических объектов от трупа У в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7%о, фенобарбитал в концентрации 22,2 мг/л, в моче обнаружен: этиловый спирт в концентрации 3,196о, фенобарбитал. Установленная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц вызывает опьянение тяжелой степени. Фенобарбитал - лекарственное средство, обладающее противосудорожным, снотворным и седативным действием. Установленная концентрация фенобарбитала в крови является терапевтической, однако совместное применение фенобарбитала с этиловым спиртом приводит к усилению угнетающего действия на центральную нервную систему.

8. Ввиду того, что при осмотре трупа на месте его обнаружения, трупные явления зафиксированы не были, с точностью определить давность наступления смерти не представляется возможным. Учитывая фиксацию биологической смерти бригадой СМП в 14:41 ДД.ММ.ГГГГ и судя по степени развития ранних трупных явлений при судебно-медицинском исследовании трупа (температура в прямой кишке 18,6°С после пребывания в холодильной камере, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна в стадии стаза, при надавливании динамометром бледнеют, медленно восстанавливают свой цвет в течение нескольких десятков минут) смерть У наступила не менее 20 часов и не более чем за двое суток до момента фиксации ранних трупных явлений при судебно- медицинском исследовании трупа, что не противоречит временному промежутку, указанному подозреваемой Сычеву Л.А. JI.A. в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

9. Признаков перемещения трупа, а также изменения его позы не имеется. Каких-либо критериев, позволяющих определить, наступила ли смерть пострадавшего на месте его обнаружения, а также, сколько времени мог находиться труп на месте его обнаружения, не имеется.

10. Повреждений, которые могли бы сопровождаться наружным кровотечением, на трупе не обнаружено. (том 1 л.д. 170-185)

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено следующее:

1. Обнаруженные при исследовании трупа У странгуляционные борозды на шее прижизненные и образовались в результате давления петли, горизонтальное направление борозд, расположение их сравнительно низко (в средней и верхней трети шеи) позволяют говорить о том, что имело место удавление петлей. При этом, судя по локализации странгуляционных борозд и большей их выраженности на передней поверхности шеи можно высказаться о том, что пострадавший находился задней поверхностью тела по отношению к нападавшему. 

2. Сычева Л.А., допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой 01.04.2017г. изложила обстоятельства наступления смерти У следующим образом: «... между нами началась потасовка... я схватилась за него и мы упали... он упал на спину, я оказалась на нем, я держала его... Я взяв провод, накинула ему его на шею, как косынку, вокруг шеи, начала надавливать, держала провод менее минуты. Когда я отпустила провод, он стал кашлять, закрыл глаза...». Таким образом, в приведенных показаниях описано наступление смерти У в результате удавления петлей, при этом пострадавший по отношению к нападавшему был обращен передней поверхностью тела. Учитывая установленный механизм причинения повреждений У, а именно затягивание петли на шее У при нахождении его задней поверхностью тела по отношению к нападавшему, можно допустить причинение механической асфиксии при обстоятельствах, изложенных подозреваемой только в части накидывания петли на шею и сдавливания ее. Однако взаиморасположение потерпевшего и обвиняемой было другим, нежели то, на которое указывает обвиняемая («...он упал на спину, я оказалась на нем, я держала его...»). 

3. Сычеву Л.А.A. при проверке показаний на месте изложила обстоятельства наступления смерти У следующим образом: «... увидев акустическую колонку над кухонным столом, Сычеву Л.А. села на У, который лежал на полу, на животе и, взяв провода от акустической колонки и начала душить У, в ходе чего он хрипел и кашлял, а когда У успокоился, Сычеву Л.А., увидев, что У не подает признаков жизни...». Таким образом, в приведенных показаниях описано наступление смерти У в результате удавления петлей, при этом пострадавший по отношению к нападавшему был обращен задней поверхностью тела. Учитывая вышеизложенное, а также установленный механизм причинения повреждений У, а именно затягивание петли на шее У при нахождении его задней поверхностью тела по отношению к нападавшему, допускается причинение механической асфиксии при обстоятельствах, изложенных обвиняемой при проверке показаний на месте.

4.Ввиду того, что при осмотре трупа на месте его обнаружения, трупные явления зафиксированы не были, с точностью определить давность наступления смерти не представляется возможным. Учитывая фиксацию биологической смерти бригадой СМП в14:51ч. (согласно карте вызова скорой медицинской помощи №.1, протоколу допроса свидетеля - фельдшера СМП С от ДД.ММ.ГГГГ) и судя по степени развития ранних трупных явлений при судебно-медицинском исследовании трупа (температура в прямой кишке 18,6° С после пребывания в холодильной камере, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна в стадии стаза, при надавливании динамометром бледнеют, медленно восстанавливают свой цвет в течение нескольких десятков минут) смерть У наступила не менее 20 часов и не более чем за двое суток до момента фиксации ранних трупных явлений при судебно-медицинском исследовании трупа, что не противоречит временному промежутку, указанному подозреваемой Сычеву Л.А.A. в протоколах допросов подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте. (т.1. л.д.190-202)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что у обвиняемой Сычеву Л.А. обнаружено: 

1. - ссадина на правом скате носа, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза; 

- две ссадины 4 и 5 пальцев левой кисти на тыльной поверхности; 

- две ссадины в проекции правой лопатки и левой голени на передней поверхности в средней трети. 

2. Данные повреждения образовались от не менее четырех ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), приложенного к области носа, левой кисти, области правой лопатки и левой голени. 

3. Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют состояние и цвет поверхности ссадин и окраска кровоподтеков при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ. 

4. Данные поверхностные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ. 

5. Судить о повреждении зубов при отсутствии сведений о состоянии зубного аппарата до анализируемого случая не представляется возможным. 

6. Предположительный диагноз «Сотрясение головного мозга» не нашел своего подтверждения в результате произведенного в Подольской ГКБ диагностического поиска и судебно- медицинской оценке не подлежит. 

7. Характер повреждений позволяет судить о возможности образования повреждений при обстоятельствах, сообщенных ФИО6 при судебно-медицинском обследовании 04.04.2017 «...нанес множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела, нанес множество ударов металлическим чайником по голове, кинул в меня столик, который не попал в меня. Деревянной доской кинул в меня, и удар пришелся в область лица справа...». 

8. Судить о возможности образования повреждений при обстоятельствах падения, указанных в копии протокола допроса подозреваемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. «...я схватилась за него и мы упали. Когда мы падали, в руках у него чего-либо не было, он упал на спину, я оказалась на нем...» не представляется возможным ввиду, того что условия падения не конкретизированы. (том 1 л.д. 206-209)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоиз следов пота на колонке, проводах, из образцов крови У, У, Сычеву Л.А. были получены препараты ДНК, проведено исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиформизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Следы пота на колонке и проводах смешанные (как минимум один из них- мужской половой принадлежности), содержат ДНК двух и более лиц. При этом в указанных смешанных препаратах не исключается присутствие генетического материала У, а происхождение этих следов от Сычеву Л.А. и У исключается. Конкретизировать данный вывод как в отношении числа возможных фигурантов, так и вероятностной оценки принадлежности биологических следов какому-либо лицу, не представляется возможным в связи со сложным характером смешения. (том 1 л.д. 220-242)

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Сычеву Л.А. находилась в 

<

адрес> дома № по 

<

адрес>у 

<

адрес>, где в ходе словесной ссоры У стал избивать и оскорблять Сычеву Л.А., в результате чего они упали на пол, Сычеву Л.А. взяла провод от акустической колонки, который обмотала вокруг шеи У и задушила. В содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 8-9)

-протоколом очной ставки между обвиняемой Сычеву Л.А. и свидетелем Г, в ходе которой Г подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в т.ч. и то, что конфликты у У и Сычеву Л.А. происходили, в основном, в состоянии алкогольного опьянения. Он, Г явился очевидцем того, что Сычеву Л.А., замахнулась на Уножом, а он (Г) выбил нож из её рук.Сычеву Л.А. хотела ударить У ножом из-за того, что последний не дал Сычеву Л.А. денег на водку. При нем (Г) Сычеву Л.А. ударила зеркалом по голове лежачего У, и он (Г) вывел Сычеву Л.А. из квартиры У.В последнее время скандалы между ними происходили часто. В состоянии алкогольного опьянения, в случае конфликта, Сычеву Л.А. становится агрессивной, высказывает претензии, лезет с кулаками. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон позвонила Сычеву Л.А. и сказала, что у неё с У произошёл конфликт и она прикончила, либо убила У и, он не дышит.

Сычеву Л.А. пояснила, что действительно она (Сычеву Л.А.) звонила Г ДД.ММ.ГГГГ, но не говорила, что убила У Она (Сычеву Л.А.) никогда на У с ножом не кидалась и зеркалом не била. Считает, что Г оговаривает ее, так как полагает, что он хотел сексуальных отношений с ней(том 2 л.д. 71-75)

-протоколом очной ставки между обвиняемой Сычеву Л.А. и свидетелем К, в ходе которой К и Сычеву Л.А. подтвердили, что К распивал с ними спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ. И когда К уходил из квартиры, Сычеву Л.А. осталась с У, к ним больше никто не приходил. (том 1 л.д. 76-79)

-постановлением о выделении материалов уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, согласно которого из материалов настоящего уголовного дела выделены материалы по факту причинения Сычеву Л.А. телесных повреждений-л.д. 22 т. 2,

-справкой из травмпункта ПКГБ ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой Сычеву Л.А. обратилась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, где ей был установлен диагноз: параорбитальная гематома справа, ссадина спинки носа, ссадины верхних и нижних конечностей.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина Сычеву Л.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Действия подсудимой Сычеву Л.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как умышленное причинение смерти другому человеку.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, вина Сычеву Л.А. в умышленном причинении смерти У путем от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей подтверждается не только показаниями самой подсудимой Сычеву Л.А. в ходеявки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,где последняя дала признательные показания о том, что в ходе словесной ссоры У стал избивать и оскорблять Сычеву Л.А., в результате чего они упали на пол, Сычеву Л.А. взяла провод от акустической колонки, который обмотала вокруг шеи У и задушила. В содеянном раскаивается.,

-но также показаниями Сычевой Л.А. в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний последней на месте, которые суд берет за основу как более правдивые, подтверждающиеся совокупностью вышеперечисленных доказательств, о том, что именно она,в ходе ссоры с У после того как последний стал швырять в нее мебель, оскорблять и избивать ее,причинив повреждения,согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности, не причинившие вреда здоровью человека, когда У пошел на кухню, она догнала его,и, из личных неприязненных отношений, толкнув в спину, повалила на пол, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла последнему руками один удар в область лица, 3 удара в область спины справа и ногтями своих рук причинила 4 ссадины в области шеи У, а затем, Сычеву Л.А., увидев под столом акустическую колонку с тремя проводами, находящуюся там же, во исполнение своего преступного умысла на причинение смерти Уи, применяя данные провода как предмет, используемый в качестве оружия, желая причинить смерть У, взявшись за провода акустической колонки,сев на У, который лежал на спине, обвила их вокруг шеи Уи стала душить последнего.Затем, как Устал кашлять, Сычеву Л.А.перевернула его на живот, продолжая сдавливать проводами его шею,и перестала его душить после того, как последний, успокоился и перестал подавать признаки жизни,

-и показаниями потерпевшей У, свидетелей У, С, КС, П, Т,С, Г и других,подтвердивших факт того, что У, и Сычеву Л.А. оба злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто возникали ссоры и драки, при этом Сычеву Л.А. избивала У

Из показаний свидетеля КШ после распития спиртных напитков в квартире У, кроме самого У и Сычеву Л.А. никого не оставалось,

-при этом из показаний свидетеля Г ДД.ММ.ГГГГ 14 ч. 24 мин ему позвонила Сычеву Л.А. и сказала, что у неё с У произошёл конфликт, и что она «прикончила» У, он не дышит, 

-из показаний свидетеля Ю следует, что Сычеву Л.А. написала явку с повинной о том, что в процессе драки с У после распития спиртных напитков они упали и последняя удушила У шнуром от акустической колонки,обвив этот провод вокруг шеи последнего и начав сдавливать. При этом У престал оказывать сопротивление, глаза закрыл, пульса не было. При написании явки с повинной, даче объяснения и за все время нахождения Сычеву Л.А. в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск, никакого физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на Сычеву Л.А. не оказывалось.,

- что также подтверждает факт причинения смерти У именно Сычеву Л.А. 

При этом,не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и дополняют друг друг,согласуются в части и с показаниями самой подсудимой, письменными доказательствами, основания для оговора подсудимой у вышеуказанных свидетелей отсутствуют.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, а также труп У (том 1 л.д. 15-26)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята акустическая колонка с двумя проводами белого цвета. (том 2 л.д. 55-62), что подтверждает факт причинении смерти У от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей. 

Вина Сычеву Л.А. в причинении смерти У путем механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей и в последствие наступление смерти потерпевшего, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа У № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у У ДД.ММ.ГГГГ г.р. (48 лет) установлено наличие на шее двух горизонтальных прерывистых, неравномерно выраженных странгуляционных борозд, кровоподтек на передней поверхности шеи, кровоизлияния в правую кивательную мышцу, в мягкие ткани шеи выше пластин щитовидного хряща, кровоизлияния в корень языка и другие признаки, характерные для асфиктической смерти, которые являются прижизненными и образовались в результате давления петли.При этом горизонтальное направление борозд, расположение их сравнительно низко (в средней и верхней трети шеи) позволяют говорить о том, что имело место удавление петлей.

Судя по локализации странгуляционных борозд и большей их выраженности на передней поверхности шеи можно высказаться о том, что пострадавший находился задней поверхностью тела по отношению к нападавшему. Затягивание петли происходило в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд или единицами минут с последующим наступлением смерти.

Кроме того установлены ссадины на лице и шее, кровоподтеки, ссадины на спине,кровоизлияние в мягкие ткани спины в проекции правой лопатки.И данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета (предметов), при этом местом приложения силы явились: лицо (как минимум 1 воздействие), шея (4 воздействия), спина справа (3 воздействия). Кровоизлияние в мягкие ткани спины, указанное причинено воздействием тупого твердого предмета с местом приложения силы по правой лопаточной области. Ссадины на шее причинены срезами ногтевых пластин пальцев. 

Все установленные повреждения, причинены в один короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти (менее часа до наступления смерти). 

После сдавления шеи смерть пострадавшего наступила в очень короткий промежуток времени, практически мгновенно, что исключает способность пострадавшего к каким-либо действиям.

Состояние механической асфиксии вследствие сдавления шеи является угрожающим для жизни состоянием и причинило пострадавшей тяжкий вред здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н). Повреждения на лице и в области спины, указанные в пунктах 1.2, у живых лиц не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н).

Смерть У наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей, что подтверждается сочетанием признаков асфиксии и повреждениями в области шеи.Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании биологических объектов от трупа У в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7%о, что у живых лиц вызывает опьянение тяжелой степени. 

Смерть У наступила не менее 20 часов и не более чем за двое суток до момента фиксации ранних трупных явлений при судебно- медицинском исследовании трупа, что не противоречит временному промежутку, указанному подозреваемой ФИО6 в протоколах допросов подозреваемой и обвиняемой от 01.04.2017 г.

Признаков перемещения трупа, а также изменения его позы не имеется. Каких-либо критериев, позволяющих определить, наступила ли смерть пострадавшего на месте его обнаружения, а также, сколько времени мог находиться труп на месте его обнаружения, не имеется.

Не доверять заключениям компетентных органов у суда оснований не имеется, поскольку добыты они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вышеуказанные заключения судебно-медицнской экспертизы наряду с вышеизложенными доказательствами также подтверждают вину Сычевой Л.А. в причинении смерти У от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей при вышеуказанных обстоятельствах.

При этом умысел Сычевой Л.А. в причинении смерти Уподтверждается также не только признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте,пояснившей, что мотивом совершения ею преступления явился конфликт с потерпевшим Уа именно: противоправные действия последнего, причинившиего Сычеву Л.А. повреждения,согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, как в отдельности, так и в совокупности, не причинившие вреда здоровью человека,но и сознательное сдавление органов шеи Упри удавлении петлей, при этом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, последний находился спиной к Сычевой Л.А., т.е. локализация повреждения, также свидетельствует о прямом умысле последней на смертельный исход.Таким образом, содеянное свидетельствует о том, что Сычева Л.А.осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти Уи желала ее наступления, т.е. совершила убийство с прямым умыслом.

Одновремено,действия Сычевой Л.А.пытавшейся вызвать«скорую помощь» свидетельствуют лишь о желании последней смягчить свою участь.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, сам способ, локализация и механизм причинения тяжкого телесного повреждения в виде сдавления органов шеи ФИО7 при удавлении петлей,т.е. сознательное причинение Сычевой Л.А.данного телесного повреждения потерпевшему, опасность которого для жизни достаточно очевидна, свидетельствуют о наличии умысла последней на причинение смерти потерпевшему. При этом Сычева Л.А.,причиняя тяжкое телесное повреждение в виде сдавливания органов шеи Упри удавлении петлей, предвидела возможность смертельного исхода и сознательно допускала смертельный результат.

Одновременно, непризнание своей вины в совершении вышеуказанного преступления самой подсудимой и изменение своих показаний в судебном заседании, выдвинувшей версию о том, что «она не желала смерти У,то, что ее действия носили оборонительный характер, т.к. У первым начал беспричинно оскорблять, крушить мебель, а затем подверг ее избиению, избивая кулаками по голове и телу, угрожал убийством, оскорбляя ее. Она защищалась, и они оказались на полу. Находясь на полу, У, продолжал ее избивать, она, Сычеву Л.А., ударов ему не наносила, а, защищаясь, увидев на полу шнур от акустической колонки, который был закреплен на колонке,и, лежа,взяла его, накинула его на шею У При этом шнур она на шее У не тянула и не сдавливала,не делала петли на шее потерпевшего. В это время У, схватив ее, рывком ударил ее своей головой по лбу. После чего она упала на него.А затем, приподнявшись, увидела, что У стих, что по ее мнению и могло привести к его удушению,т.е. к причинению смерти по неосторожности,

-суд расценивает как желание подсудимой смягчить свою участь, поскольку ее доводы опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств,свидетельствующих о прямом умысле Сычеву Л.А. на совершение убийства У, в т.ч. и заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа У, не доверять которым у суда оснований не имеется, а именно, что обнаруженные при исследовании трупа У странгуляционные борозды на шее прижизненные и образовались в результате давления петли, горизонтальное направление борозд, расположение их сравнительно низко (в средней и верхней трети шеи) позволяют говорить о том, что имело место удавление петлей. При этом, судя по локализации странгуляционных борозд и большей их выраженности на передней поверхности шеи можно высказаться о том, что пострадавший находился задней поверхностью тела по отношению к нападавшему. Кроме того, как поясняла Сычеву Л.А. В ходе предварительного расследования, уже после того, как У подверг ее избиению и пошел на кухню,она догнала шедшего на кухню У и повалила на пол, а затем пыталась удержать У, т.к.была очень зла на него. Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства в свою очередь, опровергают ссылку Сычеву Л.А. о необходимой обороне, либо о превышении пределов необходимой обороны.

Одновременно, суд считает несостоятельными доводы подсудимой о том, что в ходе предварительного расследования она написала явку с повинной, где пояснила, что задушила У, т.к. находилась в стрессовом состоянии. Умысла убивать У у нее не было.Она набросила на У шнур для того, чтобы последний прекратил избиение, отвлекся на то, чтобы снять с шеи шнур,она шнур на шее У не затягивала., 

- поскольку, как следует из последовательных показаний самой Сычеву Л.А. в ходе предварительного расследования, протокола явки Сычеву Л.А. с повинной, согласно которому последняя сообщила правоохранительным органам о том, что совершила убийство. В явке с повинной ею было указано, что она в ходе ссоры удушила У шнуром от акустической, обвив этот провод вокруг шеи последнего и начав сдавливать. При этом Сычеву Л.А. при принятии от нее заявления о явке с повинной, разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката и обеспечена возможность осуществления этих прав, о чем свидетельствует ордер защитника\л.д. 11 т.2\

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой при проверке показаний на месте,в присутствии защитника, Сычеву Л.А. пояснила, что в ходе драки с У она, Сычеву Л.А.,догнала шедшего на кухню У и повалила на пол, а затем пыталась удержать У, т.к.была очень зла. Увидев лежащую на полу акустическую колонку, она (Сычеву Л.А.) села на У, стала душить его проводами от колонки.У хрипел и кашлял. Когда он успокоился, она, Сычеву Л.А., вызвала полицию. Не доверять вышеуказанным показаниям Сычеву Л.А. у суда оснований не имеется, поскольку они добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и согласуются с совокупностью вышеперечисленных доказательств.

При этом ссылку последней о том, что подписала данный протокол, поскольку эти показания она не читала, т.к. находилась в стрессовом состоянии,

-суд также считает несостоятельной, поскольку Сычева Л.А. при проверке показаний на месте допрашивалась в присутствии защитника, при этом в данных следственных действиях принимали участие понятые. В ходе проверки показаний Сычевой на месте, последняя показывала механизм затягивания шнура на шее У. Согласно протокола\л.д. 35-54 т. 2\ с ним ознакомились все лица, участвующие в данном следственном действии путем личного прочтения протокола, и замечаний о его дополнении и уточнении от них не поступило, что, в свою очередь, подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля следовательЗ.,

Ссылка подсудимой Сычевой Л.А. на то, что при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника,она не говорила о том, что переворачивала У на живот и сдавливала ему шнуром шею, и говорила следователю, что такого не было. Свою подпись в данных протоколах, объясняет тем, что следователь ей сказал подписывать протокол и что в суде разберутся. При этом пояснила, что она действительно перевернула У на живот, но когда пыталась оказать ему помощь перед приездом «скорой», растереть его руками.Также на предварительном следствии она не говорила о том, что в процессе избиения У схватил на кухне нож, но она, Сычеву Л.А., его вырвала у него из рук и отбросила, т.к. просто забыла об этом,

-опровергается не только вышеизложенными показаниями Сычеву Л.А. в ходе предварительного расследования, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства,но также и показаниями свидетеля З о том, что при допросе Сычеву Л.А. в качестве обвиняемой присутствовал защитник, оба знакомились с протоколами допроса путем их прочтения,и никаких ходатайств либо замечаний от них не поступало.При этом он, Заболотцкий,на версию Сычеву Л.А., что У умер от алкоголя, пояснил последней,что когда будет готова по делу экспертиза то, тогда следствие разберется, отчего умер У.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, добытым в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и согласующимися друг с другом у суда оснований не имеется.

Ссылку Сычевой Л.А., опровергающей показания свидетеля Го том, что она не говорила последнему при телефонном звонке ДД.ММ.ГГГГ, что убила У Она, Сычева Л.А., никогда на У с ножом не кидалась и зеркалом не била. Считает, что Г оговаривает ее, так как полагает, что он хотел сексуальных отношений с ней,она отказала ему,

-суд также считает несостоятельной, поскольку вышеуказанный свидетель был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодатльства, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, его показания о том, что Сычева Л.А. сама нередко являлась инициатором скандалов с У и устраивала драки с последним, подтверждаются также и показаниями других вышеперечисленных свидетелей, в связи с чем не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Одновременно, ссылку Сычевой Л.А. на то, что У неоднократно ее избивал, в связи с чем она обращалась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,где у нее были установлены побои, о чем, по ее мнению свидетельствуют справки, представленные в суд. Однако, с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности Уона не обращалась,т.к. прощала ему,и что, в свою очередь, явилось причиной для ее самообороны,

-суд не может принять за основу при вынесении приговора, поскольку в суд не представлены какие-либо доказательства о причинении вышнеуказанных побоев, именно У

Одновременно, учитывая, что справка от ДД.ММ.ГГГГ о причинении Сычевой Л.А. побоев со стороны У подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Сычевой Л.А., согласно которого: у обвиняемой Сычевой Л.А. обнаружены: 

- ссадина на правом скате носа, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза; 

- две ссадины 4 и 5 пальцев левой кисти на тыльной поверхности; 

- две ссадины в проекции правой лопатки и левой голени на передней поверхности в средней трети. 

Данные повреждения образовались от не менее четырех ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), приложенного к области носа, левой кисти, области правой лопатки и левой голени. 

Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении, 31.03.2017, о чем свидетельствуют состояние и цвет поверхности ссадин и окраска кровоподтеков при судебно-медицинском обследовании 04.04.2017. 

Данные поверхностные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

таким образом,показания подсудимой Сычевой Л.А. о причинении ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ со стороны У подтверждаются материалами дела, суд расценивает действия У в отношении Сычевой Л.А.как противоправные. 

Однако, учитывая, что,согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 791 от 18.04.2017,Сычева Л.А.во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, и не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, суд не находит также оснований для признания действий Сычевой Л.А. в состоянии сильного душевного волнения или физиологического аффекта в результате противоправных аморальных действий потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 791 от 18.04.2017, следует, что Сычева Л.А. обнаруживала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела о длительном и систематическом злоупотреблении подэкспертной спиртными напитками с формированием алкогольного абстинентного синдрома, запойных состояний, в связи с чем, она неоднократно проходила лечение в психиатрической больнице, была поставлена на учет к врачам-наркологам с установлением соответствующего диагноза. Данный вывод подтверждается результатом настоящего клинического психиатрического исследования, в ходе которого выявлены категоричность суждений, неустойчивость эмоциональных реакций. Однако указанные расстройства психики не столь выражены и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей правонарушения, она не обнаруживала временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении ей незадолго до инкриминируемого ей правонарушения алкогольных напитков, при сохранности контакта и ориентировки в окружающем, целенаправленных и последовательных действий, отсутствии психотических расстройств (бреда, галлюцинаций). Следовательно, Сычева Л.А. могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом, нести уголовную ответственность. В принудительных мерах медицинского характера Сычева Л.А. не нуждается. (том 2 л.д. 4-5)

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать Сычеву Л.А. в момент инкриминируемому ей деяния и в настоящее время вменяемой, способной предстать перед судом и нести уголовную ответственность.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимой и характер содеянного.

При этом, исходя из характера совершенного Сычевой Л.А. преступления и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека,обстоятельств его совершения и личности Сычевой Л.А., согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, обнаруживающей во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния признаки синдрома зависимости от алкоголя,суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим ответственность подсудимой Сычевой Л.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими ответственность подсудимой Сычевой Л.А. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что Сычева Л.А. ранее не судима,наличие у нее хронического заболевания\ гепатит С\,наличие несовершеннолетней дочери Цимбалист\Сычевой\ А.С., 2008 года, страдающей лейкозом, имеющей инвалидность,в отношении которой последняя ограничена в родительских правах,наличие престарелой матери, явку с повинной, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

С целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения Сычевой Л.А.новых преступлений,учитывая, тяжесть совершенного Сычевой Л.А.преступления,суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. 

При этом, с учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств, то, что Сычева Л.А. ранее не судима,наличие у нее хронического заболевания\ гепатит С\,наличие несовершеннолетней дочери Цимбалист\Сычевой\ А.С., 2008 года, страдающей лейкозом, имеющей инвалидность,в отношении которой последняя ограничена в родительских правах,наличие престарелой матери, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает возможным не применять к Сычевой Л.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к Сычевой Л.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Сычевой Л.А. суд также учитывает данные о личности подсудимой, а именно: то, чтоСычева Л.А. по месту проживания характеризуется положительно /л.д. 105, 119 т.2 /, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере\л.д. 107 и.1\, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя /л.д.л.д. 109, 114, 117 т.2 /.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сычевой Л.А. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

По делу гражданский исков не заявлено. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной Сычеву Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7\семи\ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сычевой Л.А. оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Сычевой Л.А. исчислять с 3 августа 2017 года. Зачесть в срок назначенного Сычевой Л.А. наказания срок содержания ее под стражей с 01 апреля 2017 года по 2 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- акустическую колонку, хранящуюся при материалах уголовного дела-возвратить по принадлежности потерпевшей У,

- образцы крови и слюны Сычевой Л.А., образцы крови и слюны У, пачку из-под сигарет, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить как не представляющие ценности,

- компакт-диск с аудиофайлами, компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной - содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии настоящего приговора, а также в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. 

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденная, содержащаяся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова