Уголовное дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Верх-Чебула 29 апреля 2020 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Кузьминой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Крутько А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение№ от гг и ордер № от гг, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, гг г.р., уроженца хх, гражданина РФ, с образованием 2 класса, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: хх, проживающего по адресу: хх, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

гг в период времени с 18 до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошел во двор хх в хх, воспользовавшись отсутствием собственника и тем, что за его действиями никто не наблюдает, выбил дверь на веранду дома, вырвав замок с пробоем, незаконно проник в жилище ФИО2, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон FLY стоимостью 500 рублей с находящимися в нем двумя сим-картами сотового оператора Теле2. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 500 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании вину в краже имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия пояснял, что гг проходил мимо дома потерпевшей, увидел, что свет в окнах не горит. Решил проникнуть в дом и похитить телефон. Прошел во двор, толкнул плечом дверь, на которой висел навесной замок. Замок вырвался вместе с пробоем, он его бросил около входной двери. В доме искал телефон, смахивал предметы со стола, запнулся, сломал стол и уронил телевизор на пол. На столе в зале обнаружил сотовый телефон в корпусе белого цвета, похитил его и пошел домой и лег спать. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, он сознался, что совершил кражу у ФИО2, выдал телефон и обувь, в которой находился в момент хищения (л.д. 42 – 45, 130 – 133). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что гг в 18 часов ушла в баню к своим знакомым Свидетель №2 и ФИО6 Свой сотовый телефон марки FLY оставила дома на столе, входную дверь закрыла на замок. Около 22 часов вместе с ФИО6 вернулась домой. Калитка во двор была открыта настежь, замок сорван с входной двери вместе с пробоем и лежал на крыльце. В доме был беспорядок, телевизор и чайник валялись на полу. Со стола в зале пропал сотовый телефон FLY. О хищении она сообщила в полицию. Ущерб составляет 3 000 рублей. Телефон изъят у ФИО1 и возвращен ей (л.д. 22 – 24, 119 – 122). 

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что проживает у своей знакомой Свидетель №2 гг около 15 часов к ним в баню пришла ФИО2 В 22 часа ФИО2 пошла домой, а она (ФИО6) решила ее проводить. Калитка во двор дома ФИО2 была открыта, замок валялся на крыльце вместе с пробоем. В доме был беспорядок, на полу лежал телевизор, угловой стол сломан, электрочайник разбит. ФИО2 обнаружила, что пропал ее сотовый телефон (л.д. 34 – 35).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия поясняла, что гг к ней в баню приходила ФИО2, которая пошла домой около 22 часов. Ее провожала ФИО6 Через несколько минут они вернулись, рассказали, что в дом ФИО2 кто-то проник, раскидал вещи, похитил сотовый телефон (л.д. 36 – 37). 

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При осмотре места происшествия – хх в хх гг установлено, что пробой на входной двери отсутствует. На веранде обнаружен навесной замок, в доме – след обуви, которые изъяты с места преступления. Общий порядок в доме нарушен (л.д. 6 – 17).

В ходе выемки гг ФИО1 добровольно в присутствии понятых выдал следователю сотовый телефон марки FLY в корпусе белого цвета и пару мужских сапог (л.д. 49 – 51).

Сотовый телефон и сапоги осмотрены следователем гг (л.д. 52 – 58).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости сотового телефона марки FLY рыночная стоимость такого телефона, 2018 года выпуска, составляет 500 рублей (л.д. 73 – 105). 

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых с участием защитника указал хх в хх, откуда гг совершил кражу чужого имущества, показал как проник в жилище, толкнув входную дверь плечом. Указал стол в комнате, на котором лежал похищенный им телефон (л.д. 108 – 116).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установленной, и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 безвозмездно изъял сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО2, причинив ей материальный ущерб. Квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в дом, расположенный по адресу хх, ФИО1 проник с целью совершения хищения. Определяя размер причиненного преступлением ущерба суд исходит из фактической стоимости похищенного телефона на момент совершения преступления. При этом суд учитывает, что согласно отчету об оценке сотового телефона марки FLY рыночная стоимость такого телефона, 2018 года выпуска, составляет 500 рублей. Оценка произведена экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы. При проведении экспертизы использовался федеральный стандарт оценки. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. 

При назначении наказания суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на специализированных учетах не состоит, по месту жительства специалистом Усманского территориального отдела характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным – отрицательно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствуют. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого ФИО1 дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки FLY, переданный потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности у собственника, мужские сапоги, переданные ФИО1, оставить по принадлежности у собственника. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осуществляла адвокат Титов В.Н. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Титова В.Н. в ходе предварительного следствия составили 8 125 рублей (л.д. 167), в ходе судебного разбирательства – 1 625 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от возмещения расходов государства, понесенных на оплату услуг адвоката, не имеется. При обсуждении вопроса о возмещении процессуальных издержек, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться не менее одного раза в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки FLY, переданный потерпевшей ФИО2, оставить по принадлежности у собственника, мужские сапоги, переданные ФИО1, оставить по принадлежности у собственника. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Титова В.Н. в ходе предварительного следствия, в размере 8 125 рублей, в ходе судебного заседания – 1 625 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Е.А. Яхонтова