№2-66/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие», третье лицо Финансовый уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица Финансовый уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», третье лицо Финансовый уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, сославшись на то, что 11 февраля 2020 года в 20 часов 40 минут по адресу: РО, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 (автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... В результате указанного события ее транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия МММ ... и по полису ДСАГО серия 0002811 ...-ТЮЛ от 28.01.2019 года в ООО СК «Согласие» на сумму в размере 1 000 000,00 рублей, ее страховой полис ОСАГО серия МММ ..., страховой компании «Чулпан». Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств она обратилась в филиал «Чулпан» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты. АО СК «Чулпан» 10.04.2020 года, начислило страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей и перечислила данную сумму на указанный ею счет. Однако, это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 21.04.2020 года она обратилась в ООО СК «Согласие» и предоставила необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты по полису ДСАГО серия 0002811 ...-ТЮЛ. По результатам оценки ущерба ООО СК «Согласие» 22.05.2020 года начислило страховое возмещение в сумме 375 995,00 рублей. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, она обратилась в ООО «Альянс». 03 июня 2019г. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста ... от 03.06.2020г. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: без учета износа деталей: 1442 797,00 рублей, с учетом износа деталей: 1 381 244,98 рублей. 13.07.2020 года она подала досудебную претензию в филиал ООО СК «Согласие». 07.08.2020 года СК начислила страховое возмещение в сумме 205 770,92 рублей и перечислила данную сумму на указанный ею счет. Однако, это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Также ею было подано обращение в службу финансового уполномоченного, 26.09.2020 года, было вынесено решение об удовлетворении требований в размере 150 937,35 рублей. Однако с данным решением финансового уполномоченного она не согласна, так как согласно проведённой независимой экспертизе подлежит ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 399 479,06 рублей.

Расчеты: 1 381 244,98 - 400 000,00 - 375 995,00 - 205 770,92 = 399 479,06 рублей.

Также указывает на то, что она была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 4 000,00 рублей, за оплату услуг представителя, связанных с подготовкой документов для обращения в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции в размере 25 000,00 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 399 479,06 рублей.; штраф в размере 50 % на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 4 000,00 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей.

В свою очередь ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, указав на то, что 26 сентября 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие». Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем полагает, что указанное решение подлежит отмене. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, не отражающее действительную стоимость ремонта поврежденного ТС. 21 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Как следовало из представленных документов, 11 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее Заявителю ТС Toyota Camry (г/н ...) получило значительные повреждения. Гражданская ответственность лица, причинившего вред вышеуказанному ТС, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по Договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии 0002811 ...-ТЮЛ 2020 от 28 января 2019 года. Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав потерпевшему направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр, и 23 апреля 2020 года поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления Страховой компанией было принято решение о признании случая страховым, и 22 мая 2020 года на представленные реквизиты была осуществлена страховая выплата в размере 375 995 рублей (ПП ...). Сумма страхового возмещения была определена на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» ... от 28 апреля 2020 года - 775 995,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 400 000,00 руб. (франшиза). 13 июля 2020 года ФИО1 обратилась в Страховую компанию с претензией, в которой выражала несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, приложив в обоснование экспертное заключение ООО «Альянс» ... от 03 июня 2020 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Toyota Camry (г/н ...) без учета износа составляет 1 442 797,00 рублей, с учетом износа 1 381 224,98 рублей.

По результатам проведенной дополнительной проверки, а также приложенных к нему документов, было составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад», ... - 22 июля 2020 г. Как следует из указанного заключения, представленное экспертное заключение ООО "Альянс" ... от 03 июня 2020 года с итоговой суммой без учета износа составляющей 1 442 797,00 рублей, с учетом износа - 1 381 224,98 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Toyota Camry (г/н ...). Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Toyota Camry, г/н ... составляет 981 765,92 рублей. На основании вышеизложенного, Страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 205 770,92 рублей, где: 981 765,92 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 375 995,00 рублей (сумма ранее выплаченного страхового возмещения) - 400 000,00 рублей (франшиза по ОСАГО). Указанная сумма была перечислена на представленные реквизиты 07 августа 2020 года (ПП ...). Таким образом, Страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 581 795,92 рублей, в полном объеме исполнила обязательства перед ФИО1 по урегулированию настоящего убытка. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от 14 сентября 2020 года № У-20-..., подготовленного ООО «Русоценка» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 225 356 рублей 88 копеек, с учетом износа составляет 1 132 703 рубля 27 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1480100 рублей 00 копеек. Принимая во внимание результаты проведенного экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со Страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 150 937,35 рублей. Обращает внимание суда на существенные нарушения, допущенные при проведении экспертного исследования, и, как следствие, искажение стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В результате анализа экспертного заключения ООО «Русоценка» № У-20- 124036/3020-004 от ...г. были выявлены следующие несоответствия:

- Присутствует как завышение, так и занижение стоимости запасных частей.

- Занижение трудоемкости кузовных, арматурных и малярных работ. Трудоемкости кузовных, арматурных и малярных работ не соответствуют трудоемкостям завода- изготовителя и программному комплексу SilverDAT;

- Занижение материалов для окраски. Материалы для окраски не соответствуют методике расчета AZT.

- Занижение стоимости нормо-часа. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночным ценам.

- Согласно предоставленным фотоматериалам, имеются повреждения на запасных частях: усилитель лонжерона передний левый нижний, абсорбер накладка бампера переднего нижняя, накладка омывателя форсунка фары левой, данные детали требуют замены.

Имеющиеся несоответствия и нарушения наглядно отображены в приведенных таблицах. Кроме того, расчет эксплуатационного износа ТС Toyota Camry (г/н ...) был произведен экспертом ООО «Русоценка» с использованием Единой методики, которая по условиям Договора страхования применению не подлежит. Полагает, что представленное экспертное заключение ООО «Русоценка» № У... от 14 сентября 2020г., с итоговой суммой 1 225 400,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак ... составляет 1 089 203,58 рублей. Таким образом, экспертное заключение ООО "Русоценка" № У... от 14 сентября 2020г не могло быть положено в основу принятого решения ввиду многочисленных нарушений, допущенных при его составлении. На основании изложенного просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №....

Определением суда от 01.12.2019 года в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел ... по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа и ... по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения Финансового уполномоченного, объединены гражданские дела в одно производство с присвоением делу ....

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковые требования, а также выразив свое несогласие с выводами в заключении судебной экспертизы, просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Просила суд удовлетворить заявление ООО СК «Согласие» в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст.931ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 1 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 года. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Camry, госномер Н572ХВ123, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17).

11 февраля 2020 года в 20 часов 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

В результате указанного события транспортные средства получили механические повреждения, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД в административном материалы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ... и нарушивший п. 13.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927ГК РФ,страхованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно п. 1 ст. 943ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования).

В соответствии со ст.4Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно материалам дела, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия МММ № ... и дополнительно по договору ДСАГО от 28.01.2019 года серия ...-ТЮЛ в ООО СК «Согласие» на сумму в размере 1 000 000,00 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия МММ ... в АО СК «Чулпан».

В соответствии с положениями абз. 1 и 2 п. 1 статьи12Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательногострахования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ФИО2 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.04.2020 года АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО – в сумме 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась к независимому оценщику а ООО «Альянс».

Согласно экспертному заключению ... от 03.06.2020г. стоимость ремонта ТС составляет: 1442 797,00 руб. – без учета износа, 1381244,98 руб. - с учетом износа.

21.04.2020г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («КАСКО-Лизинг») от 28.01.2019 года серия ...-ТЮЛ, заключенному между ООО «Каркаде» и ООО СК «Согласие».

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного АНО «Юнэкс» и на основании заключения ООО «Эксперт Оценки» ... от 28.04.2020г., ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 375995.00 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 22.05.2020г. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила в адрес страховщика досудебную претензию от 13.07.2020 года, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 605249,98 рублей на основании заключения ООО «Альянс» ... от 03.06.2020г, а также штрафа и расходов, понесенных на подготовку заключения. 

По рассмотрении досудебной претензии истца ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 205770,92 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 07.08.2020 года.

Посчитав, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО СК «Согласие» об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № ... от 26 сентября 2020 года требования ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 150 937 рублей 35 копеек.

Обе стороны не согласились с таким решением и обратились в суд с названными исками.

Поскольку сторонами по делу в материалы дела представлены заключения, содержащие отличающиеся друг от друга выводы, и спорным обстоятельством по делу явился размер действительной стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, определением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.12.2020г. назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЭ «Советник». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Могли ли быть получены повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н ... peг. 123, в результате взаимодействия с транспортным средством Лада Гранта г/н ... peг. 161 в едином механизме ДТП, произошедшего 11.02.2020 года при указанных участниками обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, если не могли, то в какой части? 2. С учетом ответа на предыдущий вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н ... per. 123 на дату ДТП?

Суд обязал ФИО1 по требованию эксперта ООО «ЦЭ «Советник» предоставить к осмотру автомобиль Тойота Камри г/н ... рег. 123.

Согласно заключению эксперта № 044-02/21 от 17.06.2021 года, составленному экспертами «ЦЭ «Советник», определены следующие повреждения транспортного средства Тойота Камри г/н ... peг. 123 которые могли быть получены в результате взаимодействия с транспортным средством Лада Гранта г/н ... peг. 161 в едином механизме ДТП, произошедшего 11.02.2020 года при указанных участниками обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств:

- Бампер передний - деформация со сдирами, царапинами и разломами пластика с утратой фрагмента в левой части.

- Датчик парковки передний левый - утрачен при ДТП (находился в непосредственной зоне приложения ударной нагрузки).

- Заглушка буксировочной проушины передняя - утрачена при ДТП (находилась в непосредственной зоне приложения ударной нагрузки).

- Защита бампера переднего - деформация с заломами и срезами пластика в передней левой части.

- Усилитель бампера переднего - деформация с заломами металла в левой части.

- Абсорбер бампера переднего - деформация с разломами материала и утратой фрагмента в левой части.

- Решетка радиатора - деформация с разломами пластика и утратой фрагмента в левой части.

- Вставка решетки радиатора левая - утрачена при ДТП (находилась в непосредственной зоне приложения ударной нагрузки).

- Решетка бампера переднего - деформация с разломами пластика в левой части. - Капот - деформация площадью =10% с заломами металла каркаса, расслоение панели капота и каркаса в передней левой части.

- Блок-фара левая - разрушена.

- Рассеиватель блок-фары правой - сдиры в задней верней части.

- Корпус блок фары правой - деформация с расколом пластика крепления заднего верхнего правого

- Форсунка омывателя фар левая - разломы корпуса с утратой фрагмента.

- Облицовка форсунки омывателя фар левая - утрачена при ДТП (находился в непосредственной зоне приложения ударной нагрузки).

- ПТФ передняя левая - сдиры на рассеивателе, раскол с утратой фрагмента крепления.

- Крыло переднее левое - деформация площадью =15% на ребрах жесткости в передней и арочной части.

- Поперечина панели передка средняя верхняя - деформация с заломами металла на ребрах жесткости в левой части.

- Панель фары передняя левая - деформация с заломами металла на ребрах жесткости.

- Стойка панели передка левая - деформация с заломами металла на ребрах жесткости.

- Лонжерон передний левый - деформация в передней части.

- Радиатор СОД - деформация со сдирами и отколами фрагментов в левой верхней части.

- Конденсатор кондиционера - деформация с расколами пластика в левой верхней части.

- Опора бампера переднего нижняя левая - деформация с заломами и складками металла в передней части.

- Корпус воздушного фильтра - раскол с утратой фрагмента крепления в нижней части.

- Жгут проводки датчиков парковки передний - разрыв, защитной гофры, изоляции и обрыв проводов с вытяжкой токопроводящих жил и утратой фрагмента в левой части.

- Разъем ЭБУ ДВС верхний - деформация, сдиры и раскол пластика в верхней части.

- Сирена сигнализации - раскол пластика в передней части.

- Усилитель арки колеса передней левой - деформация, сдиры и царапины в передней части.

- Накладка панели передка - деформация с заломами пластика в левой части.

- Дефлектор радиатора левый - деформация с расколами пластика.

- Подушка безопасности водителя - срабатывание.

- Коленная подушка безопасности водителя - срабатывание.

- Подушка безопасности переднего пассажира - срабатывание.

- Панель приборов - разрыв материала в верхней правой части.

- Головная подушка безопасности левая - срабатывание.

- Облицовка крыши - деформация с заломами материала в левой части.

- Боковая подушка безопасности передняя левая - срабатывание.

- Обивка спинки сиденья переднего левого - разрыв материала.

- Набивка спинки сиденья переднего левого - разрыв материала.

- Боковая подушка безопасности задняя левая - срабатывание.

- Обивка боковины спинки сиденья заднего левая - разрыв материала.

- Набивка боковины спинки сиденья заднего левая - разрыв материала.

- Ремень безопасности передний левый - срабатывание.

- Ремень безопасности передний правый - срабатывание.

С учетом ответа на предыдущий вопрос экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н ... peг. 123 на дату ДТП, которая составит: без учета износа: 1 269 871,00 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль, (ноль) копеек, с учетом износа: 1 203 085,33 (один миллион двести три тысячи восемьдесят пять) рублей, (тридцать три) копейки.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовавэкспертноезаключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленныесудомвопросы, то есть, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, квалификация и уровеньэкспертасомнений усудане вызывает, более того, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судсчитает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключениесудебнойэкспертизы... от 17.06.2021 года, выполненное экспертом ООО «ЦЭ «Советник».

Возражения, представленные ответчиком на заключение комплексной судебной экспертизы, не содержат доводов, которые явились бы основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, а заключение, составленное ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заявке ООО СК «Согласие» на заключение эксперта ООО «ЦЭ «Советник» ... от 17.06.2021г. суд оценивает в качестве отдельного мнения специалиста, которое также не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н ... peг. 123, составляет 1203085,33 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком по договорам ОСАГО и ДСАГО суммыстраховоговозмещенияв общем размере 981765,92 рублей (400 000 рублей + 375 995 рублей + 205770,92 рублей), а также взысканной финансовым уполномоченным суммой возмещения в размере 150937,35 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещенияв размере 70382,06 рублей (1203085,33 руб. – 981765,92 руб. – 150937,35 руб.)

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, она рассчитана судом с учетом суммы страхового возмещения, взысканного решением Финансового уполномоченного от 26.09.2020 года, поскольку, суд не находит оснований для отмены данного решения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» в полном объеме. 

Рассматривая требования истцаовзысканиикомпенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.15Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественного вреда и понесенных убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полногостраховоговозмещения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещенияимущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации,взыскиваемойввозмещениеморального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащейвзысканиюнеустойки.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованнымвзыскатьс ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истцаовзысканиис ответчика ООО СК «Согласие» штрафа, суд пришел к следующему.

В силу положений части 6 ст.13Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, онвзыскиваетсо страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ответчиком выплата в добровольном порядке была произведена истцу не в полном объеме, в том числе, по обращению истца с досудебной претензией.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащеговзысканиюс ответчика в пользу истца, составляет 35191,03 рублей (70382,06 руб. * 50%).

Заявленное истцом требованиеовзысканиис ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в указанном размере.

Частью 1 ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 этого же закона, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд, при разрешении вопросаовзысканиисудебных издержек за производство судебной экспертизы по настоящему делу, учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу стоимость, которой составила 40 000 рублей, оплачена сторонами не была, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» и ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО ЦЭ «Советник» подлежит взысканию указанная сумма пропорционально, а именно, с ООО СК «Согласие» - пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца (17,6%) – в размере 7040 рублей, с ФИО1 – пропорционально части требований, в которой ей отказано в удовлетворении – в размере 32960 рублей.

Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом взыскиваются с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения, подтвержденные кассовым чеком от 19.05.2020г. пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 704 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска была освобождена.

В силу ст.103ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 2611,46 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70382 руб. 06 коп., штраф в размере 35191 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного заключения в размере 704 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» отказать.

Требования ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО ЦЭ «Советник» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7040 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦЭ «Советник» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32960 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2611 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий М.В. Чимидов