Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «18» августа 2017 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Доничева В.В., 

с участием помощника природоохранного прокурора Санкт-Петербурга Малыгина С.С.

обвиняемого ФИО1, 

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Нефедова Р.Е., представившего ордер № 

<

данные изъяты>, действующего в защиту обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Федоровой Ю.Н., представившего ордер № 

<

данные изъяты>, действующего в защиту обвиняемого ФИО2

представителя потерпевшего – ведущего специалиста-юрисконсульта юридического отдела Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга ФИО3, 

при секретаре Пискаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч.2, 247 ч.1 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч.2, 247 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу по признакам преступления, предусмотренного ст. 247 ч.2 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался руководителем следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу, и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу, первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу, руководителем Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу и ДД.ММ.ГГГГ продлен и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Санкт-Петербургу ФИО5 до 12 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч.2, 247 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно: 

ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии надлежащих условий незаконно с целью извлечения прибыли принимали и хранили экологически опасные отходы на не оборудованной для данных целей территории Авиагородка в районе коллективной автостоянки 12 по адресу: 

<

адрес>, площадью не менее 17, 4392 Га, ограниченной с востока – кольцевой автомобильной дорогой, с юга – ширококолейной железнодорожной веткой, с запада – 

<

адрес>, территорией садоводческих товариществ, с севера – автомобильной дорогой. При этом, указанные лица умышленно нарушали требования Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что повлекло угрозу загрязнения окружающей среды, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на совершение нарушения правил обращения экологически опасных отходов с целью извлечения материальной выгоды.

Для реализации своего умысла ФИО1 разработал преступный план деятельности по организации сбора от различных хозяйствующих субъектов и физических лиц экологически опасных отходов, намереваясь при этом осуществлять сбор принятых экологически опасных отходов в нарушение установленных правил обращения на каком-либо безлюдном и отдаленном земельном участке.

Реализуя свой преступный план, ФИО1 подыскал земельный участок для размещения экологически опасных отходов, находящийся в собственности Российской Федерации и не принадлежащий ему (ФИО1) на праве пользования, расположенный на территории Авиагородка в районе коллективной автостоянки 12 по адресу: 

<

адрес>, площадью не менее 17, 4392 Га, ограниченной с востока – кольцевой автомобильной дорогой, с юга – ширококолейной железнодорожной веткой, с запада – 

<

адрес>, территорией садоводческих товариществ, с севера – автомобильной дорогой, на которой была ранее расположена стихийно возникшая несанкционированная свалка различного вида отходов и химических веществ; он же приискал самоходную машину «ЧТЗ-130», с помощью которой осуществлялось распределение и уплотнение отходов на данной территории, после чего распространил информацию о возможности отгрузки экологически опасных отходов, а именно отходов строительства (грунта, отходы бетона, бой кирпича и иных), на указанной территории за плату. 

Продолжая реализацию своего преступного плана, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ для осуществления приема транспортных средств с экологически опасными отходами и получения от их водителей денежных средств за разрешение выгрузки этих отходов на вышеуказанной территории, приискал ФИО2 и неустановленное следствием лицо, которые, понимая, что на указанном участке местности осуществляется незаконная деятельность по сбору экологически опасных отходов, в нарушение установленных правил их обращения, с целью извлечения материальной выгоды, согласились на предложение ФИО1 Далее ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, согласно отведенной им преступной роли, должны были осуществлять контроль над приемом отходов, ввозимых на указанную территорию грузовыми транспортными средствами, распределение отходов по территории свалки, получение денежных средств за данную незаконную деятельность от водителей грузовых транспортных средств, а также осуществлять охрану и контроль за работой самоходной машины «ЧТЗ-130».

В связи с тем, что управление данным транспортным средством требует специальных навыков, то ФИО1 путем размещения объявления о приеме на работу в коммуникационной сети «Интернет» привлек к проведению вышеуказанной незаконной деятельности ФИО6, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО1, ФИО2 и неустановленного следствием лица. В обязанности ФИО6, действовавшего по поручению ФИО1, входило управление указанной самоходной машиной «ЧТЗ-130», ее обслуживание, ремонт и охрана.

Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности с целью получения стабильной незаконной прибыли, на вышеуказанном участке местности, который не является объектом размещения экологически опасных отходов, внесенными в государственный реестр объектов размещения отходов, в нарушение требований ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 12, ч.2 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 3, 51 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, организовали хранение и захоронение экологически опасных отходов строительства (грунта, отходы бетона, бой кирпича и иных), на вышеуказанном земельном участке, на котором ранее была расположена стихийно возникшая несанкционированная свалка различного вида отходов и химических веществ, а именно систематически принимали строительный грунт, включающий в себя, в том числе, отходы 4-5 классов опасности для окружающей среды, согласно «Перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условий образования некоторых отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов», утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, которые под контролем ФИО1, ФИО2 и неустановленного следствием лица, за денежное вознаграждение в пользу последних, отгружались на указанном участке местности, после чего разравнивались с помощью самоходной машины «ЧТЗ-130», что может препятствовать формированию верхнего горизонта почвы и растительности, при этом уплотнение отходов может уничтожить микроводоемы со всей присущей им флорой и фауной, то есть совершили угрозу уничтожения местообитания объектов животного мира, то есть создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

При этом лично ФИО1 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, подыскал земельный участок, расположенный на территории Авиагородка в районе коллективной автостоянки 12 по адресу: 

<

адрес>, площадью не менее 17, 4392 Га, ограниченной с востока – кольцевой автомобильной дорогой, с юга – ширококолейной железнодорожной веткой, с запада – 

<

адрес>, территорией садоводческих товариществ, с севера – автомобильной дорогой, на котором была расположена стихийно возникшая несанкционированная свалка различного вида отходов и химических веществ, распространил информацию о возможности отгрузки экологически опасных отходов на указанном участке, приискал ФИО2 и неустановленное следствием лицо, которые по указанию ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, принимали денежные средства от водителей транспортных средств за размещение экологически опасных отходов, а именно отходов строительства (грунта, отходы бетона, бой кирпича и иных), включающих в себя, в том числе, отходы 4-5 классов опасности для окружающей среды, на вышеуказанном земельном участке с расположенной на нем ранее возникшей несанкционированной свалке различного вида отходов и химических веществ, которые впоследствии передавали ФИО1 и получали от него заработную плату, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч.2, 247 ч.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч.2, 247 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он совершил иное обращение химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно: 

ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии надлежащих условий незаконно с целью извлечения прибыли принимали и хранили экологически опасные отходы на не оборудованной для данных целей территории Авиагородка в районе коллективной автостоянки 12 по адресу: 

<

адрес>, площадью не менее 17, 4392 Га, ограниченной с востока – кольцевой автомобильной дорогой, с юга – ширококолейной железнодорожной веткой, с запада – 

<

адрес>, территорией садоводческих товариществ, с севера – автомобильной дорогой. При этом, указанные лица умышленно нарушали требования Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что повлекло угрозу загрязнения окружающей среды, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на совершение нарушения правил обращения экологически опасных отходов с целью извлечения материальной выгоды.

Для реализации своего умысла ФИО1 разработал преступный план деятельности по организации сбора от различных хозяйствующих субъектов и физических лиц экологически опасных отходов, намереваясь при этом осуществлять сбор принятых экологически опасных отходов в нарушение установленных правил обращения на каком-либо безлюдном и отдаленном земельном участке.

Реализуя свой преступный план, ФИО1 подыскал земельный участок для размещения экологически опасных отходов, находящийся в собственности Российской Федерации и не принадлежащий ему (ФИО1) на праве пользования, расположенный на территории Авиагородка в районе коллективной автостоянки 12 по адресу: 

<

адрес>, площадью не менее 17, 4392 Га, ограниченной с востока – кольцевой автомобильной дорогой, с юга – ширококолейной железнодорожной веткой, с запада – 

<

адрес>, территорией садоводческих товариществ, с севера – автомобильной дорогой, на которой была ранее расположена стихийно возникшая несанкционированная свалка различного вида отходов и химических веществ; он же приискал самоходную машину «ЧТЗ-130», с помощью которой осуществлялось распределение и уплотнение отходов на данной территории, после чего распространил информацию о возможности отгрузки экологически опасных отходов, а именно отходов строительства (грунта, отходы бетона, бой кирпича и иных), на указанной территории за плату. 

Продолжая реализацию своего преступного плана, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ для осуществления приема транспортных средств с экологически опасными отходами и получения от их водителей денежных средств за разрешение выгрузки этих отходов на вышеуказанной территории, приискал ФИО2 и неустановленное следствием лицо, которые, понимая, что на указанном участке местности осуществляется незаконная деятельность по сбору экологически опасных отходов, в нарушение установленных правил их обращения, с целью извлечения материальной выгоды, согласились на предложение ФИО1 Далее ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, согласно отведенной им преступной роли, должны были осуществлять контроль над приемом отходов, ввозимых на указанную территорию грузовыми транспортными средствами, распределение отходов по территории свалки, получение денежных средств за данную незаконную деятельность от водителей грузовых транспортных средств, а также осуществлять охрану и контроль за работой самоходной машины «ЧТЗ-130».

В связи с тем, что управление данным транспортным средством требует специальных навыков, то ФИО1 путем размещения объявления о приеме на работу в коммуникационной сети «Интернет» привлек к проведению вышеуказанной незаконной деятельности ФИО6, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО1, ФИО2 и неустановленного следствием лица. В обязанности ФИО6, действовавшего по поручению ФИО1, входило управление указанной самоходной машиной «ЧТЗ-130», ее обслуживание, ремонт и охрана.

Затем, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности с целью получения стабильной незаконной прибыли, на вышеуказанном участке местности, который не является объектом размещения экологически опасных отходов, внесенными в государственный реестр объектов размещения отходов, в нарушение требований ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 12, ч.2 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 3, 51 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, организовали хранение и захоронение экологически опасных отходов строительства (грунта, отходы бетона, бой кирпича и иных), на вышеуказанном земельном участке, на котором ранее была расположена стихийно возникшая несанкционированная свалка различного вида отходов и химических веществ, а именно систематически принимали строительный грунт, включающий в себя, в том числе, отходы 4-5 классов опасности для окружающей среды, согласно «Перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условий образования некоторых отходов, включенных в Федеральный классификационный каталог отходов», утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, которые под контролем ФИО1, ФИО2 и неустановленного следствием лица, за денежное вознаграждение в пользу последних, отгружались на указанном участке местности, после чего разравнивались с помощью самоходной машины «ЧТЗ-130», что может препятствовать формированию верхнего горизонта почвы и растительности, при этом уплотнение отходов может уничтожить микроводоемы со всей присущей им флорой и фауной, то есть совершили угрозу уничтожения местообитания объектов животного мира, то есть создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде.

При этом лично ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с неустановленным следствием лицом, принимал денежные средства, которые впоследствии передавал ФИО1 и получал от него заработную плату, от водителей транспортных средств за размещение различных видов экологически опасных отходов, а именно отходов строительства (грунта, отходы бетона, бой кирпича и иных), включающих в себя, в том числе, отходы 4-5 классов опасности для окружающей среды, на земельном участке, расположенном на территории Авиагородка в районе коллективной автостоянки 12 по адресу: 

<

адрес>, площадью не менее 17, 4392 Га, ограниченной с востока – кольцевой автомобильной дорогой, с юга – ширококолейной железнодорожной веткой, с запада – 

<

адрес>, территорией садоводческих товариществ, с севера – автомобильной дорогой, на котором была расположена стихийно возникшая несанкционированная свалка различного вида отходов и химических веществ, осуществлял контроль над приемом отходов, ввозимых на указанную территорию грузовыми транспортными средствами, распределял отходы по территории свалки, а также осуществлял охрану и контроль за работой самоходной машины «ЧТЗ-130», то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч.2, 247 ч.1 УК РФ. 

Следователь указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО2 и его защитника Кириченко И.Н. поступило ходатайство об освобождении обвиняемого ФИО2 от уголовной ответственности и назначении ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 и его защитника Нефедова Р.Е. поступило ходатайство об освобождении обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По мнению следователя, имеются основания, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 УПК РФ для обращения в Московский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначении каждому в соответствии со ст. 76 ч.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся, обвиняемый ФИО2 также признал свою вину в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся. Оборудование (бульдозер ЧТЗ-130), с помощью которого ФИО1 и ФИО2, совершалось преступление, изъято в ходе предварительного следствия, чем исключена возможность дальнейшего его использования в незаконной деятельности. 

По мнению следователя, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего - Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности Санкт-Петербурга ФИО3 поступило заявление, из которого следует, что вред действиями обвиняемых не причинен, то вред, причиненный ФИО1 и ФИО2, следует считать заглаженным. О заглаживании причиненного преступлением вреда, по мнению следователя, свидетельствует и поведение обвиняемых в ходе производства предварительного следствия, исключение возможности повторного совершения указанного преступления и возмещение вреда, причиненного обвиняемыми интересам государства. 

Постановление старшего следователя ФИО4 согласовано с и.о. заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании прокурор Малыгин С.С. не поддержал указанное постановление следователя и просил отказать в его удовлетворении, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения по предварительному расчету размера вреда, причиненного объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, проведенному государственным инспектором Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты> о причинении действиями обвиняемых ФИО1 и ФИО2 ущерба на сумму 36 856 871 рубль 05 копеек. Надлежащее экспертное исследование по делу с целью определения размера ущерба от действий обвиняемых в ходе предварительного расследования не проведено, с учетом наличия сведений о сумме ущерба квалификация действиям обвиняемых дана неверная. Кроме того природоохранным прокурором от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно причиненного ущерба на вышеуказанную сумму, которое было получено в следственном отделе по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по СПб ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах уголовного дела отсутствует. 

Представитель потерпевшего – ведущий специалист-юрисконсульт юридического отдела Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты> просила отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 и ФИО2, указывая, что действиями обвиняемых причинен вред окружающей среде и размер указанного вреда может быть рассчитан на основании действующих методик, заявление представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ просила считать недействительным. 

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, вину свою в совершении преступления признает. 

Обвиняемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, вину свою в совершении преступления признает. 

Защитник Нефедов Р.Е., действующих в интересах обвиняемого ФИО1 поддержал постановление следователя и просил об его удовлетворении, поскольку, по мнению защитника, проведение экспертизы не сможет дать ответа о размере причиненного действиями обвиняемых ущерба. 

Защитник Федорова Ю.Н., действующая в интересах обвиняемого ФИО2 поддержала постановление следователя и просила об его удовлетворении. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, находит постановление старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно только при условии возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п.37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», осуществляется компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

При отсутствии такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды

При этом, согласно п. 40 вышеуказанного Постановления, при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно ч.3, ч.10 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Участие в уголовном деле представителя потерпевшего не лишает его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ. Лишение потерпевшего по данному уголовному делу либо прокурора, действующего в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, возможности в дальнейшем заявить иск о возмещении причиненного преступлением вреда противоречит принципам и целям уголовного судопроизводства.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч.2, 247 ч.1 УК РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах. Однако сведения об участии обвиняемых в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предъявленное как ФИО1, так и ФИО2 обвинение не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Данное уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 247 ч.2 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами в неустановленное время, но не позднее 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии необходимых разрешений на деятельность, связанную с обращением отходов, иного обращения химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, которые создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, повлекшее загрязнение и отравление окружающей среды, с указанием, что действиями неустановленных лиц было совершено уничтожение местообитания объектов животного мира, что привело к существенному ухудшению качества окружающей среды и причинению ущерба на сумму не менее 36 856871, 05 рублей. 

В судебном заседании представитель потерпевшего по данному уголовному делу ФИО3, указав, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ею, об отсутствии ущерба от действий обвиняемых является недействительным, подтвердила причинение ущерба от действий обвиняемых, также указав о возможности точного определения его размера. 

Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и материалов уголовного дела не следует, что причиненный действиями обвиняемых вред интересам государства в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности заглажен либо возмещен причиненный ущерб. Указание следователем в данном постановлении сведений об отсутствии ущерба от действий обвиняемых не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. 

Учитывая вышеизложенное, наличие обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 с возвращением указанного ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного отдела по 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому ФИО2 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: В.В. Доничева