Судья: Харагаева Л.Ю. Дело 22-2072

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Нордоповой Д.-Х.А., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Аюровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Григорьевой Ю.В. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее не судимый, 

- осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей. 

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Нордоповой Д.-Х.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Амбаевой И.Д., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около ..., находясь в кабинете ... Отдела 

<

...> по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, из корыстных побуждений написал заявление о том, что неустановленные лица в период с ... ... похитили у него денежные средства в сумме 

<

...> рублей.

... в ... заявление ФИО1 о преступлении зарегистрировано оперативным дежурным 

<

...> в книге учета сообщений о преступлениях 

<

...> за .... По данному заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка. По результатам проверки установлено, что сообщение ФИО1 о совершенном преступлении ложное, в связи с чем, ... в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить. Указывает, что суд, не обосновал, на каких основаниях пришел к выводу, что смягчающие наказание обстоятельства являются недостаточными для признания их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. В приговоре не указано, какие же условия ст. 75 УК РФ не выполнены. Он все осознал и раскаялся в содеянном. Не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В УК РФ не указывается перечень статей, по которым невозможно прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, предусмотренным 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, женат, имеет 2 малолетних детей, категория преступления, позволяет применить освобождение от наказания с прекращением по не реабилитирующим основаниям. Считает, что имелся исчерпывающий перечень оснований для удовлетворения ходатайства судом.

В возражениях помощник прокурора 

<

...> РБ ФИО2 просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно назначил наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, оставлены без удовлетворения.

Суд правильно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием с учетом уголовно-правовой характеристики преступления, в котором он признан виновным и степени его общественной опасности. В ходе судебного заседания не установлено достаточных обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 деятельно раскаялся и в силу этого перестал быть общественно опасным. 

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, адвоката Григорьевой Ю.В. без удовлетворения. 

Председательствующий: