24RS0016-01-2020-000170-48

№5-8/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июля 2020 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Щербакова Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев материалы административного производства по ч. 2 ст. ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 08.08.2019 в 16 часов 50 минут, управляя ТС ТОУОТА RACTIS, г/н №..., в нарушение п. 9.8 ПДД, предусматривающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам,. ФИО2, совершая маневр разворота от правого края проезжей части, на 27 км + 600 м, а/д Красноярск - Железногорск не уступила дорогу ТС HONDA HORNET, без г/н, VIN №..., под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП потерпевшему ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что двигалась по а/д Красноярск – Железногорск, проехав КП № 1 ЗАТО Железногорск в сторону г. Красноярска вспомнила, что ей нужно вернуться в г. Железногорск, она прижалась к правой обочине и убедившись, что проезжая часть в попутном направлении и во встречном направлении свободна, включив указатель поворота, медленно начала совершать разворот от правого края проезжей части. В момент совершения разворота она боковым зрением увидела мотоцикл и нажала на тормоз, а мотоцикл врезался в ее автомобиль, до столкновения водитель мотоцикла наклонил его (мотоцикл) в левую сторону. Полагает, что ДТП стала возможным по причине того, что водитель мотоцикла нарушил скоростной режим и положения ст. 10.1 ПДД и не принял мер к избежанию ДТП. 

Защитник ФИО2 – Дмитриенко Н.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что водитель мотоцикла нарушил скоростной режим и положения ст. 10.1 ПДД, а именно при возникновении опасности в виде автомобиля под правлением ФИО2 не принял мер указанных в п.10.1 ПДД. 

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 08.08.2019 в 16 часов 50 минут, управляя ТС HONDA HORNET, без г/н, он двигался по а/д Красноярск – Железногорск, проехав КПП № 1 он остановился возле пешеходного перехода, продолжил после этого движение со скоростью не более 50 км.ч. Увидел автомобиль, который разворачивался, посигналил, начал тормозить, приподнялся на ноги и после столкновения перелетел через автомобиль ФИО2 В момент когда увидел автомобиль обратил внимание, что водитель не смотрела в его сторону, а смотрела в сторону встречной полосы движения. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему. 

Из исследованных судом доказательств в т.ч. протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, судом установлено, что ФИО2 08.08.2019 в 16 часов 50 минут, управляя ТС ТОУОТА RACTIS, г/н №..., в нарушение п. 9.8 ПДД, предусматривающего, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, совершая маневр разворота от правого края проезжей части, на 27 км + 600 м, а/д Красноярск - Железногорск не уступила дорогу ТС HONDA HORNET, без г/н, VIN №..., под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Согласно заключения эксперта в результате ДТП потерпевшему ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах в ходе судебного разбирательства судом установлен и доказан, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, объяснениями потерпевшего. 

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.8. ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Судом установлено, что ФИО2 не выполнила предписанных ПДД, поскольку "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Доводы защиты о том, что потерпевшим нарушен п. 10.1 ПДД, приведшее к ДТП судом не принимаются, поскольку доказательств таких нарушений суду не представлено. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения и степень их повышенной опасности, а также последствия в виде причинения вреда здоровью. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. ст. 12.24, 29.5, 29.7, 29.9-29.11 Кодека об административных правонарушениях, суд, руководствуясь ч. ст. 12.24, 29.5, 29.7, 29.9-29.11 Кодека об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Разъяснить, что административный штраф подлежит оплате в шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу через отделения Сбербанка РФ по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, р/с 

<

***>, ОКАТМО 04735000, БИК 040407001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810424200830000489.

Неуплата штрафа в установленный судом срок влечет за собой административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов). 

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ с мотивированным постановлением стороны смогут ознакомиться 19 июля 2020 г. с 17 ч. в Железногорском городском суде.

Суд разъясняет, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения его копии, путем подачи жалобы через судью, вынесшего постановление.

Постановление подлежит предъявлению к исполнению в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Судья Я.А. Щербакова