Дело № 2-608/2020 

(УИД 42RS0013-01-2020-000537-14) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., 

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Кузнецовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика в АООТ «Шахта имени В.И. Ленина» ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая на производстве ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

В результате указанного несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ истце впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при освидетельствовании ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности подтверждена в размере 

<

данные изъяты>% бессрочно.

Ответчик на основании приказа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вину предприятия в причинении вреда в размере 

<

данные изъяты>% выплатило ему единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты> руб., однако выплаты в счет компенсации морального вреда не произведены.

Кроме того, проработав длительное время с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> год в подземных условиях труда в шахте на предприятии ответчика он подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов в результате чего, у истца ДД.ММ.ГГГГ было установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>, о чем был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствованием ВТЭК ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты>.

АООТ «Шахта имени В.И. Ленина» на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в результате профессионального заболевания, учитывая вину предприятия в причинении вреда в размере 

<

данные изъяты>% выплатило ему единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты> руб., при этом выплаты в счет компенсации морального вреда не производило.

Согласно программе реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Соглашение о компенсации морального вреда между ним и АООТ «Шахта им. В.И. Ленина» либо ПАО «Южный Кузбасс» заключено не было., а Отраслевое тарифное соглашение между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики РФ, Министерством труда РФп, заключенное ДД.ММ.ГГГГ и пролонгированное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> годы, и Коллективный договор между администрацией АО ОТ «Шахта им. В.И. Ленина» и независимыми профсоюзами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и действующие на момент возникновения у него профессионального заболевания и несчастного случая на производстве, не предусматривали выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда и не предусматривали возможность выплаты какой-либо компенсации морального вреда пострадавшему в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в ПАО «Южный Кузбасс» с предложением заключить с ним соглашения о выплате компенсаций морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, однако ответа на заявление так и не получил.

Вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, он часто испытывает частые 

<

данные изъяты>

Вследствие профессионального заболевания, он постоянно испытывает 

<

данные изъяты> 

С момента возникновения 

<

данные изъяты> стал меньше общаться с друзьями и знакомыми, чтобы не раздражать их. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, в результате испытывает нравственные страдания. Перспектив на улучшение здоровья у него нет.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу компенсацию морального вреда в вследствие несчастного случая на производстве в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поддержав обстоятельства и основания изложенные в исковом заявлении. Указал, что после травмы 

<

данные изъяты> месяцев был нетрудоспособен, в 

<

данные изъяты> году была проведена 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, после травмы долго восстанавливался, использовал для передвижения костыли, трость, принимал медикаментозное и физиолечение, что вызывало неудобство для него и его родных. До настоящего времени принимает лекарственные препараты, натирания, медикаментозное и санаторно-курортное лечение, однако улучшений не происходит. Из-за 

<

данные изъяты> испытывает дискомфорт в общении, вынужден постоянно слуховой аппарат, без посторонней помощи не может посещать общественные заведения,отчего стал замкнутым и раздражительным. В досудебном порядке ответчик моральный вред не компенсировал. Также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг за составление иска 

<

данные изъяты> руб. и участие представителя в судебном заседании 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, позицию истца поддержал, полагал иск подлежит полному удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку моральный вред истцу не возмещен. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению на основании Правил возмещения вреда здоровью, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. 

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, представила возражения в письменном виде, доводы которых поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что ФИО1 в 

<

данные изъяты> год у по результатам в ВТЭК было установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с связи с производственной травмой и 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. В связи с этим на истца распространяются права и льготы, предусмотренные ОТС по угольной промышленности РФ на 1995г.

Из приведенных положений и ОТС на 1995 год, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае – угольной промышленности, подлежащее применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных ив отраслевом соглашении.

Согласно п. 8.6 ОТС за каждый процент утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, причиненного в период действия настоящего соглашения, при полной или частичной вине предприятия, выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка сверху установленных сумм возмещения вреда.

В соответствии с п.4.4 Коллективного договора 1994 года, возмещение вреда состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, в компенсации дополнительных расходов, в выплате в установленных случаях единовременного пособия в возмещении морального ущерба.

На основании отраслевого соглашения от 

<

данные изъяты> года, коллективного договора, Приказами №к от ДД.ММ.ГГГГ с учетом 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в результате полученной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ с учетом 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу единовременную компенсацию в том числе в счет возмещения морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб, указанные суммы соответствовали степени и разумности, уровню жизни в 

<

данные изъяты> году, так как МРОТ в 

<

данные изъяты> году был установлен в сумме 

<

данные изъяты> руб. в месяц, заявленные суммы в счет компенсации морального вреда явно завышены, также считают, расходы по оказанию юридических услуг чрезмерно завышены. Просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

данные изъяты> ФИО6 полагала, что требование истца подлежат удовлетворению частично.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). 

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. 

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. 

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что с истцом в период работы 

<

данные изъяты> в подземных условиях в шахте по добыче угля на предприятии ответчика АООТ «Шахта имени В.И. Ленина», ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, исторической справкой, вина истца не установлена. 

В результате несчастного случая на производстве истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в связи с производственной травмой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем, согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в связи с производственной травмой с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Шахта имени В.И. Ленина» в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вину предприятия в причинении вреда в размере 100% выплатило истцу единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанные выплаты произведены на основании Правил возмещения ущерба. Выплат в счет компенсации морального вреда не произведено. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период работы на предприятии ответчика «Шахта им. В.И. Ленина», истец подвергался воздействию вредных производственных факторов: производственный шум, несоблюдение производственной санитарии, несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, отсутствие безопасных режимов труда и отдыха, в результате чего было установлено профессиональное заболевание: двусторонний кохлеарный неврит II степени, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, исторической справкой.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием, истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Шахта имени В.И. Ленина», в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в результате профессионального заболевания, учитывая вину предприятия в причинении вреда в размере 

<

данные изъяты>% выплатило истцу единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты> руб., выплат в счет компенсации морального вреда не произведено. Указанные выплаты произведены на основании Правил возмещения ущерба, причиненному здоровью.

Согласно п. 8 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российский Федерации от 24.12.1992 № 4214-1, определены виды возмещения вреда, к которым относятся: денежные суммы в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; компенсация дополнительных расходов, возмещение морального ущерба. 

Ст. 25 Правил установлена обязанность работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа действующих на период возникших правоотношений 1997 год, когда истцу впервые была установлена утрата профтрудоспособности по производственной травме и профессиональном заболевании, Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников по угольной промышленности, и коллективного договора между администрацией АООТ «Шахта им. В. И. Ленина» и независимыми профсоюзами выплата компенсации морального вреда предусмотрена не была, то есть стороны не пришли к соглашению о возмещении работникам спорных компенсационных выплат.

Разрешая доводы представителя ответчика относительно того, что сумма выплаченная истцу единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой и профзаболеванием относится в счет возмещения морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует материалам дела, так как выплат в счет компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве и профзаболеванием истцу не произведены. 

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику прийти к выводу об определении размера компенсации с учетом разумности и справедливости. 

При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что истец является супругой истца. В виду профессионального заболевания супруг ничего не слышит, вынужден постоянной использовать 

<

данные изъяты>. Из-за того, 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истец является ее дедушкой. В виду профессионального заболевания ничего не 

<

данные изъяты>, даже со слуховым аппаратом плохо слышит. С каждым готом глухота прогрессирует, от медикаментозного лечения состояние здоровья не улучшается. Вследствие несчастного случая на производстве, истец испытывает частые ноющие боли в 

<

данные изъяты> при ходьбе и даже незначительных физических нагрузках. 

На основании представленных медицинских документов, пояснений свидетелей, в том числе выписки из амбулаторной карты, копией амбулаторной карты травмпункта, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается ежемесячно за медицинской помощью в связи с профессиональным заболеванием и производственной травмой к врачу терапевту, отоларингологу, проходит амбулаторное лечение, обследования, использует слуховой аппарат. 

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие производственной травмы и возникшего профессионального заболевания истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные утратой профтрудоспособности по вине ответчика. 

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Вина ПАО «Южный Кузбасс», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания и актом о несчастном случае на производстве, а кроме того не отрицается ответчиком.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве и профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения. 

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку ФИО1 проработал длительное время на предприятии ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием- 

<

данные изъяты>., считая указанные суммы соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку документов, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»» в пользу ФИО1: в счет компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года. 

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Оригинал решения суда находится в материалах гражданского дела № 2 608/2020