Дело № 1- 70/2025 

Постановление

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

18 июня 2025 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственного обвинителя Араповой М.И.,

потерпевшего К.С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в том, что 24 апреля 2025 года около 10 часов он в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи для продажи похищенного для выручки денег на личные нужды, действуя тайно, взломав решетку и разбив окно, через него незаконно проник в здание ремонтной мастерской (гараж) на ул. Герцена, д. 6, в г. Юрьев-Польском Владимирской области, откуда за несколько дней решил похитить строительный инструмент и электрические удлинители. Действуя в осуществление задуманного, как изложено далее, тогда же он похитил оттуда принадлежащее К.С.И. имущество: 50 метров медного двухжильного провода марки ПУГПН размером 2х2,5 мм. по цене 90 рублей за метр на сумму 4500 рублей, 45 метров медного трехжильного провода той же марки размером 3х2,5 мм. по цене 

<

данные изъяты> рублей за метр на сумму 6075 рублей, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, как следует из обвинения, 25 апреля того же года между 10 и 13 часами ФИО1, действуя с единым умыслом в продолжение кражи, вновь через разбитое окно не менее пяти раз тайно проникал в то же помещение, откуда тайно поочередно с той же целью похитил имущество К.С.И.- комплектующие детали гидрораспределителя для экскаватора ЕК 21-24 «Ковровец» - 7 алюминиевых крышек клапана, 7 алюминиевых заглушек, секцию для распределителя, плунжерную пару, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Завладев этим имуществом, ФИО1 с места скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Как изложено далее, 26 апреля того же года, действуя в продолжение единой кражи, ФИО1 около 10часов вновь проник в здание данной мастерской, откуда тайно похитил имущество К.С.И. - углошлифовальную машинку «Макита» модели СА 9020 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 2 электрическиъх удлинителя на катушке длиной каждый 40 метров стомостью 

<

данные изъяты> рублей за один на сумму 

<

данные изъяты> рублей, комплект рожковонакидных ключей 10х12 1 штуку, 12х14 - 1 штуку, 14х17 - 1 штуку, 17х19 -2 штуки, 19х21 - 1 штуку, 21х24 -3 штуки, 24х27 - 1 штуку, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, комплект головок торцевых размером 27х32 в количестве 5 штук на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Завладев имуществом потерпевшего, как далее указано, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 унёс его с собой и распорядился им по своему усмотрению. 

Хищением потерпевшему, по выводам следствия, был причинен значительный ущерб.

Вменённое деяние квалифицировано по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

В судебное заседание потерпевший К.С.И. представил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, ввиду заглаживания вреда, возмещения причинённого ущерба, достигнутого примирения, привлекать к уголовной ответственности подсудимого не желает, и поддержал его. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил изложенное, пояснив, что загладил вред, примирился с потерпевшим, согласен на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Защитник Шебанков поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Арапова заключила об отсутствии процессуальных препятствий к прекращению дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные о личности подсудимого, о мере пресечения и вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Преступление, предусмотренное вмененным подсудимому деянием, относится к преступлениям указанной категории.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого и в преступлении средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 судимости не имеет, с потерпевшим примирился, вред загладил, согласен на прекращение дела по данному основанию. Таким образом, условия освобождения от уголовной ответственности соблюдены.

Суд учитывает категорию вменённого деяния, его обстоятельства, способствование подсудимым раскрытию и расследованию вмененного деяния, состояние здоровья подсудимого.

Законом императивно установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения лица от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

Ограничений и запретов для прекращения дела по указанному основанию уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат.

Дискреционными полномочиями суда предусмотрено принятие судом и такого решения.

Совокупность необходимых условий для правоприменения ст.ст. 76 УК и 25 УПК РФ соблюдена. Препятствий для принятия такого решения у суда нет.

Такое решение отвечает выраженным в Конституции России и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

При таких данных суд, с учетом степени и характера общественной опасности вменённого деяния, и данных о личности, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны. 

Мера пресечения подсудимому - заключение под стражу - подлежит отмене с освобождением подсудимого в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - УШМ «Макита» модель СА 9020 - следует оставить по принадлежности законному владельцу - потерпевшему, слепок следа обуви, как не представляющий ценности, - уничтожить. 

В ходе уголовного судопроизводства подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Шебанковым Р.А., которому подлежат выплате 3460 рублей, которые относятся к процессуальным издержкам. Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, они относятся за счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - заключение под стражу - отменить. Освободить подсудимого из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства - углошлифовальную машинку марки «Макита» модель СА 9020 оставить по принадлежности потерпевшему, слепок следа обуви - уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику- адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3460 рублей, - отнести за счет средств федерального бюджета. 

Копии настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, защитнику и прокурору Юрьев-Польского района.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Антонова