Дело № 2-2148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «РегионПроект» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 869 руб., а также неустойки по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в ее пользу суммы.

В обоснование исковых требований истец указала на то, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РегионПроект» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (2 очередь строительства), жилой 

<

адрес>. Ответчик обязан был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру, со строительным №, общей проектной площадью (без лоджии) 23,55 кв.м. Квартира являющаяся объектом долевого строительства фактически истцу не передана.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель истца – ФИО2, действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик – представитель ООО «РегионПроект» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв, согласно которому просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате цены договора в сумме 800 руб., соответственно она не имеет право предъявлять требования о взыскании неустойки., при этом между сторонами дополнительное соглашение об изменении цены договора не заключалось. Кроме того пояснил, что срок передачи объекта долевого строительства изменено по уважительной причине и не вызвана виновными действиями ответчика, права и интересы истца соблюдены застройщиком. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РегионПроект» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (2 очередь строительства), жилой 

<

адрес>. Ответчик обязан был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику жилое помещение – однокомнатную квартиру, со строительным №, общей проектной площадью (без лоджии) 23,55 кв.м., а другая сторона - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 753 000 руб. и принять в собственность указанную квартиру.

Факт оплаты денежных средств истцом в размере 752 200 руб. ответчиком не оспаривался, подтверждается справкой ООО «РегионПроект» от квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Свои обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (2 очередь строительства), жилой 

<

адрес>, истец исполнил в полном объеме.

Однако, в указанный период свои обязательства ответчик не исполнил, фактически квартира ФИО1 не передана.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РегионПроект» была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Требования ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств изменения, расторжения договора сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 26 ноября 2015 года, и с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 7,25 % годовых.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предписывает применение действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора обязательство застройщиком исполнено, суд приходит к выводу о том, что применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент рассмотрения дела (7,25 % годовых).

Размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 500 дней составляет 181 781.66 руб. (453 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 47 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; (752 200 х 7,25 % \ 150 х 500), где 752 200 руб. – цена договора, 500 дней – количество дней просрочки).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «РегионПроект» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 руб. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку до настоящего времени объект долевого участия не передан.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость квартиры, период неисполнения обязательства застройщиком. В связи с чем, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, описанных в иске, требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» считает подлежащим взысканию с ООО «РегионПроект» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что ФИО1 имеет право требовать взыскать с ООО «РегионПроект» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 32 000 руб. (60 000 + 4 000 / 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 3 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ООО «РегионПроект» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 200 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца имеется недоплата в сумме 800 рублей по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием к отказе в иске ФИО1, поскольку до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию по вине застройщика, а не вследствие неоплаты истцом 800 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 руб. (2 000 + 300), где 2 300 рублей – госпошлина за требования материального характера (60 000 – 20 000) х 3 % + 800), 300 рублей – госпошлина за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РегионПроект» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 200 рублей, а всего - 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «РегионПроект» в доход муниципального образования г.Челябинск госпошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова