Дело № 2-3165/2018 26 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Фоломеевой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного кредитного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд произвести раздел совместного имущества сторон, а именно обязательств по кредитному договору от 16 декабря 2015 года №625/0006-0309360, определив долю истца - 120 038 рублей 53 копейки, долю ответчика в размере – 120 038 рублей 53 копейки; просит также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине.

Требования иска основывает на том, что в период с 11 января 2006 года по 24 июня 2016 года стороны находились в зарегистрированном браке; полагал, что в период брака сторонами приобретены названные кредитные обязательства, направленные на покрытие общесемейных целей.

Истец в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, полагал требования необоснованными.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 января 2006 года отделом ЗАГС Адмиралтейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2 (л.д.6). Решением мирового судьи судебного участка №8 Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года брак расторгнут (л.д.5).

Истцом представлена справка от 21 ноября 2017 года, согласно которой по кредиту от 16 декабря 2015 года №625/0006-0309360 в ПАО «Банк ВТБ 24» сумма задолженности составляет 240 077 рублей 6 копеек.

Вместе с тем, названный кредит является потребительским, несмотря на предложение суда представить доказательства использования данных средств на общесемейные нужды, ответчик указал на отсутствие таковых.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичное понимание норм материального права отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 года №75-КГ15-12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №80-КГ15-32.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку из самого кредитного договора не следует, что он направлен на приобретение общего имущества супругов, также отсутствуют какие-либо доказательства использования данных средств на нужды семьи и то, что кредит взят с согласия ответчика, суд полагает, что наличие данных обязательств следует расценить как личный кредит истца.

Суд при этом принимает во внимание, что несмотря на указание в определении о принятии на представление истцом выписки по счёту, доказательств расходования средств на нужды семьи, истец уклонился от представления таких доказательств (л.д.18).

В таких обстоятельствах требования иска подлежат отклонению как необоснованные.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию только в пользу стороны, выигравшей спор.

Поскольку истцу в иске отказано, то его судебные расходы ответчиком возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного кредитного обязательства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 2 июля 2018 года.