Дело № 2-259/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Барда 13 июня 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р. 

при секретаре Кантугановой М.М.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей в доход федерального бюджета. 

Исковое заявление мотивировано тем, что между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, определенный в п.2 договора, сроком на 20 лет, с момента государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю, присвоен №.

С целью рационального безопасного использования лесов и их охраны, лица, которым лесные участки предоставлены в аренду или постоянное (бессрочное) пользование обязаны в установленном порядке разрабатывать проекты освоения лесов с проведением последующей государственной экспертизы проектов. 

В нарушение условий договора (п.п. «г» п.12) арендатором не выполнена обязанность по предоставлению проекта освоения лесов в шестимесячный срок. Договор аренды лесного участка не расторгнут, продолжает свое действие в настоящее время, арендатор осуществляет пользование данным участком.

В связи с изложенным, ссылаясь на п.п. «б» п. 14 договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей в доход федерального бюджета.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя Министерства, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Поддержал свои доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указывает, что с иском не согласен, поскольку в целях исполнения договора аренды и разработки проекта освоения лесов, между ним и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов. Однако от ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о невозможности выполнения условий договора. Поэтому ему пришлось в кратчайшие сроки разработать проект освоения лесов, проект был предоставлен в адрес Министерства ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полученный в аренду лесной земельный участок им еще не использовался, что подтверждается актом осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб Министерству не нанесен, арендные платежи выплачивались вовремя. Он не согласен с размером начисленной неустойки, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом значительного размера предъявленных истцом к взысканию штрафных санкций и отсутствием в материалах дела доказательств наступления негативных последствий невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ФИО1 считает, что размер неустойки подлежит значительному снижению.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной (федеральной) собственности, площадью 0,5 га с кадастровым номером № в целях использования лесов для рекреационной деятельности (раздел 1 договора аренды). 

В соответствии с п.п. «г» п. 12 вышеуказанного договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

На основании п.п. «б» п. 14 вышеуказанного договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренной пп. «г» п. 12 настоящего договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов, предусмотрена неустойка в размере 50 тысяч рублей для физического лица или индивидуального предпринимателя) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (л.д. 5-20). 

Из письма Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект освоения лесов по вышеуказанному договору аренды от ФИО1 поступил в Министерство ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, неустойка по пп. «б» п. 14 вышеуказанного договора аренды составляет 150 000 рублей, предложено уплатить ФИО1 указанную неустойку в течение 15 дней с даты направления претензии, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "

<

данные изъяты>" заключен договор по разработке проекта освоения лесов на лесной участок, расположенный в ГКУ "

<

данные изъяты> лесничество, квартал 27, выдел 3, предназначенный для использования в целях рекреационной деятельности, площадью 0,5 га, Сроки выполнения работ по разработке проекта освоения лесов на лесной участок со дня подписания настоящего договора и до 01.03.2018г. (л.д. 27).

26.02.2018г. ООО "

<

данные изъяты>" дан ответ ФИО1, что условия договора от 15.10.2017г. не могут быть выполнены по причине отсутствия материалов разработки проекта освоения лесов, разработанных на электронных носителях, которые удалены из-за неустановленных вирусных программ, специалист исполнитель по данному договору уволен (л.д. 33).

Согласно акта осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ проектом освоения на арендованном лесном участке предусмотрено создание объектов не связанных с лесной инфраструктурой. На день осмотра данные объекты не созданы, лесной участок в целях рекреационной деятельности арендатором не используется (л.д. 29-32).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 его Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Ответчик оспаривает размер начисленной неустойки, считает его чрезмерно завышенным.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. 

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела не имеется доказательств и не приведены доводы о том, что несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы повлекло какие-либо неблагоприятные последствия либо убытки, в том числе невозможность предупреждения различного рода чрезвычайных ситуаций и техногенных катастроф, которые могли бы принести вред окружающей среде. 

Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, которое составляет незначительный срок – 3 месяца, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также, принимая во внимание отсутствие тяжелых или необратимых последствий для истца, для окружающей природной среды, считает, что установленный размер неустойки – 50 000 рублей в месяц возможно снизить до 5000 рублей в месяц, а за три месяца 15 000 рублей. 

Суд пришел к такому решению, потому что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения, компенсация в указанном размере адекватна нарушенному интересу истца и соизмерима с ним. Суд вправе установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неустойку в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 18 июня 2019 года. 

Судья : А.Р. Махмудова