Уг.дело № 1-26/2024 (№ 

<

...>)

УИД № 

<

...>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Яранск Кировской области 

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Царегородцева Р.Г.

при секретаре судебного заседания Шурыгиной Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яранского района Кировской области Шихалдиной Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Неупокоева В.А.,

потерпевшей 

<

Ш>., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в д.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30.07.2014 приговором Кировского областного суда с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2014 и постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 28.03.2022, по ст.ст.132 ч.4 п.«б», 132 ч.4 п.«б», 132 ч.4 п.«б», 132 ч.4 п.«б», 132 ч.4 п.«б», 132 ч.4 п.«б», 117 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 19.07.2022 по отбытии срока наказания;

- 14.02.2023 приговором Яранского районного суда Кировской области по ст.116.1 ч.2 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;

- 28.04.2023 приговором Яранского районного суда Кировской области по ст.ст.115 ч.2 п.«в», 116.1 ч.2, 119 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 29.09.2023 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Кировского областного суда от 30.07.2014 с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2014 и постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 28.03.2022, осужден по ст.ст.132 ч.4 п.«б», 132 ч.4 п.«б», 132 ч.4 п.«б», 132 ч.4 п.«б», 132 ч.4 п.«б», 132 ч.4 п.«б», 117 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.

Он же, ФИО1 приговором Яранского районного суда Кировской области от 14.02.2023 осужден по ст.116.1 ч.2 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

Он же, ФИО1, приговором Яранского районного суда Кировской области от 28.04.2023 осужден по ст.ст.115 ч.2 п.«в», 116.1 ч.2, 119 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Судимости ФИО1 по указанным приговорам не сняты и не погашены. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия.

27.11.2023 в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО1, имеющий судимости за преступления, совершенные с применением насилия, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зале квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с сожительницей 

<

Ш>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес 

<

Ш> два удара ладонью по волосистой части головы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей 

<

Ш> физическую боль и повреждение в виде ушиба мягких тканей в волосистой части головы затылочной области справа, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника (

<

данные изъяты>), следует, что 27.11.2023 он вместе с братом 

<

Т> и сожительницей 

<

Ш>. находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В тот вечер они втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртного в период с 21 до 23 часов у него с 

<

Ш> произошла ссора, т.к. он приревновал ее к другим мужчинам. В ходе ссоры сильно разозлился на 

<

Ш>, подошел к ней, сидевшей в кресле в зале квартиры, и с силой нанес ей ладонью два удар по голове, в область затылка. 

<

Ш> закричала от боли. После этого ссора закончилась. Позднее он перед 

<

Ш> извинился, и она его простила, к нему претензий не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании их подтвердил.

Сторонами суду представлены следующие доказательства. 

Потерпевшая 

<

Ш> с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшей, показала, что 27.11.2023 она вместе с ФИО1 и его братом 

<

Т> находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртное. В период с 21 до 23 часов у нее с ФИО1 произошла ссора, поскольку он ее приревновал. В ходе этой ссоры ФИО1 подошел к ней, когда она сидела в кресле в зале, и с силой ладонью нанес ей два удара по голове в затылочную часть, от которых она испытала боль и у нее образовалась «шишка». После этого у нее конфликт с ФИО1 закончился. Во время конфликта с ФИО1 в квартире также находился его брат 

<

Т> Позднее ФИО1 перед ней извинился, и она приняла его извинения, его простила, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля 

<

Т>, данных в ходе предварительного расследования (

<

данные изъяты>), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 27.11.2023 в вечернее время он вместе с ФИО1 и 

<

Ш> употреблял спиртное в доме по адресу: 

<

адрес>, затем уснул. В период с 21 до 23 часов проснулся от того, что ФИО1 ссорился с 

<

Ш>, кричал и грубо с ней разговаривал. По их разговору понял, что ФИО1 устроил с 

<

Ш> ссору по причине ревности, поэтому он (

<

Т>) не стал вмешиваться в их разговор. В какой-то момент их ссоры услышал два «хлопкообразных звука», похожих на удары, после которых 

<

Ш> вскрикнула. Понял, что ФИО1 ударил 

<

Ш>, но по-прежнему не стал вмешиваться в их отношения. Вскоре ФИО1 успокоился, и ссора прекратилась. Утром следующего дня 

<

Ш> рассказала ему, что ФИО1 во время ссоры ударил ее по голове два раза ладонью, отчего она испытала сильную боль. 

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Яранский» от 30.11.2023 следует, что по телефону участковый уполномоченный 

<

В>. сообщил о нанесении 27.11.2023 ФИО1 побоев 

<

Ш> (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2023 с фототаблицей, с участием 

<

Ш> осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, являющаяся местом совершения преступления (

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта от 01.12.2023 следует, что у 

<

Ш> установлено повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Давность причинения указанного повреждения не противоречит 27.11.2023. Это повреждение образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) твердым тупым предметом (предметами), его образование возможно при ударе ладонью по голове. Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека (

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей 

<

Ш> Эти показания суд считает правдивыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля 

<

Т> и с показаниями самого подсудимого ФИО1

Кроме того, показания 

<

Ш> в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, в том числе рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Яранский», протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта. 

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами. Их достоверность сторонами не оспаривалась и у суда сомнений не вызывает. 

ФИО1 приговорами от 30.07.2014, 14.02.2023 и 28.04.2023 осужден за преступления, совершенные с применением насилия. На момент совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления судимости по указанным приговорам в силу ст.86 УК РФ не были сняты или погашены, следовательно, он являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

При установленных судом обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, на учетах у психиатра и нарколога 

<

данные изъяты>, в целом характеризуется 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 15.12.2023 у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (

<

данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения экспертов, т.к. оно научно обосновано, непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами по делу, основано не только на анализе материалов уголовного дела и данных медицинской документации, но и на полном, всестороннем и непосредственном обследовании ФИО1, соответствует положениям ст.204 УПК РФ.

Давая оценку этому заключению экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем дознавателем указано в обвинительном акте;

- принесение извинений потерпевшей, расценивая их в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного ей вреда.

- признание вины и заявление о раскаянии в содеянном;

- состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судимость по приговору от 30.07.2014 позволяет считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. В этой связи она не может учитываться при определении наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, у которого 

<

данные изъяты>, признанным смягчающим наказание обстоятельством, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.е. для признания факта совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, что будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. По убеждению суда, назначение ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, не приведет к достижению его целей.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, в целях обеспечения надлежащей явки и поведения ФИО1 в ходе дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Неупокоеву В.А. в сумме 4 938 рублей за оказание по назначению дознавателя юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его трудоспособность, отсутствие иждивенцев, размер процессуальных издержек, суд не находит предусмотренных ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от их оплаты полностью или частично. Вопреки мнению защитника, имущественная несостоятельность ФИО1 судом не установлена. Отсутствие у ФИО1 в настоящее время денежных средств для уплаты процессуальных издержек таким основанием не является. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

данные изъяты>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (рестораны, кафе, бары, рюмочные, закусочные и т.д.), на территории муниципального образования 

<

данные изъяты>. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику - адвокату Неупокоеву В.А. за его участие в ходе предварительного расследования в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Р.Г. Царегородцев