РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Икряное 29 ноября 2018 года

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2018 по иску ООО «Центр Технической поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «Центр Технической поддержки» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по хранению транспортного средства на специализированной автостоянке, указав в обоснование иска, что 

<

дата изъята> на специализированную стоянку ООО «Центр Технической поддержки» в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ было эвакуировано транспортное средство MERSEDESBENZ, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, с полуприцепом и грузом TSM 99393, гос.номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1 

<

дата изъята> транспортные средства были выданы ответчику под расписку, однако денежные средства за хранение автомобилей на штрафстоянке в сумме 

<

данные изъяты> рубля не были возмещены. Просит взыскать с ФИО1 стоимость услуги за хранение транспортных средств за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в сумме 

<

данные изъяты> рубля, пени за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей и за оказание юридической помощи сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Центр Технической поддержки» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, заявлений и ходатайств не представил, иск не оспорил.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Центр Технической Поддержки» на основании договора аренды 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> принадлежит штрафстоянка, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-17).

<

дата изъята> между ООО «Центр Технической поддержки» и ОМВД России по г. Югорску заключен договор о взаимодействии должностных лиц ОМВД России по г. Югорску с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, согласно которому Орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, а ООО «Центр технической поддержки» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу (л.д. 7-12).

По условиям п.2.1 указанного договора расходы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержание транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Центр Технической Поддержки» по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки MERSEDESBENZ, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, с грузом МК-30Т, г/н 

<

номер изъят>, принадлежащее ООО «Негабаритика», под управлением водителя ООО «Парус» ФИО1, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

дата изъята>, актом приема-передачи задержанного транспортного средства (л.д. 19-20).

Основанием для задержания транспортного средства послужило совершение ответчиком ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата изъята> N 

<

номер изъят> (л.д. 56).

<

дата изъята> постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> в соответствии с разрешением ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО1 получил задержанное транспортное средство MERSEDESBENZ, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, с полуприцепом TSM 99393, г/н 

<

номер изъят>, и грузом МК-30Т, г/н 

<

номер изъят>, с охраняемой специализированной стоянки, что подтверждается распиской ответчика в акте приема-передачи задержанного транспортного средства, журналом регистрации (л.д. 20, 21,25-26).

Расходы, связанные с хранением транспортного средства MERSEDESBENZ, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, ООО «Центр технической поддержки» не возмещены, что следует из акта приема-передачи (л.д.20), обратного суду не представлено.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

При этом, по смыслу статьи 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не собственник имущества, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, например, водитель, управлявший автомобилем, независимо от вида его права на транспортное средство.

Хранитель в соответствии со статьей 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

При таком положении, учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства является правомерным, поскольку лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание автомобиля, является ФИО1 и обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства должна быть возложена на него.

Законом Ханты-Манскийского автономного округа - Югра от 25 июня 2012 г. N 84-оз "О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплате стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств" определены положения о специализированных стоянках.

Постановлением Правительства Ханты-Манскийского автономного округа - Югра от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> утверждены тарифы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение, согласно которому на дату перемещения тариф за хранение транспортного средства составлял 171 руб./час.

Транспортное средство автомобиль MERSEDESBENZ, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, находилось на специализированной стоянке в период с 

<

дата изъята> (12 ч. 35 мин.) по 

<

дата изъята> (00 ч. 50 мин.). 

Возмещению за счет ответчика ФИО1 подлежат расходы истца по хранению транспортного средства MERSEDESBENZ, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> регион, за период с 

<

дата изъята> 12 часов 35 минут по 

<

дата изъята> 00 часов 50 минут в сумме 

<

данные изъяты> рубля из расчета: 

<

данные изъяты> часов x 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рубля.

Поскольку из материалов дела не следует и суду не представлено доказательств того, что было задержано и помещены на специализированную стоянку два транспортных средства, как следует из расчета истца, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 

<

данные изъяты> рубля

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рубля за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> за 82 дня, ставка 7,25% годовых в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащими удовлетворению частично, так как ФИО1 после возврата транспортного средства 

<

дата изъята> и уклонился от уплаты стоимости хранения транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля, и именно на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужим денежными средствами вследствие уклонения от уплаты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в сумме 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, которые подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом.

Истцом за оказание юридических услуг оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 

<

дата изъята> и актом сдачи-приемки выполненных услуг от 

<

дата изъята>. 

Принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг и проделанной представителем работы (составление искового заявления), характер спора, уровень сложности, продолжительность и результат разрешения спора, длительности нахождения дела в производстве суда, количество совершенных процессуальных действий, соотношение баланса интересов, принцип разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, расчет которой произведен в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Центр Технической поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Центр Технической поддержки» с ФИО1 задолженность по оплате стоимости услуг хранения транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, всего сумму 

<

данные изъяты>

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова