Дело № 2-908/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 июля 2021 года 

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить сеть отопления и заменить газовый котел, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просила обязать ФИО2 устранить нарушения права собственности истца путем восстановления сети отопления от газового котла, расположенного на кухне квартиры № (принадлежащей ответчику) до точек входа и выхода отопительных труб квартиры № (принадлежащей истцу); замены неисправного котла с возмещением расходов по приобретению и установке газового котла в сумме, рассчитанной пропорционально размеру доли в праве общей собственности, в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Согласно техническому паспорту 2009 года дом имеет центральное отопление от автоматического газового водонагревателя (АГВ).

Между собственниками сложился порядок пользования домом- ФИО1 пользуется квартирой №, а ФИО2 -квартирой №.

В 2016 году ответчик без согласования с нею, а также с органом местного самоуправления произвел переустройство жилого дома: срезал трубу отопления, расположенную в квартире № в результате чего отопление квартиры № прекратилось. Полагает, что ответчик произвел незаконное переустройство жилого дома.

Определением суда от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. Пояснила суду, что между нею и вторым собственником указанного жилого дома сложился порядок пользования домом, у каждого из собственников имеется в пользовании отдельная квартира. В части, которую занимает ФИО2, установлен газовый котел. Ранее весь дом отапливался от указанного газового котла. Из судебной экспертизы по гражданскому делу, рассмотренному судом в 2019 году, ей стало известно, что ФИО2 отрезал трубы, которые идут в ее часть дома, и теперь ее часть не отапливается. Также пояснила суду, что газовому котлу уже более 20 лет, никаких действий по обслуживанию котла она не предпринимала, иногда в счет оплаты за газ и за обслуживание котла передавала ФИО2 деньги. На вопрос суда сообщила, что используемая ею часть дома не утеплена. От проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы неоднократно отказалась.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил суду, что использование в доме газового отопления невозможно. Несколько лет назад ФИО1 возвела самовольную пристройку к дому, которая расположена на газовой трубе. Сносить самовольно возведенную постройку она отказывается. Спорный жилой дом очень старый, котел – ровесник дома, постоянно ломался. Каких-либо денежных средств на ремонт и содержание котла ФИО1 не предоставляла. Он пытался своими силами ремонтировать его, покупал у кого-то старые запчасти, поддерживал котел в исправном состоянии сколько мог. Но однажды пол под котлом прогнил и котел провалился. Это было зимой, поэтому трубы отопления во всем доме разморозились и лопнули, их разорвало. Из разорванных труб лилась вода. Из части ФИО1 тоже начала литься вода, потому что в ее части дома трубы тоже разорвало. Поэтому ему пришлось в своей части отрезать трубу, которая идет к ней, чтобы прекратить затопление. С тех пор дом отапливается буржуйками. Для того, чтобы восстановить отопление, нужно не только заменить котел, но и восстановить лопнувшие трубы по всему дому и отремонтировать пол. В настоящее время газ используется им только для приготовления пищи на газовой плите. 

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного заседания, участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных работ в отношении имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты>, а ФИО1- 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Между сторонами сложился порядок пользования указанным домом, в соответствии с которым в пользовании ФИО1 находятся помещения, поименованные в Техническом паспорте на жилой дом как кв.№, в пользовании ФИО2 -помещения, поименованные в Техническом паспорте на жилой дом как кв.№.

Согласно техническому паспорту на дом 2009 года, жилой дом введен в эксплуатацию в 1939 году, степень износа – 61 %, имеет общую площадь 

<

данные изъяты>., отопление от АГВ. Также согласно техническому паспорту жилой дом имеет холодные пристройки а,а1,а2.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 19 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2020 года по делу №, установлено, что примерно в 2009 году ФИО1 произведена пристройка к дому литер а2, в результате которой общая площадь домовладения увеличилась с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Пристройка осуществлена ФИО1 без оформления разрешения на строительство (реконструкцию). Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Тверской области об административном правонарушении от 10.07.2009 № 42 признана ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей. Поскольку ФИО1 строительство (реконструкция) жилого дома произведено без получения соответствующего разрешения, то суд установил, что реконструкция является самовольной. 

В рамках гражданского дела № была проведена комплексная судебная строительно – техническая и землеустроительная экспертиза. Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что реконструированное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном, судом не усмотрено. С учетом изложенного судом постановлено обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку литер а2, площадью 

<

данные изъяты>, к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, самовольная постройка не снесена.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела представлена копия заключения вышеназванной экспертизы. С учетом мнения ответчика, подтвердившего содержание заключения, судом указанная копия приобщена к материалам дела. Из копии заключения следует, что при проведении экспертизы установлено, что к указанному жилому дому имеется пристройка А, частично расположенная в охранной зоне газораспределительных сетей, пристройка расположена вне границы зоны допустимого размещения объектов, что нарушает требования ГПЗУ (стр.28,29 заключения). Конструкции пристройки опираются на конструкции пристроек литера а и а1, находящихся в изношенном состоянии, что создает угрозу обрушения, при самовольном строительстве допущены нарушения действующих градостроительных, строительных, землеустроительных, санитарных требований и требований об охране объектов культурного наследия ( стр. 54-55 заключения). В результате сопоставления данных технических паспортов 2000 и 2009 годов эксперт сделал выводы, что собственниками была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой изменилась конфигурация пристройки к основному строению и ее площадь. Указывает, что при производстве ремонтно-строительных работ по демонтажу старой и монтажу взамен новой пристройки, создан новый объект капитального строительства- жилой дом с измененной общей площадью.

Реконструированное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан ( стр.55 заключения).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 19 декабря 2019 года, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда при разрешении настоящего спора, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой.

Поскольку ФИО1 жилой дом в реконструированном состоянии не легализовала, то в силу п. 2 ст.222 ГК РФ она не приобретает на него право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Осуществив самовольную постройку, ФИО1 требует восстановить сеть отопления и заменить неисправный котел, расположенный в самовольно реконструированном доме. 

Между тем, разрешение вопроса о восстановлении сети отопления и замене неисправного газового котла невозможно без разрешения вопроса о легализации созданного в результате реконструкции объекта недвижимости и признании права собственности на него.

Кроме того следует учитывать, что в соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ФИО1, произведя реконструкцию жилого дома без проекта и получения соответствующих разрешений, а также, не исполняя решение суда о сносе самовольной постройки, допустила злоупотребление правом. 

Кроме того, из копии вышеуказанного экспертного заключения следует, что жилой дом разделен на 2 квартиры. В квартире № указанного дома имеется автономное отопление от газового котла, в квартире № отопление отсутствует ( стр.34,49 заключения). Указано, что отопительные приборы установлены во всех помещениях квартиры №, утеплены стены, пол, перекрытия, входная дверь. Квартира № не отапливается. Установлено, что раздел отапливаемой зоны и не отапливаемой зоны происходит по перегородкам, без должного утепления конструкций (стр.53 заключения). В жилом доме отапливается часть основного строения, не изолированная от неотапливаемой части, что создает нарушение санитарных норм (стр. 55 заключения). Также установлено, что внутри самовольно возведенной пристройки за пластиковыми панелями проходит участок газопровода, что является нарушением СНиП 42-01-2002. 

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что в части спорного жилого дома, занимаемого ФИО1 когда-либо имелась система отопления, доказательств указанному не представлено. Сама ФИО1 сообщила суду, что занимаемая ею часть дома не утеплена.

Суд неоднократно разъяснял истцу право ходатайствовать о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако, ФИО1 таким право мне воспользовалась. 

С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что реконструированное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделать выводы о возможности замены газового котла, установленного в доме, не представляется возможным. Газовый котел, как известно, является оборудованием повышенной опасности, при этом установлено, что самовольно возведенная пристройка расположена в охранной зоне газораспределительных сетей, вне границы зоны допустимого размещения объектов, создает угрозу обрушения.

Из пояснений ответчика ФИО2, пояснений свидетеля ФИО8, допрошенного судом, а также из фотографий, представленных свидетелем, следует, что в настоящее время отопительные приборы, находящиеся в доме ( трубы и батареи) имеют значительные повреждения в виде разрывов, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что при удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении сети отопления от газового котла, расположенного на кухне квартиры № (принадлежащей ответчику) до точек входа и выхода отопительных труб квартиры № (принадлежащей истцу), система отопления в спорном доме будет функционировать.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить сеть отопления и заменить газовый котел отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья О.В.Самухина

Дело № 2-908/2021