63RS0№-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, официально не работающего, зарегистрированного: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, характеризующегося удовлетворительно, на учетах у врача нарколога, врача-психиатра не состоящего, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней по Постановлению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 55 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, убедившись что за его действиями ни кто не наблюдает, с торговой полки, похитил одну бутылку алкогольного напитка «Водка Майкопская» емкостью 1 литр стоимостью 698,99 рублей с учетом НДС, одну упаковку охлажденной варенной свинины «Зельц Деревенский» весом 0,5 килограмма стоимостью 146,99 рублей с учетом НДС и одну упаковку плавленого колбасного сыра «Пестравка» весом 0,448 килограмма стоимостью 295,68 рубля с учетом НДС, а всего на общую сумму 1 141,66 рублей с учетом НДС, принадлежащих АО «Тандер». После чего, ФИО1, с похищенным, в исполнении задуманного, пересек контрольно-кассовую зону, не предъявляя и не оплачивая на кассе похищенный им товар, и направился в сторону выхода из магазина, однако был замечен директором магазина ФИО9, которая пыталась пресечь его действия, схватив его за одежду и потребовав оплатить товар. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, демонстративно пренебрегая установленным нормам правопорядка, игнорируя правовые устои и ценности общества, понимая открытый противоправный характер своих преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, в продолжении своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, вырвавшись из захвата ФИО9, удерживая похищенное, с места преступления скрылся, причинив тем самым материальный ущерб АО «Тандер» материальный ущерб в размере 1 141,66 рублей. 

Своими ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается, а также воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что он проживает со своей сожительницей - ФИО5 По месту регистрации проживает его мать – ФИО6, которой 70 лет. В виду её возраста, он за ней ухаживает и помогает по хозяйству. На учетах у нарколога и психиатра, не состоит. Ранее неоднократно судим, но судимости погашены. Одна из судимостей была по ст. 228 УК РФ. Ранее, он употреблял легкие наркотические средства (марихуану) в немедицинских целях. Наркотические средства не употребляетс 2016 года, никакой зависимости у него нет, наркозависимым себя не считает. Травм головы не имел. Психически и физически здоров. Несовершеннолетних детей у него нет. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он находился в 

<

адрес>. На нем был надет спортивный костюм черного цвета, состоящий из трико и олимпийки с капюшоном. На ногах обуты шлепки темного цвета. Он был с похмелья, т.к. накануне употреблял спиртные напитки. Он хотел похмелиться, т.е. употребить алкоголь, но денег на его приобретение у него не было. Тогда он решил похитить алкоголь и продукты питания на «закуску», из магазина «Магнит», который расположен на Центральной Площади 

<

адрес>. Время была примерно 10 часов 50 минут, когда он зашел в магазин «Магнит». В магазине было мало покупателей и всего два сотрудника магазина. Он сразу направился к торговой полке, где находилась алкогольная продукция. Подойдя к ней, он увидел водку «Майкопская», емкостью 1 литр и решил её похитить. Он, взял одну бутылку данной водки и держа её в руках направился в дальний угол, чтобы выйти из зоны видимости видеокамеры, которую он заметил в ближнем левом углу. Он подошел к полке, где находились продукты питания, а именно колбасная и сырная продукция. Там он спрятал бутылку водки за пояс спортивного трико, сзади, и прикрыл её олимпийкой. Затем, он увидел мясную продукцию «Зельц» и решил похитить одну упаковку (батон). Он, взял указанный «зельц» и положил его в карман олимпийки. Затем он увидел на торговой полке колбасный сыр и тоже его решил похитить. Он так же взял его с полки и положил в другой карман. После чего он направился к выходу из магазина. Когда он подошел к входной двери магазина, увидел, что к нему направляется одна из продавцов магазина. Он понял, что она догадалась, что он не оплатил товар и пытается его похитить. Он убыстрил шаг, но продавец догнала его и схватила за капюшон, сказав, что нужно оплатить товар. Он не обращая на её слова внимания, вырвался из её захвата и выбежал из магазина. Продавец кричала ему вслед, чтобы он остановился, но он проигнорировал её окрик и выбежал из магазина. Он, понимая, что продавец понимает, что он похищает алкоголь и продукты питания, но все равно продолжил свои действия. Выбежав из магазина, он, не оглядываясь побежал в сторону автодороги Приволжье - Софьино. На попутном транспорте доехал до своего дома. Водителя и транспортное средство, на котором он ехал, не запомнил. Дома он стал распивать похищенный алкоголь и закусывать продуктами, которые он похитил. Он выпил и съел почти все, когда примерно в 15 часов 00 минут, к нему приехали сотрудники полиции, которые установили, что хищение совершил он. Сотрудники полиции с его разрешения осмотрели дом и изъяли остатки алкоголя и продуктов питания, которые он открыто похитил из магазина. На них указал он. Его доставили в ОВД для разбирательств. Он дал признательные показания. От сотрудников полиции он узнал, что сумма причиненного им ущерба составила 1 141,66 рублей, с которой он согласен. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.81-82).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме собственного признания вины ФИО1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, оглашенными с согласия сторон, которые она давала в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает директором магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит», где осуществляла трудовую деятельность. С ней работала продавец-кассир Свидетель №1 Примерно в 10-55 ч. она увидела, как в сторону выхода из торгового зала магазина направляется мужчина одетый в темный спортивный костюм, состоящий из олимпийки с капюшоном и трико, на ногах у него были шлепки. Она увидела, что сзади за поясом у него спрятана бутылка водки и что-то лежало в карманах. Она поняла, что мужчина пытается похитить алкоголь и продукты питания. Она в это время находилась недалеко от входа. Быстро подбежала к мужчине и возле входной двери догнав его, схватила за капюшон и попыталась его остановить, сказав, что нужно оплатить товар. Мужчина вырвался из её захвата и побежал к выходу. Она крикнула ему «Стой», но мужчина, не обращая на её слова внимание выбежал из магазина. Затем она о случившемся сообщила в полицию. До приезда полиции, она посмотрела запись с камер наблюдения и установила, что мужчина похитил 1 бутылку алкогольного напитка «Водка Майкопская», емкостью 1 литр, стоимостью 698,99 рублей, 1 упаковку охлажденной варенной свинины «Зельц Деревенский», весом 0,5 кг., стоимостью 146,99 рублей, 1 упаковку плавленого колбасного сыра «Пестравка», весом 0,448 кг., стоимостью 295,68 рубля, а всего на общую сумму 1 141,66 рубль. Затем она убедилась, что на торговых полках отсутствует перечисленные ею продукты и алкоголь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Они опросили их и, осмотрев торговые полки, изъяли видеозапись, которую она предоставила. В результате кражи организации был причинен материальный ущерб в размере 1 141,66 рубль, т.к. именно столько составляет стоимость похищенных водки, сыра и зельца, с учетом НДС. От сотрудников полиции, она узнала, что открытое хищение совершил житель 

<

адрес> – ФИО1. На предоставленной ею видеозаписи отображается Московское время, т.е. на 1 час назад. Видео записывается на диск с убыстренной скоростью. Видеозаписи, где ФИО1 выходит из магазина, и она его останавливает, нет, т.к. там отсутствует камера видеонаблюдения. 

ФИО1 принес свои извинения и полностью возместил причиненный материальный ущерб. В связи с изложенным АО «Тандер», исковых требований к ФИО1 предъявлять не будет, материальных претензий к нему не имеет (л.д.-76, 95) 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «Магнит» расположенном на 

<

адрес>, где осуществляла трудовую деятельность. С ней в этот день работала директор магазина ФИО9 Примерно в 10-55 ч. она была у кассового аппарата и увидела мужчину, одетого в черный спортивный костюм, который направляется к выходу из магазина. Она заметила, за поясом сзади, торчащую бутылку водки, по виду емкостью 1 литр. ФИО9 находилась недалеко от выхода и тоже заметила мужчину, который, не оплатив товар, пытается выйти из магазина. Она подбежала к мужчине и схватила его за капюшон, при этом сказала, что нужно сначала оплатить товар. Мужчина дернулся и освободился от её захвата, после чего выбежал из магазина. ФИО9 крикнула ему: «Стой», но мужчина, не обращая на её слова внимание и проигнорировал её требования, выбежал из магазина. Она с ФИО9 посмотрели видео с камер видеонаблюдения и установили, что помимо водки, мужчина похитил и продукты питания. На торговых полках отсутствовал товар, а именно 1 бутылка алкогольного напитка «Водка Майкопская» емкостью 1 литр, 1 упаковка охлажденной варенной свинины «Зельц Деревенский» весом 0,5 кг., и 1 упаковка плавленого колбасного сыра «Пестравка» весом 0,488 кг. Затем ФИО9 по телефону позвонила в полицию и заявила о хищении алкоголя и продуктов питания. Сотрудники полиции осмотрели торговый зал и изъяли видео с камер видеонаблюдения. В этот же день вечером она от сотрудников полиции узнала, что хищение совершил ФИО1 (л.д.78) 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении, вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением о происшествии поступившее по телефону ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 и зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что совершена кража водки сыра и холодца из магазина «Магнит» (л.д.6); 

- заявлением директора магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО9, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение алкоголя и продуктов питания, а именно водки «Майкопская», зельца «Деревенский» и сыра колбасного «Пестравка» (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового помещения магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, из которого видно расположение данного магазина откуда было совершено хищение алкоголя и продуктов питания, а также изъятие видеозаписи на DVD диск (л.д.8-16); 

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, из которого видно расположение данного дома, наличие бутылки водки «Майкопская» емкостью 1 литр, остатков зельца «Деревенский» и сыра колбасного «Пестравка» и их изъятие (л.д.17-21); 

- справкой о стоимости похищенных товаров, предоставленной АО «Тандер», из которой следует, что стоимость водки «Майкопская» емкостью 1 литр составляет 698,99 рублей, зельца «Деревенский» составляет 146,99 рублей и сыра колбасного «Пестравка» 295,68 рублей, а всего 1 141,66 рубль с учетом НДС (л.д.26); 

- товарными накладными на похищенный товар, предоставленные АО «Тандер» (л.д.27-30); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена бутылка из-под водки «Майкопская» емкостью 1 литр, остатков зельца «Деревенский» и сыра колбасного «Пестравка» изъятых ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> (л.д.68); 

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при совершении ФИО1 открытого хищения, содержащаяся на DVD- R диске, изъятая ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» расположенном по адресу: 

<

адрес>(л.д.85). 

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Оценивая показания ФИО1, а также показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля обвинения – ФИО7, материалов дела, суд признаёт их правдивыми, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга. Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты представлено не было.

На основании оценки доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла своё подтверждение в полном объёме, т.к. подтверждена соответствующей совокупностью исследованных доказательств.

Действия ФИО1 квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период совершения инкриминируемого деяния не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и не страдает таковыми в настоящее время. Он может в настоящее время и мог во время совершения противоправных действий осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 обнаруживаются клинические признаки синдрома зависимости от каннабиоидов, в настоящее время ремиссия (шифр F12.21 по международной классификации болезней 10 пересмотра). В обязательном лечении от наркомании и медико – социальной реабилитации не нуждается. Показаний к такому виду лечения не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, наличие на иждивении престарелой матери, а также оказание материальной помощи своей матери и совершеннолетней дочери. 

Обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1, полностью признал вину, возместил материальный ущерб, в содеянном раскаялся, представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет, с учётом совокупности смягчающих вину обстоятельств, данные обстоятельства суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и при назначении наказания считает возможным применить ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ во взаимосвязи со ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 установлен рецидив преступления в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Кроме того, при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, на учёте у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (л.д.44,45), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (л.д.64).

С учётом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно посредством наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания возможно достичь лишь с назначением указанного выше наказания. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 22.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан решить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления средней тяжести, в содеянном раскаялся, в отношении него имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Данных, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им указанного вида наказания по состоянию здоровья, поскольку у последнего не имеется каких-либо хронических заболеваний, в т.ч. инвалидности, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено.

При этом, оценивая всю совокупность указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работа следовать самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- DVD диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; 

- бутылку из-под водки «Майкопская» емкостью 1 литр с остатками алкоголя – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течении 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Бочаров Я.Ю.