ДЕЛО № 1-637-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 СЕНТЯБРЯ 2018 ГОДА Г. ЧИТА 

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего Янченко Е.Ю.

при секретаре Тихоновой К.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б. 

потерпевшего ФИО24

защитника Вакиной Ю.В., адвоката адвокатской палаты Забайкальского края, представившей ордер № 213402 от 18.06.2018 г. и удостоверение № 442, 

защитника Дедюхиной О.В., адвоката адвокатской палаты 

<

адрес>, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимых ФИО1

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, не работающего официально, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. б, в, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, 

в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средне-техническим образованием, состоящего в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с испытательным сроком 1 год; 

в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился в 

<

адрес> по месту жительства Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее незнакомым ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО18 уснул. В указанный период времени в 

<

адрес> расположенную по вышеуказанному адресу пришел знакомый ФИО1 ФИО4, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя вышли из 

<

адрес> увидели, что входная дверь 

<

адрес>, в которой проживает ФИО18 открыта. В этот момент у ФИО1 и ФИО4 на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру с целью хищения какого-либо имущества находящегося в квартире, принадлежащего ФИО18.

Реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО4, убедившись, что ФИО18 спит, за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя против воли проживающего в вышеуказанной квартире ФИО18 в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и ни кто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь вошли в 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи чужого имущества, тем самым незаконно проникли в жилище.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 и ФИО4 прошли в комнату, где ФИО4 взял с комода телевизор марки «Самсунг», стоимостью 

<

данные изъяты>, в это время ФИО1 действуя совместно и согласованно со ФИО4 взял сумку, стоимостью 

<

данные изъяты>, которая находилась на вешалке в коридоре, в которую сложил сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 

<

данные изъяты>, сотовый телефон марки «МТС» стоимостью 

<

данные изъяты>, тем самым тайно похитили имущество принадлежащее ФИО18. После чего, ФИО1 и ФИО4 с похищенным вышли из квартиры и с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО18 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования указал, что 28 февраля он со своим знакомым ФИО1 распивал спиртное у его знакомого Свидетель №2 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он и ФИО1 пришли к ФИО20, ранее ему незнакомый потерпевший ФИО18 спал на полу, в состоянии алкогольного опьянения. После распития спиртного он решил пойти домой, вышел из квартиры и увидел, что дверь в 

<

адрес> открыта, он решил войти. Убедившись, что в квартире никого нет, он вошел в квартиру, где похитил телевизор «Самсунг», диагональю около 100 см. Выходя из квартиры ФИО18, он увидел ФИО1, который выходил из квартиры ФИО20, с которым они вместе спустились на улицу. В его присутствии ФИО1 в квартиру потерпевшего не входил. Телевизор он перенес и спрятал во дворе, на следующий день продал его Свидетель №6 за 

<

данные изъяты>, но получил сразу от последнего только 

<

данные изъяты>. Настаивает, что ключей от квартиры потерпевшего он не видел, дверь в его квартиру уже была приоткрыта, до того как он в нее вошел. 

В явке с повинной, добровольность написания которой и собственноручность не отрицал в судебном заседании, подсудимый ФИО4 указал, что похитил телевизор «Самсунг» из 

<

адрес> в 

<

адрес> и распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 193-194). 

При проведении проверки показаний на месте подсудимый ФИО4, подтвердил данные им показания, указал место совершения хищения телевизора из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 208-214). 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 ФИО6, распивал спиртное в квартире Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. В квартире так же были потерпевший ФИО18 и еще два незнакомых мужчины. В ходе распития спиртного ему ФИО18 принес джинсы из своей квартиры, так как свои брюки он постирал. Он вместе с потерпевшим заходил в его квартиру, видел там разные предметы. Потом мужчины ушли из квартиры, они продолжали распивать спиртное. В ночное время потерпевший уснул, а он продолжал распивать спиртное, потом усн

<

адрес> не помнит событий, так как был сильно пьян. Но в квартиру к потерпевшему он не заходил, там ничего не похищал, как у него оказались сотовые телефоны он пояснить не может. Когда продавал телефоны, полагал, что они принадлежат ему. Кроме того, телефоны он оставил в залог и мог выкупить. В ходе предварительного расследования показания давал со слов следователя, так как сам ничего не помнит, но если бы совершил кражу. То он бы запомнил. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 ФИО6, распивал спиртное в квартире Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. В квартире так же были потерпевший ФИО18. В ходе распития спиртного ему ФИО18 принес джинсы из своей квартиры, так как свои брюки он постирал. Он вместе с потерпевшим заходил в его квартиру, видел там разные предметы. В ночное время потерпевший уснул, а он и ФИО4 пошли в магазин приобрести спиртное. Когда они вышли из квартиры, увидели, что в квартире № 3 приоткрыта дверь. Он вместе со ФИО4 вошли в квартиру потерпевшего, где ФИО4 взял телевизор, а он взял сумку от ноутбука, два сотовых телефона на кнопках и вышли. На улице они со ФИО4 попытались продать телевизор незнакомому миужчине, но он отказался. ФИО2 унес телевизор за дом, а он купил пиво, телефоны и сумка была при нем и вернулся в квартиру ФИО20, где продолжил распивать спиртное. Утром ушел из квартиры, сотовые телефоны отдал бомжам. Телевизор вместе с ФИО4 продали его знакомому на следующий день. Он же указал, что после распития спиртного плохо помнит события (т. 1 л.д. 131-135, 148-152, 215-220).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, сообщив место хищения им имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д.237-242).

Суд принимает в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, как не противоречащие установленным судом обстоятельствам, а так же показаниям потерпевшего, свидетелей, иным исследованным доказательствам. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО4, не признания вины подсудимым ФИО1 их виновность в инкриминируемом деянии, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и иными документами.

Потерпевший ФИО3, суду показал, что в течение 12 лет проживает один, не работает, является инвали

<

адрес> группы, получает пенсию по инвалидности в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пошел в гости к соседу ФИО6 из 

<

адрес>, где распивал спиртное. Свою квартиру он закрыл на ключ. В ходе распития спиртного он уснул, ключи от квартиры находились у него, он их никому не давал. В это время в квартиру пришли ранее ему незнакомые ФИО1 и ФИО4, которые стали так же распивать спиртное в квартире у соседа. Проснулся он утром у соседа, обнаружил, что отсутствуют ключи от квартиры. В квартире у соседа никого не было. Он прошел в свою квартиру, входная дверь была приоткрыта. В квартире он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, в том числе телевизора, сотовых телефонов, сумки, игровой приставки, кассет. В квартире обнаружил отсутствие на стене телевизора марки «Самсунг 51» в корпусе черного цвета, который он приобретал 4 года назад за 

<

данные изъяты>, в настоящее время оценивает 

<

данные изъяты>. Когда проснулся, обнаружил, что отсутствуют два сотовых телефона, которые лежали на гладильной доске, а именно «Нокиа 105», кнопочный в корпусе черного цвета, ИМЕЙ №, второй сотовый телефон марки «МТС» в корпусе белого цвета, кнопочный с большими клавишами. Когда пришла мама в 11-00 часов, обнаружили пропажу болоньевой жилетки, синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>, приставки «Sony Plasteishen 3», стоимостью 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с одним джойстиком, приобретенная в 2012 году, игровые диски в количестве 6 штук, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, телевизор похитили вместе с кабелями и жестким диском в корпусе черного цвета, марки «Тошиба», стоимостью 

<

данные изъяты>, домашний кинотеатр, сам процессор, стоимостью 

<

данные изъяты>, японский меч, длинной 110 см, стоимость которого не знает, так как он был подарен. Также из комнаты, из ящика похитили документы: паспорт гражданина РФ на его имя, в котором лежал СНИЛС, банковская карта «Сбербанк», которая использовалась как электронная подпись, деньги в сумме 

<

данные изъяты>, купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, пенсионное удостоверение на его имя, подтверждение срока инвалидности. Так же из квартиры похитили сумку темно синего цвета «Рангер», стоимостью 

<

данные изъяты>, в которой находились документы: кредитный договор с банком «ОТП», различные медицинские документы (заключения и справки с больницы «ККБ», где она наблюдался с 26-ДД.ММ.ГГГГ, в больницу он не госпитализировался, отказался и уехал домой. Также в сумке были рукавицы вязанные из шерсти, не представляющие материальной ценности, два сотовых телефона марки «МТС» в корпусе белого цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, марку второго телефона не помнит, стоимостью которого 

<

данные изъяты>, бритва марки «Жилет» стоимостью 

<

данные изъяты>, на батарейках. В дальнейшем ему был возвращен телевизор. Настаивает, что никакое имущество он подсудимому ФИО1 не давал, в квартиру вместе с ним не приходил. 

Свои показания потерпевший ФИО3 подтвердил при проведении очных ставок с обвиняемыми ФИО4, ФИО1, настаивая, что ключи от своей квартиры он никому не давал, подсудимых в свою квартиру не приводил, входную дверь закрывал на ключ ( т. 2 л.д. 4-13, 21-28). 

С соответствующим заявлением потерпевший ФИО3 обратился в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 4).

В ходе расследования потерпевший представил документы, подтверждающие факт приобретения и стоимость сотового телефона (т. 1 л.д. 231-236). 

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО3 по адресу 

<

адрес> зафиксировано отсутствие заявленного потерпевшим имущества. С места происшествия изъяты следы пальцев рук, замок накладной (т. 1 л.д. 5-11).

Из заключения эксперта № следует, что на поверхности изъятого при осмотре места происшествия замка имеются следы потертостей, решить вопрос о пригодности следов для идентификации не представляется возможным (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно выводам эксперта № установлено, что след пальца руки изъятый с места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> оставлен ФИО3 (т. 1 л.д. 33-36).

Заключением эксперта № установлено, что след пальца руки изъятый с места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 50-54).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ее сын проживает отдельно по адресу 

<

адрес>. Сын всегда двери закрывает на все замки, посторонних в квартиру не пускает. Она бывает у сына дома каждую неделю. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла к сыну домой, он ей сообщил, что его обокрали. В квартире отсутствовал телевизор, не было игровой приставки, сотовых телефонов, и другого имущества. Со слов сына ей известно, что он накануне выпивал у соседа и уснул у него. 

Свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего ФИО3 им было установлено наличие видеокамеры возле магазина «Удача», расположенного с торца 

<

адрес> в 

<

адрес>. Видеозапись была им изъята (т. 1 л.д. 107-109).

В ходе выемки свидетель Свидетель №5 добровольно выдал СД-диск с записью камер видео-наблюдения с дома по адресу 

<

адрес>. Изъятый диск был осмотрены, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 112-114, 115-117, 118). 

В ходе осмотра видеозаписи в судебном заседании, суд убедился в наличии записи с участием двух мужчин, один из которых переносит телевизор, второй идет с пакетом. К данным мужчинам подходит другой мужчина, после непродолжительной беседы уходит. 

Свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что работает в мастерской, расположенной по адресу 

<

адрес>. Около 2 часов ночи он вышел из мастерской, возле дома стояли два ранее незнакомых мужчины, в состоянии алкогольного опьянения. Один из них, предложил ему купить телевизор диагональю около 100 см., однако договориться с ними не получилось и он ушел (т. 1 л.д. 94-97, 140-142).

При проведении опознания свидетель Свидетель №4 среди иных лиц уверено указал на ФИО1, как на человека, который возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предлагал приобрести телевизор (т 1 л.д. 137-139).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что проживает в съемном доме по адресу 

<

адрес>, пер. Длинный 

<

адрес>. В начале марта 2018 года к нему приехал сын хозяйки – ФИО4 и предложил купить у него телевизор. ФИО4 приехал не один, с ранее незнакомым ФИО1. ФИО4 предложил купить телевизор за 

<

данные изъяты>, осмотрев он согласился приобрести его за 

<

данные изъяты>. ФИО4 заверил его, что телевизор не украден. Сразу он передал ФИО4 

<

данные изъяты>, остальные договорились отдаст позже. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и телевизор изъяли. 

В ходе выемки свидетель Свидетель №6 добровольно выдал Телевизор «Самсунг». Изъятый телевизор был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 168-169, 170-172, 173-175, 176-178, 225-228). 

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что проживает по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел сосед из 

<

адрес> - ФИО3, с которым он распивал спиртное. К нему так же пришел его знакомый «Сэм», который распивал спиртное с ними вместе. Потом он проводил ФИО3 к нему домой, ФИО3 закрылся дома, а он уехал к своей девушке (т. 1 л.д. 73-76).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в ночь с 28 февраля на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом приходил в гости к Свидетель №2, распивали спиртное. В квартире был так же сосед ФИО6 по имени ФИО3 и его знакомый «Сэм». Около трех часов ночи он и брат ушли от ФИО20, остальные остались в квартире. В 

<

адрес> том же доме он не заходил (т. 1 л.д. 77-80).

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что знает ФИО1 как «Сэма», встречались редко. В марте 2018 года он случайно встретил ФИО1 возле магазина «Весна». В разговоре ФИО1 попросил его сдать по своему паспорту два сотовых телефона в магазин. Он согласился и по своему паспорту сдал два телефона. ФИО1 получил деньги, в какой сумме ему не известно, так как ему ФИО1 никакие деньги не давал (т. 2 л.д. 1-3).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО3

Каждым из подсудимых были выполнены действия, направленные на реализацию корыстного умысла, при этом совершение преступления ФИО1 и ФИО4 установлены не только признательными показаниями подсудимого ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, но объективно подтверждены осмотром места происшествия, протоколом выемки у Свидетель №6 похищенного телевизора, другими исследованными судом доказательствами.

О том, что умысел подсудимых ФИО4, ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества и являлся корыстным, свидетельствуют обстоятельства установленные судом, которые не отрицали сами подсудимые в ходе предварительного расследования и ФИО4 в судебном заседании. 

Действия каждого из подсудимых для потерпевшего не были очевидными, то есть имущество было похищено тайно. Исходя из показаний подсудимых следует, что они воспользовавшись незакрытой дверью в квартиру потерпевшего, где ФИО4 похитил – телевизор «Самсунг», ФИО1 - два сотовых телефона и сумку мужскую, которые впоследствии каждый использовал по собственному усмотрению. Подсудимый ФИО4, в ходе предварительного расследования подробно описал обстоятельства совершенной кражи телевизора, принадлежащего потерпевшему ФИО18, указал место нахождения телевизора в квартире, место и способ хищения имущества, его дальнейшего хранения и сбыта, свободно ориентировался при даче показаний следователю и в суде, давая стабильные и последовательные признательные показания. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования подробно описал обстоятельства совершенной кражи сотовых телефонов, сумки принадлежащих потерпевшему ФИО18, указал место нахождения квартиры, место и способ хищения имущества, его дальнейшего хранения и сбыта, свободно ориентировался при даче показаний следователю, давая стабильные и последовательные признательные показания. При этом, первым показания по обстоятельствам давал ФИО1, и указанные им обстоятельства не были известны органам расследования, уточнения соответствуют показаниям данным в последствии свидетелями, подсудимым ФИО4. 

Указанные подсудимыми события по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются между собой, а так же с показаниями потерпевшего Сташкевича, свидетеля Свидетель №6. Исходя из которых, следует, что знать об обстоятельствах совершения преступления, и последующем распоряжением похищенным могло лицо, непосредственно его совершившее. 

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании относительно непричастности к совершению хищения сотовых телефонов и сумки из квартиры потерпевшего, об обстоятельствах появления у него сотовых телефонов, указание на запамятование вследствие опьянения, опровергается показаниями потерпевшего отрицавшего совместное нахождение с ФИО1 в своей квартире, заключением эксперта о наличии следа пальца руки ФИО1 в квартире. 

Подтвержденным в судебном заседании, суд находит квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, что установлено показаниями подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО3, а так же протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где отсутствует заявленное потерпевшим имущество. 

При этом, суд в соответствии с уточнениями потерпевшего ФИО3 относительно стоимости похищенного имущества и представленного заявления определяет стоимость похищенного из квартиры телевизора в размере 72000 рублей и сумки в сумме 2500 рублей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО4 по п. а ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО1, ФИО4 на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, ни каких данных о наличии у них каких-либо психических заболеваний не имеется, исходя из последовательного поведения подсудимых, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО4 вменяемыми и ответственными за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактического участия подсудимых в его совершении, их влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личности каждого из подсудимых в отдельности, их состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их, и их семей, и иные важные обстоятельства, а так же требования ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 51-52) ранее судим (т. 2 л.д. 53-54, 56-64), на учете в краевом наркологическом диспансере состоит (т. 2 л.д. 68), не состоит на учете в краевом психоневрологическом диспансере (т. 2 л.д. 66), имеет заболевание, на иждивении малолетний ребенок. 

Подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 71-72), ранее судим (т. 2 л.д.74-75, 78-83 на учете в краевом наркологическом диспансере состоит (т. 2 л.д. 87), не состоит на учете в краевом психоневрологическом диспансере (т. 2 л.д. 85), 

<

данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, явку с повинной, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает: частичное признание вины, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание подсудимым ФИО4, ФИО1 обстоятельством, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что подсудимые во время совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, в которое ввели себя путем употребления спиртных напитков, в связи с чем у них были снижены критические способности к своему поведению, что повлияло на формирование преступного умысла каждого на совершение преступления. 

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, личностные особенности подсудимых, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, назначая за преступление вид наказания - лишение свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период отбывания условного наказания за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии с требованием частью 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Суд определяет осужденному ФИО1 в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

Учитывая, что подсудимым ФИО4 совершено тяжкое преступление, исходя из личности виновного, его материального положения, наличие семьи, наличие постоянного места работы и иного источника дохода, отсутствие данных о нетрудоспособности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ФИО4 за совершенные преступления вид наказания - лишение свободы, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив данный вид наказания, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ на определенный срок, повторно без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что ФИО4, способен принести пользу обществу, социально адаптирован, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления без реального отбытия наказания, применяя к нему положение ч. 4 ст. 74 УК РФ принимая решение о сохранении условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом, по вступлении приговора в законную силу:

- телевизор, в ходе предварительного расследования возвращённый потерпевшему ФИО3 оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению;

- диск с видеозаписью, следы пальцев рук хранить при материалах уголовного дела. 

При разрешении в соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ гражданского иска потерпевшего ФИО3 о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 70976 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что подсудимые с предъявленным им обвинением в части причиненного вреда согласились, в том числе в части размера, причиненного ущерба. 

Действуя в рамках ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим иска частично и полагает возможным иск потерпевшего удовлетворить в сумме 

<

данные изъяты>, в виде стоимости двух телефонов и сумки, связи с поступившим от потерпевшего уточнениями стоимости похищенного имущества, находя его подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1 

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО4, то есть в размере денежной суммы, выплаченной каждому из адвокатов, назначенным судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в сумме 

<

данные изъяты> рублей с подсудимого ФИО4, 

<

данные изъяты> с подсудимого ФИО1, поскольку подсудимые взрослые, трудоспособные, имеют место работы, постоянный источник дохода, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательно наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок назначенного судом наказания осужденному ФИО1 период содержания под стражей по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему приговору период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно и до дня вступления данного приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взыскать с осужденных в Федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 

<

данные изъяты> с осужденного ФИО4, 

<

данные изъяты> с осужденного ФИО1 

Иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства: телевизор, в ходе предварительного расследования возвращенный потерпевшему ФИО3 оставить по принадлежности, разрешить к распоряжению, диск с видеозаписью, следы пальцев рук хранить при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд.

Осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Независимо от апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.Ю.Янченко