КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года по делу № 33-234/2026 (33-4428/2025)

1 инстанция - судья Волкоморова Е.А. № 2-3996/2025

43RS0001-01-2025-005419-27

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 октября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № № от 05.08.2013 в размере 111 706, 80 руб., расходы по оплате госпошлины 4 351,20 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что на основании заявления ФИО1 сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № № от 05 августа 2013 г., в рамках которого истец открыл ответчику банковский счет, выпустил банковскую карту и осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. Карта была получена ответчиком, с ее использованием совершены расходные операции за счет предоставленного банком кредита. В нарушение положений договора, ответчик неоднократно не размещал на счете в погашение задолженности сумму денежных средств в размере не менее установленного минимального платежа, в связи с чем, 05 июля 2015 г. истец направил ответчику заключительную счет-выписку на сумму 111 706,80 руб. со сроком оплаты до 04 августа 2015 г., требования которой ответчиком в установленный срок не выполнены. В настоящее время задолженность не погашена и по состоянию на 04 августа 2025 г. составляет 111 706,80 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины 4 351,20 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.08.2013 ФИО3 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, согласно которому на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт» просил банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе, для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении ФИО3 подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета.

Условия, Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», экземпляры которых получены ответчиком, являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Из указанного заявления также следует, что ФИО3 ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, и их содержание понимает, в т.ч. подтвердил согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Рассмотрев предложение ФИО3, Банк открыл ответчику банковский счет, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах и тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты № №.

Акцептовав оферту ФИО3 о заключении договора о карте путем открытия ответчику банковского счета, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, осуществлял кредитование открытого счета.

Карта была получена ответчиком 13.09.2013, что подтверждено распиской в ее получении, карта активирована, с использованием карты ответчиком совершены расходные операции за счет предоставленного банком кредита в соответствии со ст. 850 ГК РФ, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банк Русский Стандарт (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банк Русский Стандарт проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банк Русский Стандарт заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 Условий.

Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете в размере не менее установленного минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке.

Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета минимального платежа и величины коэффициентов расчета минимального платежа приведены в тарифах (п. 4.10 Условий).

Минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п. 11 Тарифного плана ТП 271/2).

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком.

Пунктом 8.15 Условий предусмотрено, что банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения задолженности клиентом в полном объеме, сформировав и направив клиенту Заключительный счет-выписку.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) выставлением заключительного счета-выписки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно не размещал на счете в погашение задолженности сумму денежных средств в размере не менее установленного минимального платежа.

В соответствии с п. 4.17, 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт Банк направил заказной корреспонденцией ответчику Заключительный счет-выписку от 05.07.2015, потребовав возврат задолженности в размере 111 706,80 руб. в срок до 04.08.2015.

Из искового заявления, а также выписки из лицевого счета следует, что обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены, задолженность за период с 24.01.2014 по 08.08.2025 определена в 111 406,80 руб., из них 94 896,06 руб. задолженность по основному долгу, 965,50 руб. комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 9 839,91 руб. проценты за пользование кредитом, 2 855,33 руб. комиссия за участие в программе по организации страхования, 3 000 руб. плата за пропуск минимального платежа, 150 руб. плата за СМС-сервис.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 196, 200, 309, 310, 434, 438, 810, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании задолженности по кредитному обязательству.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к пропуску срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Если в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, то сроки исковой давности исчисляются с момента окончания срока для исполнения требования кредитора (заключительного счета).

В таком порядке (т.е. по истечении срока исполнения требования о возврате кредитной задолженности по заключительному счету) не могут исчислять сроки исковой давности, если заключительный счет выставлен после истечения всех сроков исполнения обязательств заемщиком по графику платежей. Предоставленное заимодавцу п. 2 ст. 811 ГК РФ право досрочного возвращения всей суммы займа изменяет срок исполнения только будущих платежей и не касается наступивших и пропущенных к этому времени сроков прошлых платежей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 41-КГ24-14-К4).

Из материалов дела следует, что погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете в размере не менее установленного минимального платежа, а потому срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в данном случае должен определяться по каждому платежу отдельно.

Срок погашения общей задолженности определяется моментом востребования задолженности банком.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, 05.07.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность за расчетный период 05.06.2015-04.07.2015 в сумме 111 706,80 руб. до 04.08.2015.

При этом, вышеуказанная сумма задолженности включает неоплаченные минимальные платежи в размере 4 926,76 руб. со сроком оплаты до 04.06.2015 и в размере 9189,54 руб. со сроком оплаты до 04.07.2015.

Согласно вышеназванным нормам права и актам их разъясняющим, выставленный заключительный счет срок оплаты данных минимальных платежей не изменяет, поскольку у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Судом первой инстанции указано, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец обратился к мировому судье 28.06.2018, что сторонами не оспаривается, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании суммы минимального платежа в размере 4 926,76 руб. со сроком оплаты до 04.06.2015. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства судом при рассмотрении спора учтены не были.

Срок исковой давности по иным заявленным требованиям, в том числе по минимальному платежу в размере 9 189,54 руб. со сроком оплаты до 04.07.2015, как правильно установлено судом, истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судебная коллегия, полагает необходимым решение суда в части размера взысканной задолженности изменить, взыскав с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № № от 05.08.2013 в размере 106 780,04 руб. (111706,80 руб. – 4926,76 руб.).

Учитывая данные обстоятельства, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходов по оплате государственной пошлины, согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 4 177,15 руб. (4351,20 руб. * 96%).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 октября 2025 г. изменить в части размера взысканной задолженности и принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № № от 05.08.2013 в размере 106 780,04 руб., расходы по оплате госпошлины 4 177,15 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026