Судья Храмеев А.В. Дело № А-7-21-207/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 8 октября 2025 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «УК Центр» по доверенности Смирновой О.М. на решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 от 23 апреля 2025 года ООО «УК Центр» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «УК Центр» ФИО2 обжаловала его в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области от 23 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник ООО «УК Центр» Смирнова О.М. просит постановление должностного лица от 23 апреля 2025 года, решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника общества по доверенности Смирнову О.М., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Васину Н.Г., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 30 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Малоярославецким районным судом Калужской области 12 октября 2023 года по гражданскому делу № от 7 февраля 2023 года, предметом исполнения которого является возложение на ООО «Управляющую компанию Центр» восстановить работоспособность вентиляционных каналов и дымоходов в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес> обеспечив тягу в соответствии с нормативными требованиями в течение семи месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. 

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа 13 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «УК Центр» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения – до 28 ноября 2023 года.

В последующем ООО «УК Центр» неоднократно назначался новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 28 марта 2024 года был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 30 апреля 2024 года.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа исполнены не были, о чем 29 мая 2024 года был составлен соответствующий акт.

В связи с изложенными обстоятельствами 5 июня 2024 года в отношении ООО «УК Центр» составлен протокол о совершении юридическим лицом правонарушения, на основании которого 23 апреля 2025 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 июня 2024 года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30 октября 2023 года; постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 13 ноября 2023 года; актом о совершении исполнительных действий от 29 мая 2024 года и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника о том, что в действиях управляющей компанией отсутствует вина правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на отказ жильцов 

<

адрес> многоквартирного дома предоставить доступ в жилое помещение, являются несостоятельными и обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. 

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Так 30 октября 2023 года постановлением судебного пристава - исполнителя Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство, в связи с неисполнением требований исполнительного документа 5 июня 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении. 

Однако как видно из материалов дела только после составления протокола об административном правонарушении управляющая компания 8 августа 2024 года обратилась в органы прокуратуры с заявлением о принятии мер к ФИО3 о допуске управляющей компании в их жилое помещение с целью восстановления работоспособности вентаналов и дымоходов.

Вместе с тем, только лишь обращение в органы прокуратуры не свидетельствует о достаточности и эффективности принятых мер к исполнению судебного решения, в том числе не использована возможность по обращению в суд с исковым заявлением о возложении на жильцов 

<

адрес> Б-вых обязанности о предоставлении сотрудникам управляющей компании доступа в их квартиру для осуществления ремонтных работ по восстановлению вентиляционной тяги. 

Ссылка в жалобе на то, что в качестве одной из причин, обусловившей невозможность исполнения решения суда, является наличие неопределенности в части выполнения конкретного объема работ, направленных на восстановление работоспособности вентиляционных каналов жилого помещения, является не состоятельным и не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «УК Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того с заявлением в суд о разъяснении порядка исполнения решения суда общество не обращалось.

Судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что ООО «УК Центр» имело возможность и время для исполнения решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 7 февраля 2023 года, однако требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда о восстановлении работоспособности вентиляционных каналов и дымоходов в жилом помещении должник до настоящего времени не исполнил.

Из материалов дела, а также в ходе рассмотрения дела не следует, что ООО «УК Центр» приняты все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ООО «УК Центр» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого постановления и решения судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 августа 2025 года, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Малоярославецкого РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центр» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК Центр» по доверенности Смирновой О.М. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина