РЕШЕНИЕ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Пихаева А.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что инспектором ДПС не верно установлено время и дата совершения административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Карамышев А.В., ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными. Как следует из уведомления о вручении, ФИО1 судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, защитник ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ - Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ходатайств об отложении дела от ФИО1, от защитника Карамышева А.В. не поступало. В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении лица и защитника о месте и времени рассмотрения дела. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО1 и его защитника.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья считает, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статье и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. до 03 час. 00 мин. ФИО1 на № км. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово на территории Баяндаевского района Иркутской области, управлял автомобилем Тойота-Королла, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным чеком - носителем к нему (л.д. 3,4); видеозаписью (л.д. 6); показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правилаосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,925 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у водителя ФИО1 К было установлено состояние алкогольного опьянения. С названным результатом лицо согласилось.

Каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем не представлено, материалы дела не содержат. Каких-либо замечаний в ходе данного действия относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования, как в ходе проведения освидетельствования, так и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Довод ФИО4 о том, что инспектором ДПС было неверно установлено дата и время совершения административного правонарушения, что он фактически управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов, съехал с трассы и совершил опрокидывание автомобиля, после чего ждал своего брата, сотрудники ДПС подъехали только около 4 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГг.. нельзя признать состоятельным.

Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. 

При рассмотрении дела мировым судьей все доводы ФИО1 и его защитника были проверены и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Новых доводов, которые не были бы заявлены в ходе рассмотрения дела, жалоба не содержит, равно как и не содержит правовых аргументов, влекущих безусловную отмену постановления.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья А.А. Пихаева