Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 марта 2021 года 66RS0004-01-2020-011244-71 Дело № 2-1267/2021 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28 августа 2020 года истцом на сайте магазина «Л’этуаль» оформлен заказ № 5548719285 на приобретение товара - тени палетка «TheBalm Meet Matte Trimon» по цене с учетом скидки 1109 рублей. Факт оформления заказа и оплаты товара подтверждается кассовым чеком от ООО «Алькор и Ко» № 676, подтверждением заказа с информацией о способе и адресе доставки, даты поставки. Однако в указанную дату товар поставлен не был, продавец отказался поставить товар и вернул деньги. 04 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит обязать ответчика исполнить договор купли-продажи, передать истцу товар, и принять от истца денежные средства в размере 1109 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

В судебное заседание истец не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представила. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, на удовлетворении требований настаивала. 

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание не явилась, согласно письменному отзыву против удовлетворения требований возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и их совокупность, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 28 августа 2020 года истцом на сайте магазина «Л’этуаль» оформлен заказ № 5548719285 на приобретение товара - тени палетка «TheBalm Meet Matte Trimon» по цене 1109 рублей. Факт оформления заказа и оплаты товара подтверждается кассовым чеком от ООО «Алькор и Ко» № 676, подтверждением заказа с информацией о способе и адресе доставки, даты поставки.

31 августа 2020 года заказ был отменен продавцом по причине отсутствия товара на складе. Возврат денежных средств осуществлен 01 сентября 2021 года.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем истца, не оспорены ответчиком, в связи с чем, признаются судом доказанными. 

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить договор купли-продажи, а также доводы истца об отсутствии предусмотренной законом возможности продавца отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи товара, заключенного дистанционным способом, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора. Также п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

На основании положений ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичной офертой).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из смысла ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама или иное предложение, которое не содержит существенных условий договора и адресовано неопределенному кругу лиц, является приглашением делать оферты; в том же случае, если данное предложение будет содержать все существенные условия договора и волю лица на заключение на этих условиях договора с любым, кто отзовется, оно будет признаваться публичной офертой.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В рассматриваемом случае размещение электронным магазином предложения о продаже товара - тени палетка «TheBalm Meet Matte Trimon» в зависимости от наличия или отсутствия существенных условий договора розничной купли-продажи (например, в связи с отсутствием товара на складе предложение может содержать не все существенные условия) следует рассматривать как предложение делать оферты либо публичную оферту.

Как предусматривает п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров по искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению публичного договора необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предложение ответчиком товара «тени палетка «TheBalm Meet Matte Trimon» соответствует признакам публичной оферты, следовательно, поступление запроса на его покупку влечет для организации-продавца заключение договора публичной оферты и соответствующую обязанность предоставления товара. 

При невозможности предоставления товара обязанность доказывания невозможности исполнения договора возлагается на организацию-продавца. 

Согласно п. 1.2 Условий продажи компании «Л’Этуаль», размещенных на сайте «letu.ru», которые содержат в себе условия публичной оферты и являются составляющей частью договора купли-продажи товара, при заказе товаров покупатель соглашается с условиями продажи товара. В случае несогласия с публичной офертой покупатель обязан немедленно прекратить использование сервиса и покинуть сайт. 

Пунктами 4.2.и 4.3 Условий продажи товаров в случае отсутствия заказанных покупателем товаров на складе продавца, продавец вправе исключить указанный товар из заказа, либо аннулировать заказ покупателя, уведомив об этом покупателя звонком оператора, либо путем направления соответствующего электронного сообщения по адресу, указанному покупателем при регистрации. 

В случае частичной или полной аннуляции предоплаченного заказа стоимость аннулированного товара возвращается продавцом покупателю способом, которым товар был оплачен. 

Поскольку товар приобретен истцом в электронном магазине с использованием сайта продавца, учитывая положения п. 1.2 Условий продажи товаров, суд приходит к выводу, что истцом акцептованы условия публичной оферты, в том числе порядок исполнения договора продавцом в случае отсутствия товара на складе. 

Установлено, что поскольку обязанность по передаче товара в установленный срок не могла быть исполнена ввиду отсутствия товара на складе, о чем ответчик уведомил потребителя, в установленный Условиями продажи товаров срок, денежные средства были возвращены покупателю. 

Таким образом, Условия продажи товаров, являющиеся составной частью договора купли-продажи товара ответчиком исполнены, в связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче товара «тени палетка «TheBalm Meet Matte Trimon» покупателю. 

В данном случае основания полагать недобросовестное поведение продавца при продаже товара отсутствуют, поскольку в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что нарушений прав истца как потребителя, судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы истца понесенные при рассмотрении настоящего дела взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 12, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбург.

Судья Т.В. Макарова