П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 апреля 2017 года

Дело № 5-88/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ..., в течение года к административной ответственности не привлекавшегося, 

с участием ФИО1, защитника - адвоката Ершова А.Б., переводчика ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Соглано протоколу об административном правонарушении ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, который требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 07.04.2017 года в 16 часов 20 минут в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками прокуратуры Пушкинского района совместно с сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по соблюдению миграционного законодательства по адресу: ..., на территории ремонтной зоны грузового транспорта, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 с нарушением миграционного законодательства РФ, выразившимся в осуществлении трудовой деятельности в качестве автослесаря, а именно: в рабочей одежде занимался ремонтом грузового автомобиля (промывал тормозной цилиндр) по вышеуказанному адресу, без патента на территории Санкт-Петербурга, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что трудовую деятельность по вышеуказанному адресу не осуществлял, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник Ершов А.Б. полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, поскольку он не осуществлял трудовую деятельность, его вина не доказана, проверка проведена с нарушением действующего законодательства, не установлен работодатель ФИО1, объяснения ФИО1 07.04.2017 года получены в отсутствие переводчика.

Опрошенный по ходатайству защитника свидетель С показал, что 07.04.2017 года он, ФИО3, совместно с ранее незнакомым ФИО1 был задержан в ходе проверки по адресу: ..., где ни он, С, ни ФИО1 трудовую деятельность не осуществляли. 

Суд, выслушав ФИО1, защитника Ершова А.Б., свидетеля С., исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. 

Положениями ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Материалами дела не подтверждено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, не установлен работодатель ФИО1, отсутствуют сведения о том, что проверка проводилась в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, объяснения ФИО1 07.04.2017 года о том, в чем выражалась его трудовая деятельность, получены в отсутствие переводчика, поскольку анкета переводчика датирована 10.04.2017 года. 

Суд приходит к выводу, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без патента, который требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 18.10 ч. 2, 23.1, 24.5, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья