Дело №2-278/2024 

(УИД 58RS0009-01-2024-000514-56)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием с участием старшего помощника прокурора Бархатовой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Главе города Заречного Пензенской области ФИО2, Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области и МУ «Правовое управление» о признании распоряжения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Зареченский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что распоряжением Администрации г. Заречного от 23.08.2023 №40/лс «О прекращении трудового договора» он был уволен с должности директораМУ «Правовоеуправление» в связи с принятием Главой г. Заречного ФИО2 решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. 

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 14.11.2023 года, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2024 года, в удовлетворении иска ФИО1 к Главе города Заречного Пензенской области ФИО2, Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области и МУ «Правовое управление» о признании распоряжения о прекращении трудового договора от 23.08.2023 №40/лс «О прекращении трудового договора с ФИО1» незаконным, восстановлении на работе в должности директора МУ «Правовое управление» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 марта 2024 года было постановлено новое решение, которым иск ФИО1 к администрации г. Заречного Пензенской области о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула был удовлетворен. Распоряжение Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 23.08.2023 года №40 л/с «О прекращении трудового договора с ФИО1» было признано незаконным и ФИО1 был восстановлен на работе в должности директора МУ «Правовое управление». Также с администрации г. Заречного Пензенской области в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 532427,04 руб. В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Главе города Заречного Пензенской области ФИО2, МУ «Правовое управление» было отказано. Решение в части требования о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению.

После восстановления на работе ФИО1 фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступил, поскольку с 18.03.2024 года находился на больничном.

29.03.2024 года Распоряжением № 9 л/с Главы города Заречного Пензенской области ФИО2, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, а последний получил соответствующий расчет.

С данным распоряжением истец не согласен, поскольку считает, что оно вынесено без учета требований Трудового кодекса и в нарушение процедуры увольнения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просит признать незаконными распоряжение администрации г. Заречного Пензенской области «О расторжении трудового договора с ФИО1» от 29.03.2024 года № 9 л/с,распоряжение администрации г. Заречного Пензенской области от 04.04.2024 года №11/лс «Об отмене распоряжения администрации г. Заречного Пензенской области от 29.03.2024 №9/лс «О расторжении трудового договора сФИО1», восстановить ФИО1 в должности директора МУ «Правовое управление» г. Заречного Пензенской области, взыскать с Администрации г. Заречного Пензенской области, МУ «Правовое управление» г. Заречный Пензенской области, Главы г. Заречного Пензенской области солидарно средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2024 по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка 7649,72 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Главы города Заречного Пензенской области ФИО2, Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области и МУ «Правовое управление» –ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями в части иска к Главе города и МУ «Правовое управление не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать, в остальной части оставила решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В процессе рассмотрения дела, уточненные исковые требования были направлены в адрес третьего лица, при этом, ознакомившись с уточненным иском, в письменном заявлении представитель Финансового управления г. Заречного Пензенской области также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Бархатовой Н.Б., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Судом установлено, что 05.06.2006 между Администрацией г. Заречного Пензенской области в лице и.о. Главы г. Заречного Г.В.В.., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен трудовой договор №70, в соответствии с предметом которого работодатель распоряжением от 05.06.2006 передал ФИО1 с 05.06.2006 права руководителя МУ «Правовое управление» и поручил осуществлять управление всеми сторонами деятельности указанного учреждения, включая управление и распоряжение имуществом учреждения в пределах, установленных Уставом учреждения и настоящим трудовым договором. Указанный трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с Уставом МУ «Правовое управление», данное юридическое лицо является унитарной некоммерческой организацией, созданной для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.Заречного Пензенской области: Собрания представителей г. Заречного Пензенской области, Администрации г. Заречного Пензенской области, Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области. МУ «Правовое управление» находится в ведении Администрации г. Заречного Пензенской области, которая выполняет функции и полномочия учредителя указанного учреждения (пункты 1.1, 1.2, 1.6).

Перечень видов деятельности МУ «Правовое управление» указан в п. 2.2 Устава, осуществляется в области права и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 Устава, управление казенным учреждением осуществляет единоличный исполнительный орган – директор. Администрация города Заречного Пензенской области назначает директора казенного учреждения и прекращает его полномочия, заключает и прекращает трудовой договор с директором казенного учреждения.

Из материалов дела также следует, что распоряжением Главы города Заречного Пензенской области ФИО2 №40/лс от 23.08.2023 был прекращен трудовой договор от 05.06.2006 №70, ФИО1 уволен с должности директора МУ «Правовое управление» 25.08.2023 в связи с принятием Главой города Заречного Пензенской области ФИО2 решения о прекращении трудового договора, на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

Не соглашаясь с распоряжением от 23.08.2023 года об увольнении, ФИО1 оспорил его в судебном порядке.Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 14.11.2023 года, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 марта 2024 года, в удовлетворении иска ФИО1 к главе города Заречного Пензенской области ФИО2, администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области и МУ «Правовое управление» о признании распоряжения о прекращении трудового договора от 23.08.2023 №40/лс «О прекращении трудового договора с ФИО1» незаконным, восстановлении на работе в должности директора МУ «Правовое управление» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 марта 2024 года было постановлено новое решение, которым иск ФИО1 к Администрации г. Заречного Пензенской области о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула был удовлетворен. Распоряжение Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 23.08.2023 года №40 л/с «О прекращении трудового договора с ФИО1» было признано незаконным и ФИО1 был восстановлен на работе в должности директора МУ «Правовое управление». Также с Администрации г. Заречного Пензенской области в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 532427,04 руб. В удовлетворении заявленных ФИО1 требований к Главе города Заречного Пензенской области ФИО2, МУ «Правовое управление» было отказано. Решение в части требования о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению.

После восстановления на работе, ФИО1 фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступил, поскольку с 18.03.2024 по 09.04.2024 включительно находился на больничном.

Следует учесть, что 30.11.2023 года решением №357 Собрание представителей г. Заречного решило согласовать ликвидацию МУ «Правовое управление» и 06.12.2023 года было издано постановление Администрации г. Заречного №2136 «О ликвидации МУ «Правовое управление». Впоследствии была назначена ликвидационная комиссия.

29.03.2024 года Распоряжением № 9 л/с Главы города Заречного Пензенской области ФИО2 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с ликвидацией организации и последний получил соответствующий расчет.

В соответствии с данными портала «Госуслуги», ФИО1 находился на больничном в период с 18.03.2024 по 01.04.2024, впоследствии больничный лист был продлен с 02.04.2024 по 09.04.2024.

Не соглашаясь с Распоряжением № 9 от 29.03.2024, 31.03.2024 года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Распоряжением и.о. Главы города Р.А.Г.. от 04.04.2024 года №11 л/с, Распоряжение № 9 л/с Главы города Заречного Пензенской области ФИО2 от 29.03.2024 года «О расторжении трудового договора с ФИО1» было отменено и ФИО1 был восстановлен на работе.

Данное распоряжение № 11 также является предметом несогласия и оспаривания истца.

Распоряжением и.о. Главы города Р.А.Г. от 04.04.2024 №12 /лс было определено рабочее место ФИО1 Аналогичным распоряжением о №13 /лс был установлен порядок оплаты труда истца.

Постановлением от 05.04.2024 года №504 для МУ «Правовое управление» и для его директора была введена процедура простоя в связи с ликвидацией организации.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, судом установлено, что апелляционным определением Пензенского областного суда от 18 марта 2024 года ФИО1 был восстановлен на работе в должности директора МУ «Правовое управление».

Решение в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению.

После восстановления на работе, ФИО1 находился на больничном в период с 18.03.2024 по 09.04.2024.

Вместе с тем, 29.03.2024 года Распоряжением № 9 л/с Главы города Заречного Пензенской области ФИО2, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с ликвидацией организации.

Проверяя процедуру увольнения, суд приходит к выводу о том, что работодателем были допущены существенные нарушения порядка ее проведения, в частности не соблюден срок уведомления работника, предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ. В данном случае работодатель обязан был уведомить работника не менее, чем за 2 месяца до увольнения.Кроме того, на момент обращения ФИО1 в суд,приказ об увольнении истцуне был вручен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, в связи с чем, распоряжение администрации г. Заречного Пензенской области от 29.03.2024 года №9/ лс «О расторжении трудового договора с ФИО1» является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 - восстановлению на работе в должности директора МУ «Правовое управление».

Вместе с тем, заслуживает внимания обстоятельство восстановления ФИО1 на работе распоряжением и.о. Главы города Р.А.Г. от 04.04.2024 года №11 л/с об отмене распоряжения № 9 л/с Главы города Заречного Пензенской области ФИО2 от 29.03.2024 года «О расторжении трудового договора с ФИО1», так как данные действия были осуществлены ответчиком уже после обращения в суд. Кроме того, работодатель издал приказ об увольнении работника, тогда как трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют, и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. К аналогичным выводам пришел и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 24.03.2022 по делу № 88-4307/2022.

Трудовой кодекс не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Согласия на отмену приказа об увольнении, а также возникновения с работодателем вновь трудовых отношений работник не заявлял и не выражал. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании такого увольнения незаконным. Изданный работодателем приказ об отмене приказа об увольнении, изданного в период временной нетрудоспособности, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным не является, наоборот, при таких обстоятельствах, суд считает возможнымпризнать незаконным распоряжение администрации г. Заречного Пензенской области от 04.04.2024 года №11/лс «Об отмене распоряжения администрации г. Заречного Пензенской области от 29.03.2024 №9/лс «О расторжении трудового договора с ФИО1».

Поскольку распоряжение администрации г. Заречного Пензенской области от 29.03.2024 года №9/ лспризнано судом незаконным и ФИО1 восстановлен в должности директора МУ «Правовое управление», подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2)

Так, при расчете среднего заработка, суд считает правильным определить период с августа 2022 по июль 2023, учитывая при этом совокупный доход ФИО1 равный 1376949,38 руб. Соответственно подлежит учету 180 дней указанного расчетного периода. Таким образом, среднедневной заработок ФИО1 составляет 1376949,38 /180 = 7649,72 руб. (с учетом округления).

Поскольку с 18.03.2024 по 01.04.2024 и с 02.04.2024 по 09.04.2024 ФИО1 находился на больничном, то по состоянию на момент вынесения судом настоящего решения, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 10.04.2024 по 23.04.2024, то есть за 10 дней, что составит в общем размере 76497,20 руб.

Исковые требования ФИО1 к Главе г. Заречного Пензенской области ФИО2 и МУ «Правовое управление» удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица не являются работодателями истца и надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о признании распоряжения о расторжении трудового договора, распоряжения об отмене распоряжения о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации г. Заречного Пензенской области от 29.03.2024 года №9/ лс «О расторжении трудового договора с ФИО1».

Признать незаконным распоряжение Администрации г. Заречного Пензенской области от 04.04.2024 года №11/лс «Об отмене распоряжения Администрации г. Заречного Пензенской области от 29.03.2024 №9/лс «О расторжении трудового договора с ФИО1».

Восстановить ФИО1 (паспорт (Номер), зарегистрирован по адресу:(Адрес)) на работе в должности директора МУ «Правовое управление» г. Заречного Пензенской области (ОГРН (Номер), ИНН (Номер)).

Взыскать с Администрации г. Заречного Пензенской области (ОГРН (Номер)) заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2024 года по день восстановления на работе в сумме 76497 рублей 20 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Главе города Заречного Пензенской области ФИО2, МУ «Правовое управление» оставить без удовлетворения.

Решение в части требования о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024.

Судья Шандрин Р.В.