<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 879 400,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указывает, что 10.11.2016г. между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. В соответствии с условиями указанного договора ПАО Банк «Возрождение» предоставил заемщику кредит в размере 960 000 рублей, на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов по кредиту 17,90 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства путем зачисления на расчетный счет, однако по наступлению срока исполнения обязательств, заемщик сумму задолженности не погасил, допуская просрочку в исполнении и неисполнение обязательств. Задолженность по состоянию на 14.09.2018г. составляет 879 400 рублей. Направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредиту оставлены без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «Возрождение» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.11.2016г. между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. 

В соответствии с условиями указанного договора ПАО Банк «Возрождение» предоставил заемщику кредит в размере 960 000 рублей, на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов по кредиту 17,90 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные денежные средства путем зачисления на расчетный счет №.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допуская просрочку в исполнении и неисполнение принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком направлено требование о погашении кредита, которые были не исполнены.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сумма задолженности ФИО1 составляет 879 400,09 руб., из которых сумма основного долга 825 781,86 руб., проценты за пользование кредитом 49551,39 руб., пени по основному долгу 2630,17 руб., пени по просроченным процентам в сумме 1436,67 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его обоснованным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и является арифметически верным.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В разъяснениях, изложенных в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ФИО1 пени по основному долгу и просроченным процентам до 1000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит основная сумма долга 825 781,86 руб., проценты 49551,39 руб., пени 1000 руб., а всего 876 333,25 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования банка, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 11 994 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) сумму задолженности кредитному договору в размере 876 33,25 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 11994 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: