Дело № 2-10242/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» был заключен договор [ № ], согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 540000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] с взиманием за пользование кредитом 21% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Истец указывает на то, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 540000 рублей. 

Вместе с тем, ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил: 669219,32 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 524359,83 рублей, сумма задолженности по процентам за кредит (просроченные)– 99765,85 рублей, сумма неустойки за основной долг – 31855,90 рублей, сумма неустойки за проценты – 13237,74 рублей.

На основании изложенного, ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 669219,32 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 9892 рублей, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства на [ 00.00.0000 ] путем направления судебных извещений.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора». 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО1 и ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» был заключен договор [ № ], согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 540000 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] с взиманием за пользование кредитом 21% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Истец указывает на то, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 540000 рублей. 

Вместе с тем, ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

По состоянию на. [ 00.00.0000 ] размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил: 669219,32 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 524359,83 рублей, сумма задолженности по процентам за кредит (просроченные)– 99765,85 рублей, сумма неустойки за основной долг – 31855,90 рублей, сумма неустойки за проценты – 13237,74 рублей.

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита. Требование было оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу положений кредитного договора и статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, если это установлено договором, неустойка может начисляться как на сумму несвоевременно уплаченного основного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] составляет 669219,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9892 рублей.

Каких-либо обоснованных возражений относительно оснований заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком суду не предоставлено.

Расчет задолженности судом проверен и является верным, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика всей суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 669219,32 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9892 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору в размере 669219,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9892 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.С. Сенькина