Судья Николаев А.В. Дело № 22-77/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

судей: Ведерникова С.Г., Зориной Е.Е.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденной ФИО1, участие которой обеспечено посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Иванова Р.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 февраля 2026 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Минихановой Г.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления) за каждое преступление к лишению свободы на срок 3 года; по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранен арест на имущество ФИО1 - сотовый телефон марки 

<

...>; сотовый телефон маки 

<

...>, до принятия решения по данному уголовному делу в отношении обвиняемого К.Н.С.

Сохранен арест на имущество К.Н.С. - сотовый телефон марки 

<

...>, до принятия решения по данному уголовному делу в отношении обвиняемого К.Н.С.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., проверив материалы уголовного дела, выслушав речь прокурора Плаксы В.Н., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1, защитника – адвоката Иванова Р.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (4 преступления), а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору, ФИО1 и иное лицо №1, вступили в организованную группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

Выполняя отведенную им роль, в период с 17 по 19 марта 2025 года ФИО1 и иное лицо №1 незаконно приобрели (взяли) из тайника-закладки на территории 

<

адрес> наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1590,31 грамма, в особо крупном размере, в нерасфасованном виде, которое переместили в квартиру по месту своего проживания на территории 

<

адрес>, и расфасовали наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1590,31 грамма: в 1 пакет помещены пакеты массами 37,91 грамма, 26,12 грамма, 35,44 грамма; в другой пакет помещены пакеты массами 30,71 грамма, 38,54 грамма, 30,68 грамма; в третий пакет помещены пакеты массами 33,63 грамма, 34,40 грамма, 31,60 грамма, в четвертый пакет помещены пакеты массами 27,76 грамма, 26,63 грамма, 26,09 грамма, 19,44 грамма; в сверток массой 992,5 грамма; в сверток массой 195,90 грамма; в контейнер с крышкой массой 2,96 грамма, тем самым изготовив закладки с наркотическим средством.

По указанию «оператора» ФИО1 и иное лицо №1 20 марта 2025 года взяли расфасованное наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1590,31 грамма, приискали места и поместили в тайники закладки с наркотическим средством на территории 

<

адрес>:

1. на участке местности на расстоянии 185 метров западнее от 

<

адрес> в 1 пакете общей массой 99,47 грамма, в который помещены 3 пакета массами: 37,91 грамма, 26,12 грамма, 35,44 грамма;

2. на участке местности на расстоянии 205 метров западнее от 

<

адрес> в 1 пакете общей массой 99,93 грамма, в который помещены 3 пакета массами: 30,71 грамма, 38,54 грамма, 30,68 грамма;

3. на участке местности на расстоянии 257 метров западнее от 

<

адрес> в 1 пакете общей массой 99,63 грамма, в который помещены 3 пакета массами: 33,63 грамма, 34,4 грамма, 31,6 грамма;

4. на участке местности на расстоянии 230 метров западнее от 

<

адрес> в 1 пакете общей массой 99,92 грамма, в который помещены 4 пакета массами: 27,76 грамма, 26,63 грамма, 26,09 грамма, 19,44 грамма.

По каждому из 4 тайников-закладок ФИО1 и иное лицо №1 зафиксировали с помощью фотосъемки на мобильный телефон местонахождение тайников, с использованием приложения «

<

...>» установили географические координаты и места расположения свертков с наркотическим средством, произвели обработку фотографий с описанием места закладки и, используя средства мобильной связи и сети «Интернет», передали информацию о местонахождении наркотического средства «оператору».

Поместив в тайники-закладки на территории 

<

адрес> часть указанного наркотического средства общей массой не менее 398,95 грамма, оставшуюся часть наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1191,36 грамма, в особо крупном размере, в расфасованном виде, поделили между собой: ФИО1 поместила сверток с наркотическим средством массой 992,5 грамма в свою сумку; иное лицо №1 поместил сверток с наркотическим средством массой 195,9 грамма в левый наружный карман своей куртки, контейнер с крышкой с наркотическим средством массой 2,96 грамма - в свою сумку, и, незаконно храня при себе, переместили к 

<

адрес> для последующей расфасовки, упаковки, изготовления закладок с наркотическим средством и помещения их в тайники-закладки на территории 

<

адрес>.

Однако довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 20 марта 2025 года у 

<

адрес> ФИО1 и иное лицо №1 были задержаны. Наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего незаконного сбыта, изъято при осмотрах мест закладок, а также у ФИО1 и иного лица №1 в ходе личного досмотра.

<

...> производство по уголовному делу в отношении К.Н.С. (иное лицо №1), 

<

...>, приостановлено 

<

...> (т.9 л.д.11-12).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Йошкар-Олы Миниханова Г.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд, придя к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.4 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, не требующего ссылки на ст.64 УК РФ, не учел, что ФИО2 совместно с иным лицом, осуществляя отведенную ей роль, незаконно приобрела наркотическое средство общей массой 1590,31 грамм в целях последующих незаконных сбытов, которое могло быть расфасовано примерно на 3000 разовых доз, совершенные преступления относятся к особо тяжким, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность, представляющую угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом судом по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, фактически как за преступления средней тяжести. Полагает, что в нарушение положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ ФИО2 назначено чрезмерно мягкое и несправедливое наказание, не способное обеспечить цели исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, что противоречит назначению уголовного судопроизводства. Настаивает на усилении наказания за каждое преступление, просит по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Возражая против апелляционного представления, осужденная ФИО2 указывает, что на момент совершения преступлений ей было всего 18 лет, инициатором участия в незаконном обороте наркотиков был супруг. 

<

...> Обращает внимание, что полностью признала вину, осознала общественную опасность своих действий, раскаивается в содеянном, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что в период обучения в школе и колледже принимала активное участие в волонтерстве, 

<

...>, до задержания оказывала помощь своим престарелой бабушке и матери, имеющей 3 малолетних детей. 

<

...> По месту учебы и жительства характеризуется положительно, профессионально занималась на скрипке. С учетом изложенного, полагает, что назначенное наказание является достаточно суровым, отвечающим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения осужденной, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционном представлении фактические обстоятельства совершения преступлений, виновность ФИО1 и квалификация содеянного не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность ФИО1 помимо ее собственных признательных показаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства (т.2 л.д.110-114, 136-139, 176-189, т.5 л.д.93-97, т.6 л.д.139-142, 188-191, т.9 л.д.95-94), подтверждается показаниями сотрудников УНК МВД 

<

...> О.Н.Г., В.А.А., Е.И.Е., Б.С.В., Б.И.А., С.Е.А., проводивших доставление, личный досмотр ФИО1 и К.Н.С., обыск в жилище, изъятия, П.К.В. (т.5 л.д.1-5, 6-8, 9-12, 13-17, 82-85, 86-88, 118-122), сотрудников ОНК ОМВД России 

<

...> Ф.А.С., Л.А.С., проводивших осмотры мест происшествия (т.5 л.д.224-226, 248-250), показаниями понятых, принимавших участие при проведении личных досмотров ФИО1, К.Н.С., понятых, принимавших участие при проведении обыска в жилище ФИО1, К.Н.С., понятых, принимавших участие при проведении осмотров мест происшествия. Кроме свидетельстких показаний вина подтверждается протоколами о доставлении, личного досмотра и изъятия, осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов, Интернет-ресурса и вещественными доказательствами, справками об исследовании, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Вместе с тем выводы суда о квалификации действий ФИО1 как пяти преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступных действий, установленных в судебном разбирательстве.

Из описания преступных деяний, признанных судом установленными, следует, что ФИО1 и иное лицо №1, имея преступный умысел, направленный на совершение особо тяжкого преступления - незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в целях реализации данного умысла получили из тайника-закладки наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1590,31 грамма, хранили до поступления указания о необходимости расфасовки и упаковки наркотика на партии меньшего размера. По указанию «оператора» ФИО1 и иное лицо №1 расфасовали наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1590,31 грамма, на мелкие партии. Расфасованные наркотики 20 марта 2025 года поместили в тайники-закладки на территории 

<

адрес> закладки с наркотическим средством общей массой 99,47 грамма, 99,93 грамма, 99,63 грамма, 99,92 грамма, а всего 398,95 грамма. Оставшуюся от общей партии часть наркотического средства массой не менее 1191,36 грамма переместили к 

<

адрес> для последующей расфасовки, упаковки, изготовления закладок с наркотическим средством и помещения их в тайники-закладки на территории 

<

адрес>.

Вышеуказанные действия ФИО1 и иного лица №1 были квалифицированы судом первой инстанции как совокупность пяти преступлений, четыре из которых по фактам обнаружения и изъятия наркотических средств в тайниках-закладках, и один по факту обнаружения и изъятия наркотических средств в ходе личных досмотров.

Однако, с такой квалификацией судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из показаний ФИО1 следует, что, разложив закладки на территории 

<

адрес>, оставшийся наркотик должны были привезти в 

<

адрес>, расфасовать и сделать закладки на территории 

<

адрес>. Вся партия была приобретена у одного оптовика и все закладки являлись частью одной партии. Была цель разложить единую партию по закладкам на территории 

<

адрес>. Но при подходе к дому в 

<

адрес> они с мужем были задержаны.

Доказательств тому, что у осужденной и иного лица №1 была договоренность о сбыте наркотического средства конкретным приобретателям, в приговоре не приведено.

По смыслу закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

В этом контексте, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приемов или хранит в разных местах, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Приведенное в приговоре описание преступных действий свидетельствует о том, что, незаконно разложив наркотическое средство в тайники, и храня с целью сбыта наркотические средства при себе, ФИО1 и иное лицо №1 преследовали единую цель сбыта всей массы, а потому их действия не могут свидетельствовать о совершении ими ряда преступлений, образующих совокупность.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 и иное лицо №1 действовали в составе организованной группы с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1590,31 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Общий вес наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который ФИО1 и иное лицо №1 намерены были сбыть, составил 1590,31 грамм, что является особо крупным размером.

В связи с изъятием наркотического средства из тайников-закладок, а также задержанием ФИО1 и иного лица №1 и изъятием у них наркотического средства, действия ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ как покушение на преступление.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного единого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, как изъятых в ходе осмотров мест преступления, так и в ходе личных досмотров, в связи с чем в указанной части действия ФИО1 подлежат переквалификации с четырех статей, предусмотренных ч.3 ст.30, п «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на одну ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Учитывая допущенные по делу нарушения уголовного закона, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Все вмененные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Размер наркотического средства, на сбыт которого покушалась осужденная ФИО1, определен заключениями экспертов по итогам проведенных исследований.

Из показаний осужденной ФИО1, осмотра сотовых телефонов ФИО1 и иного лица №1, а также результатов оперативно-розыскных мероприятий следует, что ФИО1 вовлечена в сбыт наркотических средств через организованный и обслуживаемый в сети интернет-магазин, договорилась на незаконный сбыт наркотического средства в составе организованной группы, о чем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») вела переписку о вступлении в состав организованной группы, в качестве гарантии работы внесла денежные средства в виде залога, получала соответствующие инструкции и необходимую информацию о порядке и способе совершения преступления, согласно отведенной ей роли в составе организованной группы, прошла соответствующее обучение, что подтверждается, в том числе, и анализом, обнаруженной в телефонах ФИО1 переписки в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами. Деятельность соучастников по незаконному сбыту наркотических средств координировалась и управлялась иными соучастниками, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Роль, обязанности и оплата труда ФИО1 были четко оговорены. Наркотическое средство получила бесконтактным способом, используя предоставленную информацию о месте тайника. ФИО1 осознавала, что выполняет отведенную ей роль в составе организованной группы, что сбыт наркотического средства осуществляется именно благодаря согласованным, управляемым, организованным действиям всех членов группы.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

дата> ФИО1 признана вменяемой (т.2 л.д.89-90).

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, 

<

...>. Свидетели К.А.А. (мать), З.Е.С. (подруга) охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

Суд первой инстанции учел все имеющиеся в материалах дела смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления впервые, молодой возраст ФИО1, состояние ее здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие наград за успехи в учебе, участие в волонтерстве, возраст и состояние здоровья ее бабушки, оказание ей помощи, оказание помощи матери, в том числе в воспитании младших сестер и брата, 

<

...>.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Следует признать, что дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции удостоверение ветерана труда, а также диагностическая справка бабушки осужденной не влекут снижения наказания, приведенные в них данные уже учтены судом при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции не усматривает не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, апелляционная инстанция разделяет выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и ее исправления без изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновной во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) не имеется.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется в силу закона ввиду отсутствия в санкции статьи данного вида наказания.

Учитывая, что фактически объем обвинения не изменяется, сам по себе факт квалификации преступных действий как единого преступления не влечет смягчение наказания за данное преступление.

Напротив, судебная коллегия считает обоснованными доводы прокурора о чрезмерно мягком наказании, назначенном ФИО1

Так, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ судом ФИО1 назначено лишение свободы на срок 4 года. Принимая во внимание переквалификацию, в силу которой указанным составом квалифицированы действия ФИО1, направленные на сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 1590,31 грамма, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, данное наказание следует признать явно несправедливым.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Мера наказания за содеянное должна отвечать принципу социальной справедливости, и должна быть назначена с учетом правовой и нравственной оценки самого деяния и лица его совершившего.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, что повлекло назначение ей явно несправедливого наказания.

Суд первой инстанции явно переоценил значение положительных данных о личности осужденной ФИО1, фактически оставив без надлежащего внимания характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

Допущенные нарушения ст. 6, 43, 60 УК РФ привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить целей наказания.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание (ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).

Поэтому, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений в соответствии с п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ необходимо изменить приговор, усилив назначенное осужденной наказание до 6 лет лишения свободы.

Доводы адвоката Иванова Р.В. о наличии судебной практики назначения более мягкого наказания за преступления, предусмотренные аналогичными составами УК РФ, не могут быть приняты во внимание. Законодательство Российской Федерации является кодифицированным, у суда отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимися решениями по другим рассмотренным делам. Юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а назначение наказания представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Минихановой Г.В. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1, квалифицированные по ч.3 ст.30, п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК (4 преступления) и по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (одно преступление) как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова

Судьи: С.Г. Ведерников

Е.Е. Зорина