Судья Коляниченко И.В. № 1-540-22-1675/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

защитника осужденного – адвоката Околова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лисоя А.Ю., а также апелляционному представлению заместителя прокурора Великого Новгорода Купленского А.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2020 года, которым

Лисой А.Ю., родившийся 

<

...> года в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Так же возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз месяц для регистрации.

С Лисоя А.Ю. в пользу Б.Г.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 70000 рублей. Гражданский иск Б.Г.А. о взыскании материального ущерба передан в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления адвоката Околова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Михайлова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Лисой А.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда Б.Г.А.

Преступление совершено 21 октября 2019 года в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лисой А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, находит приговор несправедливым и просит его отменить. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Великого Новгорода полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания. Автор представления указывает, что ФИО1 является военнослужащим, проходящим срочную военную службу, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ другие виды наказания в силу положений ч. 7 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ также не могут быть назначены. Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор изменить, назначить Лисою А.Ю. наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением. 

ФИО1 совершил преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно учтены совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, Лисою А.Ю. назначил наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционных жалобы и представления.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 389.15, пп. 1, 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Такие нарушения закона по делу судом допущены.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 является военнослужащим, проходит срочную воинскую службу в воинской части 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание без учета указанных обстоятельств и вопреки требованиям ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона привело к неверному избранию Лисою А.Ю. вида наказания и назначению несправедливого наказания.

Вместе с тем, другие виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ (принудительные работы, арест, лишение свободы), Лисою А.Ю. в силу закона также не могут быть назначены.

В соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Лисою А.Ю. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском потерпевшей и процессуальными издержками, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить назначенное Лисою А.Ю. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий Е.М. Колосов