Дело № 2-3479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

27 ноября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2016 года в 20 часов 40 минут на 

<

адрес>-197 

<

адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1., автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, где последний признан виновником ДТП, истец 15 декабря 2016 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, приложив требуемые документы, тогда как ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательство по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме, выплатив страхователю платежным поручением от 10 января 2017 года страховое возмещение в размере 96 425 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 73 675 рублей, неустойку за период с 16 января 2017 года по 16 апреля 2017 года в сумме 68 107 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 увеличил исковые требования в связи с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 81 975 рублей, неустойку на дату обращения в суд с иском в сумме 91 617 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представлено возражение, в котором просит суд учесть ранее произведенные ответчиком страховые выплаты, утверждается о злоупотреблении истцом своих прав, просит суд так же снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать в иске.

3-е лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав материалы ДТП, суд находит необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ( л.д. 12 ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП 07 декабря 2016г. не застрахована, а гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ( л.д. 10).

15 декабря 2016г. ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

Так, 07 декабря 2016г. в 20 часов 40 минут на 

<

адрес>-197 

<

адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, где последний признан виновником ДТП в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2016г. ( материалы ДТП).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрел автомобиль, признал случай страховым и 10 января 2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 96 425 руб. ( л.д. 09) 

В связи с несогласием с произведенной ответчиком выплатой, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г/н № составила сумму в размере 172 100 руб. ( л.д. 16-41)

По ходатайству ответчика судом была назначена трасолого – товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Лига права» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 07 декабря 2016г. с технической точки зрения не противоречат механизму развития дорожно – транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит г/н № с учетом износа составила сумму в размере 178 400 руб. ( л.д. 81 - 104 )

Оснований не доверять указанному заключению ООО «Лига права», у суда не имеется, поскольку специалист данного общества имеет соответствующую квалификацию, им подробно в заключении изложены обстоятельства произведенного исследования, даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт так же предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

В то же время суд относится с сомнением к представленного истцом заключению ИП ФИО5, а так же к представленному ответчиком заключению к акту осмотра автомобиля эксперта ООО «Респонс -Консалтинг», которым суд не доверяет, поскольку специалист ООО «Респонс -Консалтинг» и ИП ФИО5 не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 178 400 руб. 

Истцом так же были понесены убытки по оплате расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. ( л.д. 42)

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в результате наступления страхового случая принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением ООО «Лига права», поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 81 975 руб. согласно расчета : 178 400 руб. ( определена экспертом ООО «Лига права» ) – 96 425 руб. ( сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке) = 81 975 руб.

Суд считает необходимым так же взыскать с ответчика в пользу истца убытки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком был нарушен 20-ти дневный срок выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на дату обращения в суд с иском, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., соответственно расчет: 81 975 руб. (недоплаченное страховое возмещение ) х 193 дня ( с 16.01.2017г. по 28.07.2017г.) х 1/100 = 158 211, 75 руб. – сумма неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика размер неустойки снижен судом до 5 000 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства Обществом, сумму просроченного обязательства, а так же то, что ответчик частично выплатил до обращения истца в суд страховое возмещение, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству Общества и обоснованности снижения судом неустойки до 30 000 руб. 

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 61 617 руб. суд истцу отказывает. При отказе в удовлетворении иска суд исходит из суммы неустойки, требуемой истцом.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет нарушение обязательства для истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы. Штраф составляет сумму в размере 40 987, 5 руб. ( 81 975 руб. : 2), но по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 30 000 руб.

Суд при принятии решения о снижении размера штрафа учитывает период неисполнения обязательства Обществом, сумму просроченного обязательства, а так же то, что ответчик частично выплатил до обращения истца в суд страховое возмещение, то размер штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение. 

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил. 

ООО «Лига права» обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 939, 5 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 81 975 руб., убытки по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда 4 000 руб., неустойки в размере 61 617 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Лига права» расходы по проведению экспертизы 45 000 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 939, 5 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 04.12.2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев