№ 50RS0046-01-2022-001051-47

Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 мая 2023 года. 

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года. 

г. Ступино Московской области 05 мая 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15, ФИО6 ФИО16, ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о возложении обязанности по сносу забора и нечинении препятствий в свободном проходе и проезде на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.147-151), к ФИО4 о возложении обязанности по сносу забора из металлического профлиста по границам земельного участка площадью 1285 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от точки 15 до точки 16 и от точки 17 до точки 19 в соответствии с заключением землеустроительной судебной экспертизы № зуэ от ДД.ММ.ГГГГ; а также обязать ответчика содержать металлическую калитку (от точки 1 до точки 27) и металлические ворота (от точки 3 до точки 5) круглосуточно в открытом состоянии без запорных устройств (навесных, встроенных и т.д.) и не чинить препятствия в свободном проходе и проезде на земельный участок. 

В обоснование своих требований истцы указывают, что им на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома в составе: жилая № 4, лит.А – жилой дом, площадью 22.3 кв.м; жилая № 6, лит.А – жилой дом, площадью 6.2 кв.м; жилая № 7, лит.А – жилой дом, площадью 7.1 кв.м; коридор № 8, лит.А – жилой дом, площадью 3.8 кв.м; кухня № 9, лит.А – жилой дом, площадью 8.8 кв.м; помещение № 10, лит.А – жилой дом, площадью 4.3 кв.м; санузел № 11, лит.А – жилой дом, площадью 2.6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; другая часть жилого дома принадлежит ответчику ФИО4 Постановлением администрации городского округа Ступино от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан в собственность земельный участок площадью 1285 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; заключен договор купли-продажи. Ответчик огородил приобретенный им земельный участок металлическим забором в результате чего полностью закрыл доступ истцам к принадлежащей им части дома и земельному участку при домовладении, указанный факт был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№), которым также были признаны недействительными постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2022 года, в период рассмотрения настоящего дела, ответчик добровольно снес часть забора от точки 16 до точки 17 и открыл металлические ворота и калитку, однако оставшаяся часть забора не снесена и препятствует истцам свободно пользоваться принадлежащей им частью дома и земельным участком при домовладении, в том числе свободно осуществлять вход и въезд как со стороны улицы 

<

адрес>, так и со стороны проезда на 

<

адрес>. В связи с чем вынуждены обратиться в суд. 

Истец ФИО5 и ее представитель – адвокат Урекин В.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, представив письменные объяснения. Истец ФИО5 также дополнительно пояснила, что в настоящее время препятствия в свободном проходе и проезде на земельный участок через калитку (от точки 1 до точки 27) и ворота (от точки 3 до точки 5) ей не чинятся, ответчик снял калитку и ворота в период рассмотрения дела. 

Истцы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; в заявлениях на имя суда ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.164-165). 

Представитель третьего лица – администрации городского округа Ступино по Московской области, в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показала, что является собственником жилого дома №№ по 

<

адрес>, то есть является соседкой ФИО5; в июне 2020 года ФИО4 огородил металлическим забором весь участок и перекрыл ФИО5 выход из дома, в связи с чем какое-то время ФИО1 приходилось пользоваться окном жилого дома. Она (свидетель) видела, как летом 2020 года ФИО4 со своей семьей приезжали и контролировали установку забора на участке. В настоящее время часть забора демонтирована, а также снята калитка для входа с улицы 

<

адрес>. 

Суд, выслушав объяснения и доводы участвующих сторон, допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № и №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) ФИО6 ФИО19 (1/4 доля в праве), ФИО2 ФИО20 (1/2 доля в праве) и ФИО2 ФИО17 (1/4 доля в праве) принадлежит часть жилого дома в составе: жилая № 4, лит.А – жилой дом, площадью 22.3 кв.м; жилая № 6, лит.А – жилой дом, площадью 6.2 кв.м; жилая № 7, лит.А – жилой дом, площадью 7.1 кв.м; коридор № 8, лит.А – жилой дом, площадью 3.8 кв.м; кухня № 9, лит.А – жилой дом, площадью 8.8 кв.м; помещение № 10, лит.А – жилой дом, площадью 4.3 кв.м; санузел № 11, лит.А – жилой дом, площадью 2.6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

ФИО10 на основании указанного решения суда принадлежит часть жилого дома в составе: прихожая № 2, лит.А – жилой дом, площадью 6.5 кв.м; санузел № 3, лит.А – жилой дом, площадью 2.4 кв.м; кухня № 4, лит.А – жилой дом, площадью 8.2 кв.м, жилая № 5, лит.А – жилой дом, площадью 8.3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №), частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО4 и администрации городского округа Ступино:признаны незаконными постановление администрации городского округа Ступино Московской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату (продаже) Б.П.НБ. земельного участка площадью 1285 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0010425:779 и договор купли-продажи земельного участка №-В\Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского округа Ступино Московской области и Б.П.НВ.; в части установления границ общего земельного участка площадью 1410 кв.м. при доме по адресу: 

<

адрес>, определении порядка пользования общим земельным участком и выделе истцам в пользование земельного участка площадью 945 кв.м. – требования оставлены без удовлетворения (л.д.14-15, 16-17). 

Указанным решением суда установлено, что администрацией городского округа Ступино при рассмотрении заявления ответчика ФИО4 о предоставлении земельного участка в собственность за плату не проведена надлежащим образом проверка соблюдения заявителем прав остальных собственников общего строения;право собственности ответчика зарегистрировано на часть жилого дома, а не на отдельное домовладение, что подтверждаетсяпроизведенным разделом жилого дома, принадлежащего ранее на праве общей долевой собственности, с сохранением каких-то частей дома в общем пользовании сторон (фундамент, крыша).Исходя из положений Земельного кодекса РФ о праве сособственников жилого дома приобрести право на земельный участок при жилом доме пропорционально доле в праве собственности на жилой дом,администрация городского округа Ступино была обязана проверить, какова площадь всего земельного участка при жилом доме, не приведет ли предоставление заявителю земельного участка к нарушению прав остальных собственников дома на приобретение соответствующей части общего земельного участка при доме, не будут ли границы предоставляемого земельного участка препятствовать собственникам других частей жилого дома в проходе к выделенным им частям жилого дома и пользовании имуществом. Кроме того, не была выяснена принадлежность хозяйственной постройки, расположенной на предоставляемом ответчику земельном участке. Предоставление земельного участка в собственность ФИО4 без учета указанных выше обстоятельств привело к существенному нарушению прав истцов, как на беспрепятственный проход к выделенной истцам части жилого дома, так и на приобретение части от общего земельного участка, пропорционально существовавшей ранее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В рамках гражданского дела № также была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № установлена таким образом, что полностью перекрывает доступ к землям общего пользования сособственникам жилого дома №№;выход из части жилого дома истцов возможен только на земельный участок площадью 108 кв.м., огороженный со всех сторон металлическим забором. Для доступа на 

<

адрес> истец вынуждена пользоваться окном жилого дома. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что возведенный ответчиком забор полностью закрывает доступ к принадлежащей им части жилого дома и земельному участку при домовладении. В период рассмотрения настоящего дела, а именно в июне 2022 года, ответчик добровольно снес часть забора от точки 16 до точки 17 и открыл металлические ворота и калитку, однако оставшаяся часть забора не снесена и препятствует истцам свободно пользоваться принадлежащей им частью дома и земельным участком при домовладении, в том числе свободно осуществлять вход и въезд как со стороны 

<

адрес>, так и со стороны проезда на улицу 

<

адрес> (уточненное исковое заявление – л.д.147-151). 

Согласно заключению землеустроительной судебной экспертизы №зуэ, проведённой экспертами Бюро «Маркант» (л.д.72-112), при обследовании установлено, что на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, огорожен забором из металлического профлиста высотой 2,00 метра на металлических столбах с тремя металлическими прожилинами; от точки № 16 до точки № 17 – забор отсутствует; от точки № 3 до точки № 5 – возведены металлическая калитка и металлические ворота из металлического профлиста высотой 2,00 метра; по фасадной части (

<

адрес>) от точки № 1 до точки № 27 – возведена металлическая калитка из профлиста высотой 2,00 метра. Экспертом указано, что установленный забор из металлического профлиста, огораживающий земельный участок с кадастровым номером №, проходу/проезду истцов к своей части дома, выходу на улицу и входу в дом, доступу к хозяйственным постройкам не препятствует; на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ., установленный забор из металлического профлиста – права и законные интересы сособственников жилого дом по пользованию и распоряжением принадлежащей им частью дома не нарушает. Ограждение земельного участка с КН № от точки № 16 до точки № 17 – отсутствует;к металлической калитке и металлическим воротам из металлического профлиста (от точки № 3 до точки № 5) от земельного участка при домовладении истцов (части жилого дома с кадастровым номером №) – проложена натоптанная тропинка, с характерными признаками поваленной (скошенной) травы и оголения земляного грунта. Наличие данной натоптанной тропинки, позволяет сделать вывод о том, что проход истцов к своей части дома, выход на улицу и вход в дом, доступ к хозяйственным постройкам – осуществляется. Экспертом также указано, что для устранения возможного препятствия, в части прохода/проезда истцов через металлическую калитку и металлические ворота, огораживающие земельный участок с кадастровым номером №, вышеуказанные сооружения (калитка и металлические ворота) должны круглосуточно находиться в открытом состоянии, т.е. без запорных устройств (навесных, встроенных замков и т.д.). 

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, в настоящее время металлическая калитка по фасадной части (

<

адрес>) от точки № 1 до точки № 27 и металлические ворота от точки № 3 до точки № 5 ответчиком демонтированы и препятствия в проходе не чинятся. Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся соседкой истцов.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.46 указанного выше Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства и показания свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по содержанию металлической калитки (от точки 1 до точки 27) и металлических ворот (от точки 3 до точки 5) круглосуточно в открытом состоянии без запорных устройств (навесных, встроенных и т.д.) и не чинить препятствия в свободном проходе и проезде на земельный участок. 

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению требования истцов в части возложения на ответчика ФИО4 обязанности по сносу забора из металлического профлиста по границам земельного участка площадью 1285 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от точки 15 до точки 16 и от точки 17 до точки 19 в соответствии с заключением землеустроительной судебной экспертизы № зуэ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства, в части нарушения прав истцов установленным ответчиком забором от точки 15 до точки 16 и от точки 17 до точки 19, подтверждаются вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением землеустроительной судебной экспертизы №зуэ в том, что металлический забор в указанных точках в настоящее время не демонтирован. 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО20, ФИО6 ФИО19, ФИО2 ФИО17 удовлетворить частично. 

- Обязать ФИО3 ФИО18 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из металлического профлиста по границам земельного участка площадью 1285 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от точки 15 до точки 16 и от точки 17 до точки 19 в соответствии с заключением землеустроительной судебной экспертизы № зуэ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО20, ФИО6 ФИО19, ФИО2 ФИО28 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.