Дело № 2-308/2024

75RS0023-01-2023-006185-96

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Вильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

10 октября 2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лендровер Ренж Ровер, государственный номер №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ – расположение транспортного средства на проезжей части. В результате ДТП автомобилю Лендровер Ренж Ровер, государственный номер №, причинены механические повреждения. При обращения истца в страховую компанию САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность перед третьими лицами ФИО2, по данному страховому случаю истцу была перечислена денежная сумма в качестве страхового возмещения в размере 331300 руб. Истцом была проведена независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лендровер Ренж Ровер, государственный номер №, составляет 709594 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 331300 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 378294 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 378294 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6982 руб. 94 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 

Определением суда от 25 января 2024 года в качестве третьего лица по данному делу привлечено ПАО САК «Энергогарант», л.д. 77-78. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования уточнила с учетом проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 86000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6982 руб. 94 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что в настоящее время истцом отремонтирован автомобиль, фактически расходов на производство ремонта понесено больше, чем указано в экспертном заключении. 

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с размером определенной истцом стоимости восстановительного ремонта. На настоящий момент автомобиль отремонтирован, им не проверены представленные стороной истца чеки, чтобы определить в действительности о трате такой суммы. 

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лендровер Ренж Ровер, государственный номер №, под управлением ФИО1, л.д. 11, 54-61. 

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 Лендровер Ренж Ровер, государственный номер №, были причинены механические повреждения, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным административным материалом по факту ДТП. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб., л.д. 12, 57.

Таким образом, совершение водителем ФИО2 вышеуказанного административного правонарушения находится в прямой причинно-следственном связи с ДТП и наступившими последствиями. 

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в САК «Энергогарант». 

Также установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в сумме 331300 руб., л.д. 13. 

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Лендровер Ренж Ровер, государственный номер №, составляет 709594 руб. без учета износа, л.д. 14-38. 

Вместе с тем, ответчик в суде не согласился с указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству последнего назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лендровер Ренж Ровер, государственный номер №, с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018) составляет без учета износа – 417300 руб., без учета износа – 288700 руб., л.д. 131-138, 170-180. 

Судом принимается в качестве доказательства указанное выше экспертное заключение, поскольку оно не оспорено сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средней цены новых запасных частей на территории Забайкальского края. 

Кроме этого, суд учитывает и то, что платежными документами (обозревались в ходе судебного разбирательства) подтверждается несение истцом расходов на ремонт транспортного средства в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом.

С учетом вышеназванного экспертного заключения представителем истца уменьшены исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения в размере 86000 рублей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 86000 руб. 00 коп. 

При этом суд учитывает то, что при определении к взысканию материального ущерба, суд исходит из определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в связи с тем, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Кроме этого, исходя из содержания п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые сторона истца должна будет понести для восстановления его нарушенного права, в связи с чем, в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в сумме 86000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором об экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ гоа №, л.д. 39, 40.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО3 обязалась подготовить исковое заявление о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, а Заказчик оплатить стоимость услуг в размере 40000 рублей, л.д. 41-42, а также чеком о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в сумме 40000 рублей, л.д. 43. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела(длительность рассмотрения, неоднократное назначение по делу экспертиз), учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о завышенном размере судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 2780 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к.п. № в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 86000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2780 руб., а всего 137780 (сто тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года.