Дело № 22 - 1774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года 

<

адрес>

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю., 

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора Унжакова А.В.,

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Ванеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, судимая:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.02.2023 г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 50 000 руб., который надлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 20.06.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания ФИО1 наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.02.2023 года, по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.03.2021 года по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2021 года в периоды: с 19.11.2019 года по 16.03.2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; с 18.07.2020 года по 20.07.2020 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; с 21.07.2020 года по 10.02.2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; с 11.02.2021 года по 05.09.2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; с 06.09.2021 года по 19.12.2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания; с 20.12.2021 года по 28.03.2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; с 29.03.2022 года по 08.06.2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания; с 09.06.2022 года по 13.02.2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; с 14.02.2023 года по 15.02.2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания; с 16.02.2023 года по 03.05.2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; с 04.05.2023 года по 19.06.2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату в сумме 7187 рублей 50 копеек за участие в ходе предварительного расследования по делу.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Ванеевой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Унжакова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 

<

дата> ФИО1, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в социальной сети «Вконтакте», вступила в переписку с ФИО2 №1 и ее мужем Свидетель №3, представив заведомо ложные сведения о продаже щенков породы «Французский бульдог». Путем обмана убедила Свидетель №3 и его супругу ФИО2 №1 осуществить перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей.

<

дата> ФИО1 вновь написала сообщение Свидетель №3 с просьбой о переводе ей суммы 10 000 рублей. Свидетель №3, заподозрив, что в отношении него могут быть совершены противоправные мошеннические действия, отказался осуществлять перевод денежных средств.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, а при доведении ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшей ФИО2 №1 мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым в части исправительного учреждения. В обоснование указывает, что исправительная колония общего режима может быть назначена женщине только при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в связи с чем, суд необоснованно назначил ей местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ей совершено преступление средней тяжести. Кроме того осужденная считает, что совокупность смягчающих обстоятельств дает реальную возможность проявить к ней снисхождение, существенно снизив срок и заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания. Ссылается на наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, который имеет заболевание, требующее медицинского вмешательства и её присутствия в связи с чем, просит о применении ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания. В дополнении к апелляционной жалобе от 17.07.2023 г. ФИО1 вновь выражает несогласие с назначенным видом исправительного учреждения. Кроме того указывает, что ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, но судебное заседание было проведено в общем порядке, что считает незаконным и несправедливым. Осужденная полагает, что установленные судом смягчающие обстоятельства не в полной мере приняты во внимание при назначении наказания, считает, что суд не учел состояние её здоровья и наличие тяжелого заболевания у сына. Вновь указывает, что имелись все основания для применения ст. 82 УК РФ. Кроме того осужденная полагает, что имеются основания для применения ст. 80 УК РФ с изменением оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания. В дополнении к апелляционной жалобе от 28.07.2023 г. ФИО1 указывает, что суд не мотивировал свое решение о назначении ей исправительной колонии общего режима. Кроме того указывает, что 05.06.2023 г. она не была доставлена конвоем в судебное заседание, т.к. находилась в СИЗО Нижегородской области. О том, что заседание перенесено на 16.06.2023 г. её не известили, чем были нарушены её права, т.к. она не смогла должным образом подготовиться к судебному заседанию, что повлекло вынесение сурового приговора. В дополнении к апелляционной жалобе от 06.08.2023 г. ФИО1 считает, что суд необоснованно признал в её действиях рецидив преступлений, поскольку приговор Темрюкского райсуда Краснодарского края от 25.03.2019 г., которым ей назначалось наказание в виде штрафа был присоединен на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору Вахитовского райсуда г.Казани от 16.03.2020 г., которым наказание было назначено условно, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива. Просит исключить из приговора рецидив и снизить наказание. В дополнении к апелляционной жалобе от 17.08.2023 г. ФИО1 считает, что подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание её явка с повинной от 

<

дата>, со снижением срока наказания, вновь просит о замене наказания более мягким видом. В дополнении к апелляционной жалобе от 24.08.2023 г. ФИО1 просит о пересчете срока наказания, так как с 11.02.2021 г. она находится в строгих условиях содержания. Поскольку ей назначена исправительная колония общего режима, периоды между приговорами подлежат зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ день за полтора для лишения свободы. В дополнении от 27.08.2023 г. ФИО1 просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Ленинского района Кибешев Р.К. считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В качестве доказательств виновности подсудимой ФИО1 приведены её признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2 и другими материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Показания этих лиц согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела.

Приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступления.

Судом обоснованно квалифицировал действия подсудимой по указанному преступлению как покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба, юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, является правильной.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при этом судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что при производстве по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

О том, что Ленинским райсудом 

<

адрес> будет рассматриваться уголовное дело ФИО1 была заблаговременно извещена согласно расписок от 28.04.2023 г. и 22.05.2023 г. После назначения уголовного дела на 05.06.2023 г. судебное заседание было отложено на 16.06.2023 г. в связи с недоставлением подсудимой в СИЗО 

<

адрес>. В судебном заседании 16.06.2023 г. и 20.06.2023 г. ФИО1 не заявляла суду о том, что она не готова к судебному заседанию. Также она не возражала против рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. 

Как видно их материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, состояния здоровья, семейного положения подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие у виновной малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания еще до ее допроса по делу, а затем добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания; полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние ее здоровья, выразившееся в наличии признаков психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства «явки с повинной», поскольку имеющееся в материалах уголовного дела заявление подсудимой от 

<

дата>, в котором она призналась в совершённом преступлении таковым не является. В указанный период времени ФИО1 находилась под стражей по другому уголовному делу – в Республике Татарстан, а уголовное дело по факту хищения ею денежных средств у ФИО2 №1 уже было возбуждено и сотрудникам правоохранительных органов МВД России по Надымскому району и им было известно о причастности ФИО1 к совершению данного преступления. Кроме того, данное обстоятельство уже учтено судом в качестве смягчающего ее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 18 ч. 1, 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, правильно признал рецидив преступлений, который является простым, поскольку ФИО1 совершила преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25.03.2019 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое ей было назначено наказание в виде штрафа. Применение впоследствии приговором от 16.03.2020 г. ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначения наказания условно не свидетельствует об отсутствии рецидива преступлений. Поскольку применение п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может быть применено к приговору от 23.03.2019 г.

Кроме того суд первой инстанции учел и другие данные о личности осужденной, а именно то, что на момент совершения преступления она уже была судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания – отрицательно.

Оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется. Обстоятельства, характеризующие личность осужденной исследованы и учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, вопреки доводам жалобы назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В тоже время с учетом целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд нашел возможным назначить наказание с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ

Вопрос о применении к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ также обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для применения отсрочки отбывания наказания осужденной не нашел, должным образом мотивировав свое решение в приговоре. Решение суда принято с учетом сведений о совершенном ФИО1 преступлении, о ее личности и поведении в совокупности. Наличие у подсудимой малолетнего ребенка не обеспечило ее законопослушного поведения. Сведений о наличии у малолетнего ребенка подсудимой хронических заболеваний суду не представлено.

Положения ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данной стадии судопроизводства неприменимы. Данный вопрос разрешается уже на стадии исполнения приговора в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы зачет времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения судом произведен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как по настоящему приговору, так и по предыдущим приговорам один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд правильно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ зачел наказание, отбытое по предыдущим приговорам из расчета один день за один день. Содержание осужденной в следственных изоляторах после вступления приговоров в законную силу, не является основанием для льготного зачета наказания. Вопреки доводам жалобы срок содержания под стражей и наказание по приговору Пензенского райсуда Пензенской области от 09.06.2022 г. зачтены судом в срок окончательного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима суд назначил на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений. Однако, в соответствии с требованиями данного пункта, исправительная колония общего режима может быть назначена женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время оснований для изменения осужденной вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исправительная колония общего режима была назначена ФИО1 вступившим в законную силу приговором Октябрьского райсуда г.Саранска Республики Мордовия от 16.02.2023 г., а окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УКУ РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении к отбытию лишения свободы исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Овчинников