УИД 69RS0№-53

Дело № 1-47/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 23 июля 2021 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А., 

при секретаре судебного заседания Адеяновой В.Е., 

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., 

потерпевшего Н.С.Н..,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение № 68 и ордер № 009002 от 09.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки. 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> несудимой,

по настоящему делу задержана и содержится под стражей с 9 июня 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2020 года в период времени с 12 до 13 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в доме 

<

адрес>, принадлежащем Н.С.Н.., увидела, что в комнате в серванте в барсетке находятся оставленные без присмотра денежные средства, принадлежащие Н.С.Н. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием Н.С.Н..в доме, тайно, путем свободного доступа, похитила из-под обложки паспорта, находящегося в барсетке, денежную купюру достоинством 5000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылась и распорядились по своему усмотрению, причинив Н.С.Н. материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния полностью признала, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила свои показания, данные в качестве обвиняемой на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Согласно оглашенным судом показаниям ФИО1 при допросе 9 июня 2021 г. в качестве обвиняемой, 15 декабря 2020 года в период времени с 12 до 13 часов она пришла домой к своему знакомому Н.С.. в 

<

адрес>, чтобы спросить у него сигареты. Н ответил, что сигарет нет, затем предложил ей сходить в автолавку, достал барсетку из серванта, взял из нее паспорт, из-под обложки которого он вытащил денежную купюру достоинством 5000 рублей. Но она в автолавку идти отказалась и Н убрал деньги и барсетку обратно в сервант. Спустя некоторое время Н вышел на улицу. Она в это время находилась в доме одна и у нее возник умысел украсть деньги из барсетки. Она открыла сервант, вытащила из барсетки паспорт, из-под обложки которого взяла денежную купюру достоинством 5000 рублей, купюру положила в карман своей дубленки, паспорт убрала в барсетку и закрыла сервант. После этого ушла из дома Н.С. и пошла в 

<

адрес> к К.С., где находился ее сожитель Т.В.(л.д. 99-102).

Кроме приведенных выше показаний подсудимой, ее виновность в совершении указанного выше преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными, приводимыми ниже, собранными органом предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Н.С.Н.., в один из дней, в декабре 2020 года, в дневное время к нему пришла ФИО1, с которой он ранее был знаком, спросила сигарет. Он сказал, что сигарет у него нет, тогда она предложила сходить в автолавку. Он достал из серванта барсетку, где хранились деньги и паспорт, достал 5 000 рублей одной купюрой. Но такую большую сумму Журавлевой побоялся отдать, сам в автолавку идти не хотел. Деньги убрал обратно в барсетку, барсетку положил в сервант. Через некоторое время он вышел из дома в туалет, ФИО2 осталась в доме одна. Когда вернулся в дом, Журавлевой не было. Он сразу проверил барсетку и обнаружил, что денежная купюра 5000 рублей пропала. Заподозрил в этом ФИО2, поэтому пошел в 

<

адрес> к К.. Когда зашел в дом, то увидел, что ФИО2 выпивает с Т и К.. Попросил вернуть деньги, но деньги ему не вернули, после чего он обратился в полицию. 

Согласно оглашенным судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Н.С.Н.., данным на предварительном следствии 16.12.2020, и подтвержденным им в судебном заседании, описанные им события происходили 15 декабря 2020 г. ФИО1 в тот день пришла к нему около 13 часов. Похищенная купюра 5 000 рублей хранилась в барсетке под обложкой паспорта (л.д. 34-35).

Свидетель К.С.А. показал, что в один из дней в декабре 2020 года он находился у себя дома, также у него дома был Т.В.. В послеобеденное время к нему домой пришла ФИО1, показала им 5 000 рублей одной купюрой. Откуда у нее появились деньги, не говорила, он этим не интересовался. Затем к нему домой пришел П.Н.. ФИО2 отдала деньги Т и они с П пошли в магазин, купили водку, продукты на закуску. Вечером пришел Н.С.Н.., сказал, что ФИО2 взяла у него деньги из барсетки. Затем приехали сотрудники полиции.

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т.В.., данным на предварительном следствии 12 января 2021 года, 15 декабря 2020 года в обеденное время около 13 часов он пошел в гости к К.С.А. в 

<

адрес>. Примерно через полтора-два часа в дом к К. пришла ФИО1 и сказала, что у нее есть деньги в сумме 5000 рублей. Через некоторое время к К.С.. пришел в гости Н, фамилии его не знает, предложил сходить в д. Юрьевское, чтобы там купить спиртные напитки и закуску. ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Он с Н на автомобиле знакомого по имени С. съездили в магазин в д. Юрьевское, купили 4 бутылки водки, два батона колбасы и четыре пачки сигарет и приехали обратно в 

<

адрес>, где в доме у К.С. вчетвером начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 рассказала, что деньги в сумме 5000 рублей она украла из серванта в доме у Н.С.Н..в 

<

адрес> (л.д. 42-43).

Согласно оглашенным с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П.Н.Н.., данным на предварительном следствии 12 января 2021 года, 15 декабря 2020 года после 12 часов дня он пришел в гости к К.С.., там был Т.В.. Через пару часов к К.С.. пришла ФИО1 сказала, что у нее есть деньги в сумме 5000 рублей, и они решили, что можно на эти деньги купить спиртные напитки. Откуда деньги у ФИО1, не уточнял. Он, вместе с Т.В. отправился в магазин в д. Юрьевское, купили 4 бутылки водки, два батона колбасы и сигареты. После приехали обратно в 

<

адрес> и у К.С. в доме совместно с К.С., ФИО1 и Т.В. стали распивать спиртные напитки(л.д. 44-45).

Заявление Н.С.Н.. с просьбой принять меры к розыску лица, которое 15.12.2020 в 

<

адрес> украло его деньги в сумме 5 000 рублей, поступило в Старицкий отдел полиции МО МВД России «Ржевский» 15.12.2020(л.д. 21).

В протоколе осмотра места происшествия от 15.12.2020, составленного с участием Н.С.Н.., зафиксирована обстановка в доме 

<

адрес>, указано место в серванте, где хранится мужская сумка-барсетка (л.д. 22-24).

В протоколе явки с повинной от 15.12.2020ФИО1 сообщила, что украла у Н 5 000 рублей (л.д. 28).

Приведенные выше доказательства проверены судом в совокупности, оснований считать их недопустимыми у суда не имеется, поскольку они получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих право подсудимой на защиту. 

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. 

Оглашенные судом показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершения преступления логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, оснований полагать, что давая такие показания, подсудимая оговаривает себя, у суда не имеется.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалифицирует содеянное еюпо ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, суд считает необходимым исключить из обвинения этот квалифицирующий признак как не нашедший своего объективного подтверждения, поскольку доказательств тому, что ущерб от кражи 5 000 рублей являлся для потерпевшего Н.С.Н.. значительным, стороной обвинения не представлено. 

В судебном заседании потерпевший Н.С.Н.. настаивал на том, что ущерб от кражи 5 000 рублей для него не является значительным, поскольку он проживает один, имеет огород, до совершения кражи пробрел запас продуктов питания, имел запас овощей, картофеля со своего огорода, которых хватило ему до следующей пенсии. Похищенные 5 000 рублей были оставлены им в основном для приобретения сигарет и спиртного к Новому Году. Кроме того на банковской карте у него оставалось около 1 500 рублей. 

Учитывая такие показания потерпевшего в судебном заседании, которые объективно ничем не опровергнуты, оснований полагать, что ущерб в размере 5000 рублей является для него значительным, нет. Размер пенсии Н.С.Н.. на момент кражи 9 750,21 рублей сам по себе о значительности ущерба от кражи не свидетельствует.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что согласно справке ГБУЗ «Старицкая ЦРБ» от 13.01.2021 (л.д. 121) на учете врача психиатра или нарколога она не состоит. Ее поведение в ходе судебного разбирательства последовательно и адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в том, что на момент совершения преступления ФИО1 осознавала и осознает в настоящее время фактический характер своих действий, может руководить ими.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в том числе в соответствии с правилами ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в также ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется. Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему не возмещен.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что она не судима, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, в силу возраста и состояния здоровья трудоспособная, однако официального места работы у нее нет.

Согласно характеристике администрации Ново-Ямского сельского поселения Старицкого района Тверской области, жалоб на ФИО1 в администрацию не поступало(л.д. 128).

Участковым уполномоченным Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский» Р.А.М. ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками(л.д. 123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной(п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ). Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), поскольку, дав явку с повинной от 15.12.2020 (л.д. 28), до возбуждения уголовного дела она сообщила о своей причастности к преступлению, затем, при допросе в качестве подозреваемой, рассказала органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, подтвердила свои показания при допросе в качестве обвиняемой, что содействовало раскрытию и расследованию преступления, способствовало юридической оценке деяний подсудимой. На наличие данного смягчающего обстоятельства указано органом предварительного расследования в обвинительном заключении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, поэтому оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку положения об изменении категории преступления на менее тяжкую не распространяются на преступления небольшой тяжести, к которым относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции от общества путем применения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, возраст и состояние здоровья, отсутствие ограничений к трудоустройству, суд определяет ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей. 

Оснований для применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему делу была задержана 9 июня 2021 года, постановлением суда ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с момента задержания и до судебного разбирательства она находилась под стражей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от наказания в виде штрафа ее следует освободить.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 назначается наказание не связанное с лишением свободы, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора по настоящему делу, меру пресечения ей следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Н.С.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица денежной суммы 5000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения (л.д. 40).

В судебном заседании потерпевший Н.С.Н. исковые требования поддержал.

Подсудимая ФИО1 гражданский иск потерпевшего полностью признала.

Поскольку факт причинения в результате кражи материального ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, гражданский иск Н.С.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с осужденной ФИО1

Вещественных доказательств нет.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом решение данного вопроса относится к компетенции суда.

В ходе предварительного следствия защиту обвиняемой ФИО1 по назначению следователя в порядке ст. 50 УПК РФ осуществляли адвокат Сердюк Д.А., которому постановлением следователя за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 2500 рублей (л.д. 144) и адвокат Дрик Л.В., которой постановлением следователя за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3000 рублей (л.д. 140), всего 5 500 рублей.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек нет, от услуг защитников она не отказывалась, доказательств своей имущественной несостоятельности не представила, является трудоспособной, поэтому расходы на выплату вознаграждения защитникам подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 9 июня 2021 года по 23 июля 2021 года, освободить ее от назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Н.С.Н.. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.С.Н. материальный ущерб, причиненный хищением, в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на стадии предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката Дрик Л.В. в размере 3000 рублей 00 копеек и на оплату вознаграждения адвоката Сердюка Д.А. в размере 2500 рублей 00 копеек, всего 5 500 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий 

УИД 69RS0№-53

Дело № 1-47/2021