Дело № 2-1480/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 09 октября 2017 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П.С.ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, на страховую сумму 

<

данные изъяты>. В период действия данного договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля истца и 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на что страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого восстановительная стоимость автомобиля Мерседес была определена в размере 

<

данные изъяты>. За услуги оценщика было уплачено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив отчет эксперта, на что была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. Условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в не полном объеме, истец обратился в суд и просит взыскать с АО «Альфа Страхование» 

<

данные изъяты> страхового возмещения, 

<

данные изъяты> расходов на услуги оценщика, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> расходов на представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда и взыскать штраф.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к сумме штрафа статью 333 ГК РФ и представительские расходы уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 929, пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору имущественного страхования, по которому, в частности, может быть застрахован и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор страхования наземного транспортного средства -автомобиля 

<

данные изъяты> №, на условиях КАСКО, страховая сумма сторонами определена в размере 

<

данные изъяты> (безусловная франшиза 15 000 рублей) с выплатой страховой премии в размере 

<

данные изъяты> (л.д.6).

В период действия данного договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля истца, о чем ответчик был уведомлен и в его адрес ДД.ММ.ГГГГ были направлены документы для выплаты страхового возмещения (л.д.9).

Ответчик, признав данный случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Центр оценки «Справедливость», которое стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> определило в размере 

<

данные изъяты> (без учета износа) (л.д. 11 -39).

За услуги оценщика истцом уплачено 

<

данные изъяты>

15 декабря ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, в ответ на что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.40,41).

Возражая против требования истца в данной части, представитель ответчика суду пояснил, что страховое возмещение было выплачено на основании проведенного ОАО «Альфа Страхование» в ООО «Прайсконсалт» экспертного исследования (л.д.68 -81).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, проведение которой было поручено ООО «Эксперт –Сервис» (л.д. 109, 134).

Согласно заключению эксперта №, которое представителями сторон оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 

<

данные изъяты> (без учета износа) (л.д.139 -152).

Таким образом, принимая во внимание выводы судебного эксперта, учитывая выплаченные ответчиком суммы страховых возмещений, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных представителем истца требований в части суммы ущерба и считает возможным взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу П.С

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей ущерба.

В соответствии с компенсационным принципом возмещения ущерба, установленным статьей 15 ГК РФ, выплата страхового возмещения производится в размере стоимости услуг независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, являющимися расходами П

<

данные изъяты> по восстановлению поврежденного имущества.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать 2 000 рублей соразмерно степени вины страховой компании.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке, при этом, учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, его поведение как после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, так и в ходе судебного разбирательства, позицию его представителя, не отрицавшего факт наступления страхового события, права истца на полное страховое возмещение убытков, суд считает необходимым подлежащую взысканию сумму штрафа в размере 

<

данные изъяты> уменьшить до 

<

данные изъяты>.

Требование истца о возмещении ему представительских расходов в силу статьи 100 ГПК РФ суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема оказанных им юридических услуг, требований разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца расходы на проведение экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Сервис» по ходатайству представителя истца и по поручению суда, расходы по которой истцом не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, а также принимая во внимание, что требования П.С.ФИО1 судом удовлетворены части, суд считает возможным данные расходы в сумме 

<

данные изъяты> распределить по правилам статьи 98 ГПК РФ и взыскать с П.С.ФИО1 

<

данные изъяты>, что соответствует 

<

данные изъяты> присужденной суммы ущерба от первоначальной заявленных, с АО «Альфа Страхование» -

<

данные изъяты>, что соответствует 

<

данные изъяты> присужденной суммы ущерба от первоначальной заявленной.

Расходы по госпошлине в силу положений статей 88,98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> ущерба, 

<

данные изъяты> расходов по независимой экспертизе, 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> расходов на представителя, 

<

данные изъяты> штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис» 

<

данные изъяты> расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Эксперт Сервис» 

<

данные изъяты> расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Казани 

<

данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова