№ 2-2231/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ф., С.П. к администрации Центрального района города Барнаула, администрации города Барнаула, комитету жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Л.Ф., С.П. обратились первоначально с требованиями к администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование требований указали на то, что С.П. и А.П. являлись собственниками в праве общей долевой собственности по ? доле каждый на земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: ...., что подтверждается правоустанавливающими документами. 22 ноября 2012 года решением Центрального районного суда г. Барнаула за С.П. признано право собственности на жилой дом с учетом возведения самовольных пристроев Литера А1 (общей площадью 15,7 кв.м.), Литера А2 (общей площадью 13,5 кв.м.), в связи с чем плановая площадь жилого дома стала составлять 62,2 кв.м, соответственно, изменились доли собственников. Доля А.П. составила 29/105 долей, С.П. – 76/105 долей, которые не были определены между собственниками ни соглашением, ни по решению суда. 05 сентября 2013 года А.П. умер, его супруга Л.Ф. приняла наследство. Нотариусом В.А. Л.Ф. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что доли собственников в имуществе не определены. Ссылаясь на ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили признать право общей долевой собственности на жилой дом Литер А,А1,А2 общей площадью 65,2 кв.м., в том числе жилой площадью 51,7 кв.м.по адресу: ...., за Л.Ф. в размере 29/105 долей, а С.П. – 76/105 долей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены комитет жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула, администрация города Барнаула, комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

ФИО1, С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С.П., ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддерживал.

Представитель истца Л.Ф. Г.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивала по доводам иска. Пояснила, что доверитель приобрела долю в имуществе как наследник матери, С.П. – после смерти отца.

Представитель ответчика администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить фактическое вступление Л.Ф. в наследство в установленном законом порядке, а также несение расходов по содержанию имущества, прав иных наследников на спорное имущество. Полагал комитет ЖКХ г.Барнаула ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащими ответчиками являются иные наследники и комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула.

Представитель ответчика комитета ЖКХ г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить фактическое вступление Л.Ф. в наследство в установленном законом порядке, а также несение расходов по содержанию имущества, прав иных наследников на спорное имущество. Полагал комитет ЖКХ г.Барнаула ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащими ответчиками являются иные наследники и комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула.

Представитель ответчика администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования к администрации города полагал не подлежащими удовлетворению, полагал необходимым привлечь к участию в деле комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, администрацию города исключить.

Представитель ответчика комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных истцом требований не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-6234/2012 по иску С.П. к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении перепланировки, переустройства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.ст. 1111, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом, земельный участок по адресу: ...., принадлежит на праве общей долевой собственности Л.Ф. (на основании свидетельства о праве на наследство) и С.П. (на основании договора о передаче земельного участка в собственность) по ? доле каждому, что подтверждается правоустанавливающими документами.

На указанном земельном участке возведен жилой дом - плановое строение Литер А (общей площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой – 27,5 кв.м.).

К плановому строению Литер А С.П. возведены пристрои Литер А1 (общей площадью 15,7 кв.м.), А2 (общей площадью 13,5 кв.м.), в связи с чем общая площадь жилого дома Литер А,А1,А2 увеличилась до 65,2 кв.м., в том числе жилая – до 51,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2012 года по делу по иску С.П. к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении перепланировки, переустройства, за С.П. признано право собственности на самовольно возведенные пристрои Литер А1 (общей площадью 15,7 кв.м.), А2 (общей площадью 13,5 кв.м.), расположенные по адресу: ...., жилой дом Литер А сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Поскольку общая (в том числе жилая) площадь жилого дома по адресу: ...., изменилась, соответственно изменились доли собственников в праве общей долевой собственности.

05 сентября 2013 года А.П. умер. Его наследником является Л.Ф., которая вступила в права путем подачи нотариусу в установленный срок заявления о принятии наследства.

Свидетельство о праве на наследство на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., не выдано в связи с тем, что после узаконения самовольных пристроев доли в праве общей долевой собственности не определены, в том числе по решению суда.

Таким образом, являясь единственным наследником имущества А.П., Л.Ф. вправе требовать в судебном порядке о признании права собственности.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № по расчету долей объекта по адресу: ...., сделанного на основании технического паспорта по состоянию на 17 мая 2012 года, с учетом сложившегося порядка пользования и возведения пристроев (Литер А,А1,А2) увеличением общей площади до 65,2 кв.м., доля А.П. составляет 29/105 долей в праве собственности на жилой дом, С.П. – 76/105 долей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцами права собственности на жилой дом в соответствии с заключением о расчете долей.

Поскольку решением суда возможность сохранения жилого дома с учетом пристроев установлена, в техническом паспорте отметки о самовольных перепланировках, реконструкции погашены, настоящий спор возник только из наследственных отношений.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, который в соответствии с 2.1.15 Положения о комитете по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26 декабря 2008 года N 28 на комитет в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по обеспечению регистрации права муниципальной собственности на выморочное имущество.

Исковые требования к иным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Л.Ф., С.П. к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула удовлетворить.

Признать право собственности Л.Ф. на 29/105 долей в праве собственности на жилой дом по ...., в ...., Литер А,А1,А2 общей площадью 65,2 кв.м, жилой – 51,7 кв.м.

Признать право собственности С.П. на 76/105 долей в праве собственности на жилой дом по ...., в ...., Литер А,А1,А2 общей площадью 65,2 кв.м, жилой – 51,7 кв.м.

Исковые требования Л.Ф., С.П. к администрации Центрального района города Барнаула, администрации города Барнаула, комитету жилищно – коммунального хозяйства города Барнаула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова 

.

.

.