Дело № 2-1254/2020

74RS0028-01-2020-001320-47 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

с участием помощника прокурора г. Копейска Звонарева А.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика - адвоката Швефель Е.Н., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 16.04.2019 года в 09 час. 30 мин. в г. Челябинске на ул. Кольцевая у дома № 4 произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем МАРКА , г/н НОМЕР, в нарушение пунктов 13.9, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автобусу МАРКА , г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО6, и произвел с ним столкновение. В результате удара автобус МАРКА на встречной полосе совершил столкновение с автобусом МАРКА , г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажиры автобуса МАРКА истец и Л.А. получили травмы различной степени тяжести. Истцу была причинена черепно-мозговая травма в виде сотрясения мозга, гематома мягких тканей левого коленного сустава. Согласно заключению эксперта НОМЕР от 29.05.2019 года указанные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в установлении легкого вреда здоровью. С места ДТП истец была доставлена каретой скорой медицинской помощи в ГКБ НОМЕР г. Челябинска, где ей был выставлен диагноз: «ДИАГНОЗ». С 16.04.2019 года по 24.04.2019 года истец находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении МАУЗ ГКБ НОМЕР г. Челябинска, была выписана на амбулаторное лечение, проходила лечение у невролога, и 13.06.2019 года врачом-ортопедом был поставлен диагноз: «ДИАГНОЗ». Лист нетрудоспособности истцом не получался, поскольку она является пенсионеркой. В момент столкновения автомобилей и удара головой, истец испытала физическую боль, страх за свою жизнь. Впоследствии испытывала длительные болевые ощущения, сильные головные боли, головокружения. Длительное время оставалась болезненность мягких тканей колена, огромная гематома, т.к. при столкновении истец сильно ударилась коленом, от боли невозможно было спать. Поскольку принимались рекомендованные лекарственные препараты, возникло воспаление ЖКТ. От сильного удара по левому колену возник и был диагностирован ДИАГНОЗ. ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.6-9).

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.195,т.2 л.д.46).

Представитель ответчика ФИО5 - адвокат Швефель Е.Н. исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.9-11).

Третье лицо ФИО3 согласился с исковыми требованиями. 

Третьи лица ФИО6, ПАО «АСКО-Страхование», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО7, ООО «Челябинское такси», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.46-51).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.20,41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.04.2019 года в 09 часов 30 минут на ул. Кольцевая, 4 г. Челябинска, подитель ФИО4, управляя транспортным средством – автомашиной МАРКА , г/н НОМЕР, в нарушение п.п.13.9, 1.5 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автобусу МАРКА , г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО6, и произвел с ним столкновение. В результате удара автобус ПАЗ на встречной полосе совершил столкновение с автобусом МАРКА , г/н НОМЕР. В результате ДТП пассажиры автобуса ПАЗ ФИО1 получила травму, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как легкий вред здоровью, Л.А. получила травму, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

В результате полученных травм 16.04.2019 года ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлена в травматолого-ортопедическое отделение МАУЗ «Городская клиническая больница НОМЕР», где ей был поставлен заключительный диагноз «ДИАГНОЗ». Из выписного эпикриза от 24.04.2019 года следует, что ФИО1 находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 16.04.2019 по 24.04.2019; проведено симптоматическое медикаментозное лечение в отделении; выписана на амбулаторное лечение; рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, травматолога с 25.04.2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты НОМЕР (т.1 л.д.76-102). 

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц НОМЕР от 29.05.2019 года, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по объективным данным предоставленной медицинской карты 16.04.2019 года, были установлены: ТРАВМА. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (т.1 л.д.124-125). 

В действиях водителя ФИО4 были установлены составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ, также установлена причинно-следственная связь между невыполнением ФИО4 п.13.9 ПДД РФ и причинением потерпевшим повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 года в отношении ФИО4, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 12.12.2019 года (т.1 л.д.105-106,107-108).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с причиненным в результате ДТП от 16.04.2019 года вредом здоровью, ФИО1 приобрела право на компенсацию морального вреда. При этом, суд учитывает, что вред здоровью истца наступил от действий ФИО4, потому гражданскую ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, как его причинителя и владельца источника повышенной опасности, вина которого в совершенном ДТП была установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, перенесенные ФИО1 в момент ДТП и после него физические и нравственные страдания, а именно: физическую боль, потребовавшееся стационарное и амбулаторное лечение, длительность лечения, изменение привычного образа жизни, нарушение функций организма, возраст истца. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не пытался загладить свою вину в досудебном порядке. Потому, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с ФИО4 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.