Дело № 2-2544/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре судебного заседания Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 134692,74 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие (дорожная яма). В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № был поврежден, стоимость восстановительного ремонта на основании отчета об оценке составила 134692,74 руб. Считает, что лицом, ответственным за повреждение его автомобиля, являются ответчики.

В качестве соответчика определением суда от 06.06.2017 г., в порядке ст. 40 ГПК РФ по делу привлечен ЗАО «Южуралавтобан».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылалась на то, что ЗАО «Южуралавтобан» является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того указал, что ДТП произошло по вине истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм, для наступления деликтнойответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ему же, совершил наезд на препятствие (дорожная яма). В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после совершенного ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленных дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, на участке дороги по 

<

адрес> на проезжей части порожного полотна зафиксирована яма шириной 8 м., длиной 4,6 м, глубиной 0,3 м. 

Для определения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в результате ДТП ФИО1 обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № с учетом эксплуатационного износа составляет 134692,74 руб., расходы по оценке – 12500 руб.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.6 указанного закона полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе, относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом также установлено, что между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и ЗАО «Южуралавтобан» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с на содержание дорог города, в том числе 

<

адрес>.

В соответствии с представленным муниципальным контрактом на выполнение работ, ЗАО «Южуралавтобан», являющееся подрядчиком обязалось выполнить работы по содержанию и ремонту дорог города (п. 1.1). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом

Исходя из основания иска, истец, предъявляя требование о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в результате наезда на яму на проезжей части, должен был представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В качестве доказательств вины ответчиков в ненадлежащем исполнении возложенной на них обязанности по содержанию дорожных покрытий, истец представил справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.05.2014г. 

Однако данные доказательства, составленные после произошедшего ДТП, указывают лишь на наличие дорожной ямы на проезжей части, тогда как, с целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также, в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Между тем, как следует из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, непосредственного после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> со скоростью 70 км/ч, начал совершать обгон, при обгоне автомобиля впереди увидел насыпь на дороге, предпринял экстренное торможение и совершил наезд на препятствие (яма).

Таким образом, анализируя схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1, данные сотрудникам ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № нарушил пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не соблюдение требований которых не позволило ему контролировать движение автомобиля, и при появлении препятствия применить меры к остановке транспортного средства, что привело к произошедшему событию – дорожно-транспортному происшествию. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой ФИО1 вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Само по себе наличие на проезжей части препятствия в виде ямы не может расцениваться в настоящем случае как причина ДТП.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков либо их отсутствием и дорожно-транспортным происшествием, то у суда, в силу правил, изложенных в ст. 1064 ГК РФ, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом не найдено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, то и производные требования о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская