Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт,

Установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом был заключен договор о реализации туристского продукта с туристическим агентством ООО «ДИСКАВЕРИ», по договору «ФИО7 согласно которого, ФИРМА обязуется реализовать туристский продукт (комплекс туристских услуг), а истец - КЛИЕНТ обязуется оплатить этот продукт. Характеристики туристского продукта: маршрут: Самара-Турция-Самара, период ФИО2: с ДД.ММ.ГГГГ- 05.05.2020г., продолжительность ФИО2: 6 ноч/7 дней; количество человек: 3; размещение: отель PGS Hotels Kiris Resort 5*, медицинская страховка: ДА; дополнительно оплаченные услуги: топливный сбор.

В п.2.1. договора указано, что непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является Туроператор, осуществляющий деятельность под фирменным брендом ПЕГАС, ООО «ФИО2».

В п. 4.1. договора указано, что стоимость туристского продукта на дату заключения договора составляет: 103 000 (Сто три тысячи) рублей 00 коп.

30.01.2020г. ФИРМА забронировала истцу указанный в договоре турпродукт, номер брони 5020781.

30.01.2020г. истец оплатила полную стоимость турпродукта в турагентство ООО ФИО8» в размере: 103 000 рублей 00 коп.

30.01.2020г. директор турагентства ООО «ФИО9» ФИО1 произвела оплату по брони 5020781 туроператору ООО «ФИО2», ИНН 

<

***>.

Таким образом, истцом обязательства по оплате туристского продукта исполнены в полном объеме.

Однако, в начале марта истцу стало известно из СМИ (официальных источников в Правительстве РФ) об усилении распространения коронавирусной инфекции Covid-19 в разных странах мира, в том числе и в стране, в которую был забронирован ФИО2 - в Турции. Данная инфекция является опасной для жизни и здоровья человека, распространяется бесконтрольно и является проблемой международного масштаба, в связи с чем, были закрыты границы РФ и Турции, отменены все чартерные рейсы, в том числе, и в Турцию.

Таким образом, существенно изменились обстоятельства, а именно: вследствие распространения коронавирусной инфекции, решения органов государственной власти и управления РФ и Турции о закрытии государственных границ, фактически стала невозможным оказание туристической услуги. Таким образом, обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

16.03.2020г. истец обратилась к турагенту, ООО «ФИО10», с заявлением о возврате денежных средств по заказу № в сумме 103 000 рублей.

16.03.2020г. директор ООО «ФИО11» обратилась с заявлением в ООО «ФИО2» с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные по заявке №.

03 апреля от ООО «ФИО2» пришло Гарантийное письмо, из которого следует, что денежные средства, полученные по заявке №, депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и что истец имеет право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования турпродукта у туроператора ООО «ФИО2» и в турагентстве. Таким образом, ФИО2 не предлагал возврат денежных средств, оплаченных по заявке №, а предложил только депонирование оплаченных истцом денежных средств.

10.04.2020г. истец обратилась к ФИО2 с письменной претензией о защите прав потребителей, в которой выразила свое несогласие с депонированием оплаченных по заявке 5020781 денежных средств и требовала от ФИО2 возвратить оплаченные за туристский продукт денежные средства.

Письмом исх. № от 13.04.2020г. ФИО2 фактически оставил без удовлетворения претензионные требования истца о возврате оплаченных за туристский продукт денежных средств и склонял истца к переносу путешествия на более поздний срок или использованию оплаченных денежных средств на приобретение любого туристского продукта ФИО6.

Истец считает, что отказ в возврате денежных средств ФИО2 является неправомерным и нарушающим действующее законодательство РФ.

Кроме того, склонение истца к переносу путешествия на более поздний срок использованию оплаченных денежных средств на приобретение любого туристского продукта ФИО6, является навязыванием гражданину-потребителю дополнительных услуг, не оговоренных договором, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ООО «ФИО2» в свою пользу денежные средства, уплаченные по заявке брони № в сумме 97538,02 рублей, неустойку в размере 97538,02 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ООО «ФИО13 и ООО «ФИО12».

Истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, при этом истец пояснил следующее. Согласно постановлению п. 2 в нем указано, что туроператор должен предоставить равнозначный туристский продукт в сроки, определяемые по соглашению сторон, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под равнозначным продуктом понимается продукт, потребительские свойства которого (программа проживания, маршрут, условия путешествия, условия проживания, место нахождение, место размещения, категория гостиницы и питания, услуги по перевозке туриста) – соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. В п. 4 указано, что туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства, то есть выписку с фед. Реестра предоставили, в которой сроки действия фин. Обеспечения ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ поэтому они не могут предоставить туристский продукт, так как он выходит за рамки финансового обеспечения.

Представитель истца пояснила следующее. ФИО2 в своем возражении на исковое заявление, ссылается на положение утвержденное постановлением правительства, данное положение регулирует вопросы расторжения договора, истец не заявляет требования о расторжении договора, поскольку договора напрямую истец не заключала с туроператором. Требование о расторжении не является необходимым. Заключался договор с ФИО14» в обязанности которого входило дальнейшее оформление данных отношений. Основания изложены в иске, правовые основы указаны. Общее положение 307, 308, 309 ГК РФ об обязательствах, в данной ситуации у нас получился отказ односторонний от исполнения обязательств. Ст. 451 ГК РФ – изменение обстоятельств, представлены доказательства в дело, письменно, что истица не могла осуществить исполнение данного договора, поскольку были закрыты границы. Введен режим карантина, исполнить данный договор никто из сторон не мог. Истица как более слабая сторона, как потребитель, нуждается в защите, в отличии от туроператора, который является субъектом предпринимательской деятельности, которые отвечают по закону за неисполнение своих обязательств. Доказывать вину ФИО2 о неисполнении обязательства, не является необходимым, потому что в данном случае их ответственность наступает без вины. На сегодняшний день, туроператор не предложил истцу никаких вариантов связанных с урегулированием спора, категоричная позиция. Если они ссылаются на данные положения, то какие-то варианты связанные с переносом данного ФИО2. Данные требования заявлены до принятия данного постановления, судебный спор возник до принятия правительственного акта. Сторона истца ссылалась на постановление правительства от 08.04.2020г. о возврате денежных средств, без каких-либо замен. ФИО2 в предыдущих отзывах представлена информация о так называемых издержках, какая сумма, чтобы была потрачена на оказание услуг по данной заявке. Но никаких финансовых документов, что был забронирован отель, заказаны авиабилеты, не представлено, только представлено, что деньги были переведены, какому-то юридическому иностранному лицу, который отвечает, что была получена ими только часть денег. 

Представитель ФИО2 ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от них поступили письменные возражения, согласно которых просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав следующее. В связи с опубликованием ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» считают, что требования Истца незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица ООО ФИО15» - ФИО1, действующая на основании доверенности требования поддержала, пояснив следующее. В первичной переписке, предоставляли вариант замены ФИО2, депонирование. Туроператор предоставлял такую информацию. Дату должны были согласовать туристы. Это озвучивалось, обсуждалось. В итоге пришли к тому, что истец захотела вернуть деньги, туроператор не отреагировал. Туроператор предоставлял фактически понесенные расходы – около 10 тысяч. Истец была согласна. Сумма озвучивается предварительно, если возникает судебное развитие, то туроператор запрашивает принимающую сторону, сколько они могут вернуть, ситуация не менялась, исполнитель на месте не мог предположить, что фактические расходы вырастут. Полностью ведет работу с принимающей стороной – Москва, под брендом ФИО6 работает много фирм. Вероятно, тогда он должен был вернуть денежные средства за минусом 10 тысяч.

Представитель третьего лица ООО «ФИО16» в судебное заседание не явился, извещались о слушании дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ФИО2 и третьего лица.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч.1 ст.10 Закона N 132-ФЗ).

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ФИО17» (по договору «ФИО18») был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которого, ФИРМА обязуется реализовать туристский продукт (комплекс туристских услуг), а истец - КЛИЕНТ обязуется оплатить этот продукт. Характеристики туристского продукта: маршрут: Самара-Турция-Самара, период ФИО2: с ДД.ММ.ГГГГ- 05.05.2020г., продолжительность ФИО2: 6 ноч/7 дней; количество человек: 3; размещение: отель PGS Hotels Kiris Resort 5*, медицинская страховка: ДА; дополнительно оплаченные услуги: топливный сбор.

В п.2.1. договора указано, что непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является Туроператор, осуществляющий деятельность под фирменным брендом ПЕГАС, ООО «ФИО2».

В п. 4.1. договора указано, что стоимость туристского продукта на дату заключения договора составляет: 103 000 (Сто три тысячи) рублей 00 коп.(л.д. 6-8).

30.01.2020г. истец оплатила полную стоимость турпродукта в турагентство ООО «ФИО20» в размере: 103 000 рублей 00 коп.(л.д. 9).

Судом также установлено, что между ООО «ФИО2» и ООО «ФИО19» был заключен агентский договор о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО21» самостоятельно в электронной системе бронирования ФИО2 забронирован комплекс туристских услуг:

По заявке № для туристов SHEBARSHEV MIKHAIL, SHEBARSIM VLADIMIR и SHEBARSHEVA ALLA входили следующие услуги:

1) проживание в отеле «Pgs Hotels Kiris Resort» на период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, тип номера «Standard Room», размещение TripleH (трое), тип питав (UA) для 3-х человек;

2) авиаперелет по маршруту Самара - Анталия - Самара для 3-х человек;

3) групповой трансфер отель-аэропорт-отель для 3-х человек;

4) страховка: Страховка «Полное покрытие+невыезд» (Турция) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ для 3-х человек;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО2» от ООО «ФИО22 поступи денежные средства в счет оплаты ФИО2 по заявке № в размере 97538,02 рублей, т.е. оставшиеся денежные средства в размере 5 461,98 рублей были удержаны ООО «ФИО23».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты ФИО2 по заявке № в размере 97 538,02 рублей, т.е. в том объеме, который был получен от Заказчика ФИО2.

Документами, подтверждающими принятие «Kreutzer Touristik GB Limited» денежных средств от ООО «ФИО2» в счет оплаты ФИО2 по заявке № для туристов являются:

- письмо иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет-проформа к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (страница 1 строка 14 списка);

Формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор - компания «KreutzerTouristikGBLimited», юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

В силу указанного компания «KreutzerTouristikGBLimited» заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг.

ООО "ФИО2" по отношению к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом и никоим образом не определяет и не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения.

Таким образом, ФИО2 забронировал и подготовил для Истцов турпродукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные от Заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору.

ДД.ММ.ГГГГ заявка № была аннулирована по запросу заказчика ФИО2. При этом, Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что решение об аннуляции ФИО2 было принято им в связи с глобальным распространением новой коронавирусной инфекции и объявлением пандемии в мире, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Нельзя согласиться с позицией Истца о том, что он имеет право на возврат денежных средств по отменному туристскому продукту в полном объеме, ссылаясь на возникновение в стране временного пребывания угрозы безопасности их жизни и здоровья, предусмотренные статье 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) (п. 5.3.2. Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 901).

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ростуризм, Правительством Республики Турции было принято решение об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции, а не в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов.

Учитывая рекомендации уполномоченного государственного органа в сфере туризма (Ростуризм), а также стремясь максимально учесть интересы туриста и сохранить доброе имя компании, туроператор предложил Истцу рассмотреть возможность:

- перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок;

- оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт заявке № денежные средства без удержания расходов использовать, приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаки PEGAS Touristik - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Туристы отказались от предложенных туроператором решений и обратили в суд с соответствующим исковым заявлением.

По своему правовому смыслу взаимоотношения, возникшие между Истцами турагентством, является договором возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется также на правоотношения в области туристской деятельности потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ; (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство РФ закрепляет право туриста на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт, при императивном условии об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристских услуг.

В законодательстве отсутствует четкое определение дефиниции «Фактически понесенные расходы». При этом из буквального толкования можно сделать вывод, что фактически понесенные расходы - это убытки, то есть уменьшение экономических выгод, возложенные на организацию и подтвержденные фактами. Убытки - это выраженный в денежном выражении ущерб, причиненный одному лицу действиями другого лица.

По своей сути фактические понесенные расходы являются затратами, которые были понесены в целях формирования и реализации турпродукта конечному покупателю - туристу, то есть денежные средства, затраченные исполнителем на исполнение обязательств по приобретению турпродукта для потребителя.

При этом, в данном случае, характер убытков предусматривает не компенсацию потерь туроператора, а оплату потребителем денежных средств, которые подлежат оплате третьим лицам, занимающимся подготовкой и формированием услуг для него.

ООО «ФИО2» обратилось в адрес формирующего иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» с заявлением о минимизации фактически понесенных расходов.

В дальнейшем от иностранного туроператора «KreutzerTouristikGBLimited» был получен ответ том, что фактические расходы по заявке № составили 97 538,02 рублей.

Таким образом, а также учитывая Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» суд полагает, требования Истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что в результате глобального распространения коронавирусной инфекции интересы и туроператора (как юридического лица, осуществляющего деятельность в отрасли экономики, которая наиболее пострадала в условиях распространения коронавируса), и туристов значительно пострадали, законодатель ввел специальную процедуру исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о реализации туристского продукта был заключен Истцом до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, договор может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры, предусмотренной в Положении, утверждённом Постановлением (далее - Положение).

Специальная процедура предполагает три варианта расторжения/изменения договора и возврата денежных средств:

- В срок до ДД.ММ.ГГГГ (60 календарных дней с момента опубликования Постановления) туроператор вправе принять решение о предоставлении туристу равнозначного туристского продукта, о чём должен уведомить туристов (пункт 3 Положения). Туристы либо соглашаются на предложение туроператора, либо отказываются от него. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- Если в срок до ДД.ММ.ГГГГ туроператором не направлено уведомление, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

- По требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ни один из вариантов расторжения/изменения договора о реализации туристского продукта не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок ответственности туроператора, предусмотренный специальной процедурой по расторжению/изменению договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств, не истёк, и, соответственно, права туриста не нарушены. 

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ФИО2 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристский продукт -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова