Дело № 2-1529/2026

УИД: 29RS0014-01-2026-000064-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 11 февраля 2026 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Артемовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 18 ноября 2023 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». 22 ноября 2023 года ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения. Ответчик направление на ремонт не выдавал, а выплатил страховое возмещение в размере 117800 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить убытки в виде стоимости ремонта. В удовлетворении претензии было отказано. За защитой своих прав ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, а затем в суд. Решением суда было установлено, что ответчик в отсутствие на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, со страховщика взыскано страховое возмещение, убытки. Решение суда исполнено Обществом 17 июля 2025 года. ФИО3 обратилась к ответчику с требованием о взыскании неустойки, которое было частично удовлетворено. Впоследствии она обратилась с аналогичным требованием к финансовому уполномоченному, однако последний в удовлетворении требований отказал. 20 ноября 2025 года ФИО3 заключила договор уступки права требования взыскания неустойки истцу. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 268570 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп.

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае, если требования истца будут признаны обоснованными, ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 18.11.2023 вследствие действий 

<

***>, управлявшего транспортным средством «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

22.11.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.12.2023 АО «СОГАЗ» посредством АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения в размере 117800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 25.06.2024 

<

№> с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в рамках Договора ОСАГО.

26.07.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было вынесено решение № У-24-64510/5010-007 (далее – Решение) об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, ФИО3 обратилась в суд.

24.01.2025 Северодвинским городским судом Архангельской области в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

№> было вынесено решение (далее – Решение суда) о взыскании с АО «СОГАЗ» в том числе страхового возмещения в размере 21900 рублей 00 копеек, штрафа в размере 10950 рублей 00 копеек и убытков в размере 107 900 рублей 00 копеек.

29.04.2025 Северодвинским городским судом Архангельской области в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

№> было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому взыскателем по Решению суда признан ФИО1, заключивший с ФИО3 01.04.2025 договор цессии, согласно которому последняя передала право требования страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

17.07.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением 

<

№>.

08.08.2025 АО «СОГАЗ» получена претензия с требованиями о выплате неустойки, процентов и возмещении расходов на оплату услуг юриста.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию письмом от 14.08.2025 уведомило о частичном удовлетворении заявленных требований.

14.08.2025 АО «СОГАЗ» посредством АО «Почта России» произвело выплату неустойки в размере 3 075 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>, а также произвело уплату налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 459 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

15.08.2025 АО «СОГАЗ» посредством АО «Почта России» выплатило неустойку в размере 111 269 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>, а также произвело уплату НДФЛ в размере 16627 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

09.09.2025 АО «СОГАЗ» получена претензия с требованиями о выплате неустойки, процентов и возмещении расходов на оплату услуг юриста.

АО «СОГАЗ» в ответ на претензию письмом от 28.10.2025 уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении заявленных требований.

29.10.2025 АО «СОГАЗ» посредством АО «Почта России» произвело выплату процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7029 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>, а также произвело уплату НДФЛ в размере 1050 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

23.10.2025 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2025 года 

<

№> в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

20.11.2025 ФИО3 уступила ФИО1 право требования с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 18 ноября 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, установлены вступившим в силу решением суда, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 12 декабря 2023 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «СОГАЗ» в пользу истца производится судом следующим образом:

139700,00 (размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта) * 1 % * 584 дней (с 12 декабря 2023 года по 17 июля 2025 года (день выплаты убытков)) = 815848 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать 400000 руб. 00 коп., АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 131430 руб. 00 коп. (3075,00 + 459,00 + 111269,00 + 16627,00), суд взыскивает в пользу ФИО1 неустойку в размере 268570 руб. 00 коп. (400000,00 – 131430,00).

Выплата 139700 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 04 августа 2025 года, чек и квитанция на сумму 5000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца была составлена претензия о выплате неустойки.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на составление претензии в сумме 5000 рублей, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Факт несения почтовых расходов в размере 200 руб. 00 коп. на отправку претензии, обращения и копии искового заявления ответчику подтвержден почтовыми квитанциями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9057 руб. ((268570,00 – 100000,00) * 3 % + 4000,00 = 9057,10) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

***>) неустойку за период с 12 декабря 2023 года по 17 июля 2025 года в размере 268570 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп., а всего 273770 (Двести семьдесят три тысячи семьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9057 (Девять тысяч пятьдесят семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года