УИД: 88RS0003-01-2024-000008-75

Производство №2-4/2025 (№ 2-11/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П., 

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Мациюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края материалы гражданского дела по исковому заявлению Сизых ФИО22 к ФИО2 ФИО23 об определении границ между смежными земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении границ между смежными земельными участками, мотивировав исковые требования следующим.

Истец (ФИО1) проживает по адресу: 

<

адрес> с момента рождения, с перерывом (2000-2016 гг.) по сегодняшний день. В 1990 г. истец построил хозяйственный комплекс (гараж, баня, зимовье). При постройке оставил 1-1.2 метра от границы с соседним участком, который на тот момент был обозначен угловым столбом. Со стороны ул. Шишкова была обустроена калитка, тем самым был создан пожарно-технический проход между участками. 

В 2016 г. истец вернулся в село Ванавара и выкупил участок с постройками по адресу: 

<

адрес> обратно в свою собственность и обнаружил, что раннее обустроенный пожарно-технический проход находится в рабочем состоянии. Спорных ситуаций по разграничению участков с соседями не было, так как они были в курсе, что пожарно-технический проход относился к участку по ул. 

<

адрес> Через несколько лет хозяева участка по ул. 

<

адрес>, сменились. Вследствие чего пожарно-технический проход был занят новыми хозяевами, на месте прохода хозяйка поселила собак. Собаки испражняются на строения истца, устраивают подкопы под фундамент, это может привести к порче его строений. На просьбу истца восстановить пожарно-технический проход, хозяйка участка по ул. 

<

адрес> ФИО2 ответила категорическим отказом, сослалась, что это часть её земельного участка по итогам межевания 2004 г. Обращение истца в органы местного самоуправления в решении этого вопроса результатов не принесло. Глава села ФИО24 обращался по этому вопросу в кадастровую палату, на что был получил ответ, что границы участков не определены и необходимо обращаться кадастровому инженеру.

В мае 2023 г. истец обратился к кадастровому инженеру, который сделал съёмку смежных участков, составил акт согласования на границы между участками по ул. 

<

адрес> Акт согласования, составленный кадастровым инженером, ФИО2 подписывать отказалась, ссылаясь на схему 2004 г., данную ей в Администрации села Ванавара. 

Поскольку с ответчиком возник межевой спор, истец просит суд установить границы смежных участков, расположенных по ул

<

адрес> в случае установления ошибки межевания 2004 года, устранить указанную ошибку.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, полагала, что по документам межевания 2004 г. стена гаража соседнего земельного участка является границей смежных участков. После того как она купила дом с земельным участком по ул. 

<

адрес>. Ванавара она самостоятельно вычистила спорный участок, который был захламлен старой мебелью и строительным мусором, за свой счет несколькими машинами вывезла мусор на свалку. В 2022 г. ФИО1 предложил ей построить забор, который разделял бы их участки и заявил, что проход должен принадлежать ему. Когда она ответила ему, что по документам данная часть земельного участка принадлежит ей, он стал вести себя агрессивно, а через несколько недель ФИО1 снес часть старого забора и без согласования с ней поставил новый забор, взяв 0,4- 0,5 м. площади её земельного участка, сделал калитку, чтобы ходить через этот проход. В октябре 2023 г. ФИО1 потребовал, чтобы она (ФИО2) подписала ему документы, составленные кадастровым инженером, но поскольку она была не согласна с этими замерами, то подписывать акт отказалась. Ответчик просила суд оставить спорный участок в том же состоянии, как произведено межевание 2004 г. за адресом 

<

адрес>

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация с. Ванавара и Департамент земельно-имущественных отношений Администрации Эвенкийского муниципального района (далее – ДЗИО Администрации ЭМР) уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. (т. 2, л.д. 95,, т. 2, л.д. 107). Кроме того, ДЗИО Администрации ЭМР в своем отзыве по делу указал, что выражает свое согласие с представленными выводами экспертного заключения ООО «РЕН».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, не согласился с выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, полагал, что при сохранении границ в том виде, как есть, нарушаются пожарные нормы, СНИПы, фронтон его гаража заходит на участок по ул. 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска по требованиям ФИО1, с выводами землеустроительной экспертизы согласилась, просила оставить границы как предложено в заключении эксперта.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле высказали свою позицию в споре, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при имеющейся явке и на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Выслушав доводы сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения ФИО1 в суд с требованием к ФИО2 об определении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения границ его земельного участка, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Учитывая, что у ФИО2 возникли возражения относительно заявленного искового требования ФИО1 между сторонами возник межевой спор.

При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ.

При этом, в силу положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным "О государственной регистрации недвижимости".

В силу положений п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Таким образом, действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно п. 1 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом в силу п. 2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу ч. 2, 3 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.

Согласно ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

Как установлено в судебном заседании, согласно архивной справке от 10.11.2023 № 256 следует, что в сведениях похозяйственных книг, переданных на муниципальное хранение администрацией с. Ванавара имеются сведения, что 

<

данные изъяты>

Согласно Постановления Администрации местного самоуправления с. Ванавара № 44-п от 03.04.2001 г. ФИО1 изъят из земель с. Ванавара и передан в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок с 

<

данные изъяты>

Из межевого дела на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Согласно справке о правах на земельный участок 

<

данные изъяты>

05.04.2001 по договору купли-продажи (копчей) земельного участка с жилым домом Сизых ФИО25 продал земельный участок с расположенным на нем жилым домом 

<

данные изъяты>

29.09.2004 г. новым собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, заключенного в с. Ванавара Красноярского края 

<

данные изъяты>

Право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>

Согласно кадастрового паспорта земельного участка 

<

данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи дома и земельного участка заключенного в с. Ванавара Красноярского края 

<

данные изъяты>

Право собственности ФИО2 на указанный выше земельный участок подтверждается Выпиской из ЕГРН 

<

данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 также была предоставлена суду выписка из ЕГРН 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>

О том, что в доме 

<

адрес> с. Ванавара сначала жили ФИО26 показал в судебном заседании также свидетель ФИО27

Факт, что ФИО1 построил гараж в начале 1990-х годов подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО28, последний также показал, что территория ФИО1 была по стенке гаража. Свидетели ФИО29 также показали, что ФИО1 жил 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны и согласуются с иными письменными материалами по гражданскому делу, поэтому суд считает указанные выше свидетельские показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

С целью определения юридических и фактических границ спорных земельных участков, установления возможных способов разрешения возникшего земельного спора, определением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 01.04.2024 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой по согласованию сторон поручено ООО «РЕН» (т. 1 л.д.211-220).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

По итогу проведения землеустроительной экспертизы по делу, отвечая на вопросы суд, в заключении эксперт пришел к следующим выводам:

«По первому вопросу: 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Графическое изображение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

По второму вопросу: «Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

В результате анализа материалов дела №2-11/2024 установлено, что сведения о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Для ответа на поставленный вопрос проведен сравнительный анализ фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

При сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

экспертизы путем инструментального обследования и камеральной обработки полученных данных, с их границами, установленными по состоянию на 2004 год, установлено их несоответствие, а именно:

в фактические границы земельного участка с кадастровым номером

<

данные изъяты>

часть границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

в фактические границы земельного участка с кадастровым номером

<

данные изъяты>

4. часть границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Графическое отображение совмещенных границ представлено на схеме 4.

Выявленные расхождения в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

По третьему вопросу: «

<

данные изъяты>

В результате обследования земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Графическое изображение представлено на схеме 5».

Исследуя в судебном заседании указанную судебную землеустроительную экспертизу, истец с её выводами не согласился, ответчик, напротив, полагала, что экспертиза проведена объективно. Третье лицо – ДЗИО Администрации ЭМР не возражало, что по предложенному экспертами варианту часть территории может отойти к истцу ФИО1

Несмотря на занятую истцом позицию, суд приходит к выводу, что судебная землеустроительная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями и большим стажем работы по специальности. Так эксперт 

<

данные изъяты>

При проведении указанной экспертизы все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д. 43-45). 

Представленный в суд документ содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

Поэтому, с учетом установленного выше, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №2-11/2024 от 30.10.2024 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего суд принимает его в качестве допустимого по делу доказательства. 

Сведения, изложенные, в экспертном заключении, подтверждаются иными материалами дела.

С учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд установил, что, во-первых, земельные участки с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>

ФИО1 приобрел в 2016 г. в собственность дом с земельным участком по тем правоустанавливающим документам, какие были у прежнего собственника ФИО30 а не по тем документам, какие существовали на момент постройки им гаража или тем, какие были представлены им в 2001 г. при продаже указанных объектов недвижимости ФИО31

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании довод истца о том, что при межевании 2004 г. ФИО32 

<

данные изъяты>

Доводы истца о том, что существующая в настоящее время по межеванию 2004 г. фактическая смежная граница не позволяет ему обслуживать гараж, проводить его утепление, ремонт стены или сбрасывать снег с крыши, признается судом несостоятельным, так как, по мнению суда, ФИО1 не лишен возможности обратиться к ответчику ФИО2, как смежному землевладельцу, для получения разрешения на временное использование части её земельного участка в целях проведения необходимых работ, связанных с эксплуатацией гаража; либо вправе установить сервитут в судебном порядке.

Оценив, в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцу в заявленных им исковых требованиях об определении границы между смежными земельными участками с момента начала существования участка по улице 

<

данные изъяты>

Поскольку межевой спор должен быть разрешен с учетом юридических или фактических границ земельных участков, суд приходит к выводу, что поскольку юридические границы смежных земельных участков отсутствуют, следует установить границы указанных выше земельных участков с учетом межевания 2004 г. по варианту, предложенному в заключении землеустроительной экспертизы (ответ на вопрос №3), так как такое определение судом границ спорных земельных участков позволяет провести их окончательную индивидуализацию и поставить их на соответствующий государственный учет, создаст определенность в отношениях по использованию смежных земельных участков истцом и ответчиком.

Разрешая вопрос об оплате вознаграждения экспертам за проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что законом предусматривается возмещение судебных расходов за счет средств федерального бюджета только при назначении экспертизы по инициативе суда.

Учитывая, что без проведения указанной судебной экспертизы не возможно установить границы смежных земельных участков по настоящему делу, то есть невозможно разрешить межевой спор, с учетом положений ст. 96 ГПК РФ, суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу (определение суда от 01.04.2024 г.). К тому же данный вид экспертизы является дорогостоящим, стороны по делу не имеют возможность даже в долевом порядке оплатить эту экспертизу, поскольку единственным источником дохода истца является пенсия, а единственным источником дохода ответчика - пособие по уходу за ребенком.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что следует истца и ответчика от уплаты судебных расходов в виде вознаграждения экспертам за проведение судебной землеустроительной экспертизы освободить, возложить расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы за счет средств федерального бюджета, из средств, предоставленных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сизых ФИО33 в удовлетворении иска к ФИО2 ФИО34 об определении границы между смежными земельными участками с момента начала существования участка по улице 

<

адрес> с. Ванавара – отказать.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Каталог координат границ для установления земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Освободить истца Сизых ФИО35 и ответчика ФИО2 ФИО36 от уплаты расходов, связанных с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Оплатить расходы Общества с ограниченной ответственностью «РЕН» по проведению судебной землеустроительной экспертизы за счет средств федерального бюджета, предоставленных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «РЕН», ИНН 

<

***> КПП 246501001, ОГРН 

<

***>, Банк: филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москве БИК 044525411, к/с 30101810145250000411, расчетный счет № 

<

***>.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025 г.