Председательствующий: Доможакова М.Л. Дело №10-12/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскиз

Республики Хакасия 15 декабря 2017 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Ахпашеве Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Сунчугашева А.Р., 

защитника - адвоката Ивандаева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 03.10.2017 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

-13.01.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, 20.05.2016 г. наказание в виде обязательных работ отбыто;

-22.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 13.01.2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, освобожден 26.04.2017 г по отбытии срока, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 03.10.2017 г. составляет 2 года 6 месяцев 23 дня, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района от 22.11.2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 в виде заключения под стражу.

Заслушав выступление защитника Ивандаева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, основной и дополнительной, прокурора Сунчугашева А.Р., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2017 года мировой судья судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия Доможакова М.Л. постановила обвинительный приговор в отношении ФИО1, которым признала его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно приговору мирового судьи ФИО1, зная том, что он ранее осужден 13.01.2016 г. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, а также 22.11.2016 г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью наказания, поскольку суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, 

<

данные изъяты> и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 09.10.2017 г. указаны аналогичные доводы. 

Копия апелляционной жалобы и дополнений к ней направлена участникам процесса с разъяснением возможности подачи возражений на жалобу в письменном виде.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сунчугашев А.Д. полагал необходимым апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, так как судом при постановлении приговора учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Кроме того, подсудимый должных выводов для себя не сделал, отбытие наказания не связанного с лишением свободы влияния на его исправление не оказало. 

Осужденный ФИО1, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, принимать личное участие в суде апелляционной инстанции не пожелал, о чем свидетельствует его письменное заявление, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, что позволяет суду рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствии.

Защитник Ивандаев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, основной и дополнительной, полагал необходимым жалобу удовлетворить, изменить приговор мирового судьи от 03.10.2017 г. в части назначенного наказания, считал возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно либо назначить более мягкое наказание, поскольку его подзащитный сделал надлежащие выводы и его исправление возможно без изоляции от общества.

Государственный обвинитель Сунчугашев А.Р. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции учел требования общей части УК РФ, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагал, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, так как он, отбыв наказание в виде лишения свободы, вновь совершил аналогичное преступление. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу с согласия сторон без проверки доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2017 г., подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия вынесения приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство ФИО1 о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства (л.д. 167, 171-173).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 03.10.2017 г. (л.д. 172).

Таким образом, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства не обжалуется. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, что подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением ФИО1 к предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид и размер основного и дополнительного наказания мировой судья назначил ФИО1 в соответствии с уголовным законом, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, категорию преступления, 

<

данные изъяты>, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. Новых данных, влияющих на оценку справедливости назначенного осужденному наказания, суду не представлено. О наличии заболевания почек осужденный суду первой инстанции не заявлял, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, какие-либо медицинские документы, подтверждающие заболевание, в материалах дела отсутствуют.

Требования общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

Исключительных обстоятельств, которые служили бы основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности виновного, ранее судимого за умышленные преступление к наказанию, как несвязанному с лишением свободы, так и в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный должных выводов для себя не сделал и для достижения целей наказания должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. При этом, суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ.

Также правомерно судом первой инстанции окончательно наказание назначено по совокупности с предыдущим приговором, поскольку дополнительное наказание ФИО1 отбыто не полностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 назначено соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, и по своему виду и размеру является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно - исправительная колония общего режима, с указанием мотивов принятого решения ( принято во внимание отбывание осужденным реального лишения свободы по ранее вынесенному приговору), однако суд первой инстанции неверно сослался в приговоре на положения п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, то есть при назначении вида исправительного учреждения следует руководствоваться положениями п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить лицам, совершившим преступление небольшой тяжести, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вышеуказанное обстоятельство признается судом технической ошибкой, которую следует устранить путем внесения исправлений в приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, предусмотренных ст.ст. 389.17, 389. 18 УПК РФ, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 03 октября 2017 г. в отношении ФИО1 - изменить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной приговора указание на применение положений п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, считать правильным назначение ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 03 октября 2017 г. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Г. Медведева