УИД: №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда С.В. Студенова, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания И.С. Васякиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

К к М и М2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе К

на решение (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя истца А.В. К – Ш, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г.М. М – В, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

А.В. К обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что ранее в (дата) между ним и Г.М. М и Т.А. М в устной форме был заключён договор займа. По условиям данного договора денежные средства передавались наличными под 5 % в месяц, договорные отношения имели длящийся характер до (дата). Обязательства по данном договору Г.М. М и Т.А. М исполнялись надлежащим образом, без просрочек и задержек, а сам заём с причитающимися процентами, был возвращён в полном объёме, претензий у сторон не возникло.

(дата) Г.М. М и Т.А. М повторно обратились к нему за предоставлением займа, обосновав это потребностью покупки автомобилей для формирования автомобильного парка в такси, где Т.А. М являясь индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей собственных автомобилей в аренду для такси. Ввиду того, что между сторонами ранее уже сложились доверительные договорные отношения, он на тех же условиях, что были по предыдущему договору займа, передал Г.М. М и Т.А. М в заём наличные денежные средства частями на следующих условиях:

- (дата) – 250 000 рублей под 5 % в месяц;

- (дата) – 500 000 рублей под 5 % в месяц;

- (дата) – 4 250 000 рублей под 4 % в месяц.

Для возможности передачи денег в заём (дата), он и члены его семьи брали кредиты в банках. Так, были заключены:

- кредитный договор от (дата) № с ПАО на сумму 1 240 000 рублей;

- Е.В. К в Г» №-ПБ-037/2016/23 от (дата) на сумму 1 000 000 рублей;

- Е.В. К в ПАО кредитный договор от (дата) № V625/0018-0270198 на сумму 550 000 рублей;

- Н.В. К в С кредитный договор от (дата) № на сумму 400 000 рублей;

- Л.А. К в С», договор № от (дата) на сумму 299 998 рублей.

- (дата) – 350 000 рублей под 4 % в месяц.

Также для займа данных денежных средств, третье лицо Н.В. К продала акции в сумму 329 000 рублей, о чем имеется отчет о сделках и операциях за период (дата) – (дата).

(дата) он передал в заём ответчикам 1 100 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 4 % в месяц. Данные денежные средства формировались из его личных средств и передавались наличными.

(дата) он также передал ответчикам в заём 280 000 рублей с условием оплаты 4 % в месяц.

(дата) также передал ответчикам в заём 300 000 рублей под 5 % в месяц за пользование займом. Для дачи данного займа, третьим лицом Н.В. К оформлялся кредитный договор № от (дата) в С

Всего им было передано ответчикам наличными денежными средствами в заём 7 030 000 рублей, в срок до (дата) с обязательной ежемесячной оплатой процентов, а также возможно части основного долга.

Однако с (дата) ответчики Г.М. М и Т.А. М свои обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполняют, отказываются урегулировать возникшие разногласия по исполнению обязательств по займу.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования истец А.В. К окончательно просил суд:

- взыскать солидарно с Г.М. М и Т.А. М в свою пользу неосновательное обогащение в размере в размере 3 453 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 153 000 рублей, за период с (дата) по (дата) в размере 607 566 рублей 04 копеек, далее с (дата) до даты фактического исполнения обязательства;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 300 000 рублей за период с (дата) по (дата) в размере 49 365 рублей 75 копеек, далее с (дата) до даты фактического исполнения обязательства;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 54 153 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 17 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, Н.В. К, Е.В. К, Е.В. К, Л.А. К.

Решением (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований А.В. К отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – А.В. К. В своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, неправильное применение материальных и процессуальных норм, в связи с чем просит решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.В. К, ответчики Г.М. М, Т.А. М, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.В. К, Е.В. К, Е.В. К, Л.А. К, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинга участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещён надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, А.В. К и Г.М. М ранее являлись коллегами, находились в дружеских отношениях. Г.М. М состоит в браке с Т.А. М.

Обращаясь с иском, А.В. К ссылался на факт заключения между Г.М. М и Т.А. М устных договоров займа, по которым в период с (дата) по (дата) он передал ответчикам наличные денежные средства в общей сумме 7 030 000 рублей под проценты, с условием возвратности.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом С № (адрес)6 от (дата), в котором зафиксирован осмотр информации, хранящейся в телефоне POCO M5S Grey, телефонный номер №, принадлежащий А.В. К, а именно переписки с абонентом «М», телефон абонента 

<

***>, в виде скриншотов переписки в количестве 60 шт., в период времени, начиная со (дата).

Изначально обращаясь в суд с иском, А.В. К ссылался на факт заключения устных договоров займа на истребуемую им сумму, впоследствии он изменил основание иска, просил взыскать данные денежные суммы как неосновательное обогащение, ввиду отсутствия письменного договора займа.

Согласно представленным истцом скриншотам переписки с Г.М. М, в которой на протяжении времени, в том числе начиная с (дата) (спорный период) от абонента «М» направляются сообщения с указанием комбинации цифр и символа «%», № ФИО1 М на данное сообщение не последовал.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, исходя из чего посчитал, что между сторонами не возникло какого-либо обязательства, по которому ответчики Г.М. М и Т.А. М должны возвратить А.В. К деньги. Также суд первой инстанции не нашёл для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с приведёнными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний. Данные обстоятельства могут быть установлены только на основании совокупности допустимых письменных доказательств, которые должны достоверно подтверждать достижения между сторонами соглашения об установлении обязательства и его условий. При этом, такие письменные доказательства должны подтверждать условия обязательства явно и недвусмысленно, не допуская иной трактовки представленных сведений, и чётко определять все условия обязательства.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, письменных договоров зама между истцом и ответчиками не заключалось. Представленные письменные доказательства не подтверждают установление между истцом А.В. К и ответчиками Г.М. М и Т.А. М обязательства, поскольку не позволяют достоверно и точно определить его условия. Представленная переписка, вообще не содержит указания на наличие у ответчиков каких-либо обязательств перед истцом, из неё не усматривается, что между истцом А.В. К и ответчиками Г.М. М и Т.А. М было достигнуто соглашение о передаче первым и получении последними денежных средств в пользование на условиях возврата, с уплатой определенного и установленного процента. Так, в представленной истцом переписке от абонента «М» направляются сообщения с указанием комбинации цифр и символа «%», ответы А.В. К на данные сообщения Г.М. М отсутствуют. Также в данной переписке имеются сообщения А.В. К, адресованные Г.М. М, в которых содержатся арифметические неравенства, а также текстовые сообщения о деньгах и договорённости, на которые ответ Г.М. М не последовал.

Судебная коллегия также обращает внимание, что обстоятельства передачи А.В. К и получения ответчиками Т.А. М и Г.М. М денежных средств ничем не подтверждены. Как указывалось выше, согласно сложившейся деловой практике, расписка составляется в подтверждение передачи денежных средств и может выступать в подтверждение заключения договора займа. Также расписка в получении денежных средств может подтверждать исполнение обязательства или его части. Однако как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ни одного письменного доказательства, достоверно подтверждающего факт передачи истцом А.В. К и получения ответчиками Г.М. М и Т.А. М денежных средств от А.В. К в заявленной им ко взысканию сумме, не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии возможности взыскания заявленных денег в качестве неосновательного обогащения ответчиков Г.М. М и Т.А. М за счёт истца А.В. К.

Так, в силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворён быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые, несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании, неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, действующий правопорядок устанавливает особенности доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2024 года № 304-ЭС24-10474 после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

Из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года № 21-КГ20-9-К5, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. В данном определении Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при установлении факта перечисления истцом денег ответчику, при утверждении истца - ошибочно, на истца не может быть переложена обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком.

Однако по данному делу, как указывалось выше, истцом А.В. К не было представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельств того, что ответчики Г.М. М и Т.А. М обогатились за счёт него. В этой связи, в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в пользу истца, не представившего доказательства обогащения ответчиков за его счёт, неосновательное обогащение взыскано быть не может.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков Г.М. М и Т.А. М в пользу истца А.В. К заявленных ко взысканию денежных средств.

Судебная коллегия отмечает, что по своему содержанию доводы апелляционной жалобы истца А.В. К повторяют его позицию, озвученную в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и верная юридическая квалификация, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу К – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи С.В. Студенов

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).