Дело № 5-95/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заречный 03 мая 2018 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

потерпевшей К.О.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, (Данные изъяты), 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей К.О.Н. среднего вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

07 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут на пр. Мира, 96 в г. Заречный Пензенской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Нива Шевролет» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего она получила телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал, пояснил, что 07.12.2017, около 11 часов 00 минут он, находясь в своём автомобиле «Нива Шевролет» с государственным регистрационным знаком (Номер) в районе (Адрес), предложил своей супруге К.О.Н. сесть на переднее пассажирское сиденье, но она отказалась, при этом последняя держалась за открытую водительскую дверь транспортного средства. После этого он отцепил руку К.О.Н. от двери машины, и та отошла в сторону. Когда он завел автомашину, супруга попыталась приблизиться к автомашине, но так как было очень скользко, упала на расстоянии около 1-2 метров от машины с левой стороны. В это время автомобиль не двигался, а когда он начал движение, то в зеркало заднего вида увидел, что К.О.Н. встала и пыталась догнать его, но он решил не останавливаться и поехал дальше.

Потерпевшая К.О.Н. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что 07 декабря 2017 года около в 11 часов 00 минут она подошла к автомашине «Нива Шевролет», государственный регистрационный знак (Номер), стоящей около «А» проходной г. Заречный, к которой чуть позже подошёл её супруг ФИО1 и предложил довести её до мировых судей г. Заречного, так как у них должен был проходить там совместный судебный процесс, при этом он сказал ей сесть на переднее пассажирское сиденье, на что она ответила отказом, поскольку хотела сесть на заднее сиденье. Для этого, находясь на улице с левой стороны транспортного средства, через открытую водительскую дверь она, отодвигая водителя левой рукой, чтобы он не препятствовал её действиям, потянулась правой рукой через салон, с целью открыть блокиратор задней двери, ввиду того, что дверь была закрыта. В этот момент ФИО4 резко начал движение автомобиля, наехав на неё и сбив стойкой между передней и задней дверьми транспортного средства, отчего она упала левым боком на землю, ударившись средним пальцем левой руки и левым бедром, испытав сильную физическую боль. Наехав на неё, супруг с места ДТП скрылся, какой-либо помощи ей не оказал. В этот же день после судебного разбирательства у мирового судьи, она обращалась к врачу-травматологу поликлиники ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России г. Заречный, где были зафиксированы полученные ею телесные повреждения, подтверждённые позже в ходе судебно-медицинского освидетельствования. Уточнила, что повреждение в виде перелома головки основной фаланги третьего пальца левой руки, она получила непосредственно в момент падения, когда ФИО4 неожиданно для неё начал движение транспортного средства, пока она пыталась открыть блокиратор задней двери, то есть при её нахождении в непосредственной близости к транспортному средству, наехал на неё, а не при каких-либо иных обстоятельствах. Решение по делу оставляла на усмотрение судьи.

Допрошенный в судебном заседании инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, пояснил, что 16 марта 2018 года в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поступило заявление ФИО3 о том, что 07 декабря 2017 года напротив (Адрес) на нее был совершен наезд. По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 Протокол осмотра места происшествия и схема совершения административного правонарушения, на которой ориентировочно указаны место падения потерпевшей и направление движение транспортного средства, были составлены в присутствии ФИО1 16 марта 2018 года, то есть спустя продолжительное время после случившегося. В ходе проведения административного расследования были опрошены водитель ФИО1, пешеход К.О.Н., запрошена информация из ФГБУЗ МСЧ № 59. Каких-либо свидетелей события административного правонарушения установлено не было. В объяснениях супругов К-вых имелись противоречия относительно места падения, следовательно, образования телесных повреждений потерпевшей, но акт судебно-медицинского освидетельствования от 26 января 2018 года не исключал факт их образования непосредственно 07 декабря 2017 года, в том числе и при наезде автомашиной, в связи с чем в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Решение по делу оставлял на усмотрение судьи.

Эксперт бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России Ц.О.А. будучи предупреждённым в ходе судебного заседания об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что на основании направления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Н.А.И. он провел судебно-медицинское освидетельствование К.О.Н. При обследовании у потерпевшей были выявлены такие повреждения как закрытый перелом головки основной фаланги третьего пальца левой кисти без смещения и кровоподтек левого бедра. Оба повреждения образовались от давящего воздействия к области третьего пальца левой кисти и левого бедра каких-либо тупых предметов возможно 07.12.2017 и не имеют признаков опасности для жизни. При этом закрытый перелом головки основной фаланги третьего пальца левой кисти квалифицируется как средний вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а кровоподтёк - как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Каких-либо других повреждений или их следов при осмотре К.О.Н. не было. Степень тяжести телесных повреждений, установленная у К.О.Н., определена им на основании Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека № 522 от 17.08.2007 и п. 7.1, п. 9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008. При производстве судебно-медицинского освидетельствования им было лично проведено освидетельствование потерпевшей, а также исследованы предоставленные медицинские документы, рентгенограмма. Таким образом, наличие у последней указанных в заключении телесных повреждений установлено им не только со слов потерпевшей, но и из непосредственного её осмотра, изучения и анализа медицинской документации. Также указал, что в связи с тем, что в области повреждений К.О.Н. не отобразились индивидуальные признаки травмирующего предмета, повреждений, характерных для автотравмы (следов протектора, бампер-переломов) не обнаружено, категорически сказать, каким именно предметом они были причинены невозможно, но образование их при ДТП от контакта с транспортным средством, при изложенных потерпевшей в ходе судебного заседания обстоятельствах, не исключается.

Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения, в которых сказано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения водителями при выполнении маневра, в том числе началом движения, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанное требование Правил 07.12.2017 в 11 часов 00 минут ФИО1 на (Адрес) в (Адрес) выполнено не было, из-за чего он, управляя автомобилем «Нива Шевролет» с государственным регистрационным знаком (Номер), не убедившись в безопасности начала своего манёвра, допустил наезд на пешехода К.О.Н., в результате чего она получила, в том числе, телесное повреждение, квалифицируемое как вред здоровью человека средней тяжести.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и самого события административного правонарушения, поскольку К.О.Н. получила телесные повреждения, упав на лёд, находясь в 1-2 метрах от машины, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, согласно которым телесные повреждения левой кисти и бедра она получила именно в момент начала движения автомобиля под управлением супруга; заключением эксперта (Номер) от 26.01.2018 и его пояснениями, полученными в ходе судебного заседания, из которых следует, что телесные повреждения К.О.Н. образовались от давящего воздействия к области третьего пальца левой кисти и левого бедра каких-либо тупых предметов, возможно 07.12.2017 при ДТП от контакта с транспортным средством, при изложенных потерпевшей в ходе судебного заседания обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые согласуются с показаниями эксперта, у судьи не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона, потерпевшей были разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ, а эксперт в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается и материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении (Номер) от 29 марта 2018 года, в котором указаны обстоятельства дела (л.д. 3);

- заявлением К.О.Н. от 16.03.2017 о проведении проверки по факту наезда на нее автомашины под управлением ФИО1 (л.д. 16);

- определением (Номер) от 16.03.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (Номер) от 16.03.2018, согласно которому в присутствии двух понятых с участием водителя ФИО1 был произведен осмотр места совершения административного правонарушения. Зафиксированы условия осмотра, время суток, освещение, вид и состояние дорожного покрытия, положение проезжей части, отсутствие транспортного средства (л.д. 8-15);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17);

- письменными объяснениями К.О.Н. от 16.03.2018, подтверждающей факт произошедшего (л.д. 18);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.03.2018, согласно которому недостатков в эксплуатационном состоянии участка автостоянки по (Адрес) выявлено (л.д. 20);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2018 (л.д. 21-22);

- актом судебно-медицинского освидетельствования (Номер) от 26.01.2018, согласно которому у потерпевшей К.О.Н., (Данные изъяты), имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома головки основной фаланги третьего пальца левой кисти без смещения, образовавшегося от давящего воздействия на область третьего пальца левой кисти какого-либо тупого твердого предмета, например руками человека или другими тупыми предметами, возможно и при наезде автомашины или другим тупым твердым предметом 07.12.2017. Имеющееся повреждение не имеет признаков опасности для жизни, вызывает временное нарушение функции органов или систем (временная нетрудоспособность) более 21 дня, расценивается, на основании Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, № 522 от 17.08.2007 и п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, как повреждение, причинившее вреда здоровью человека средней тяжести. Также имел место кровоподтек левого бедра не имеющий признаков опасности для жизни, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцененный, на основании Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, № 522 от 17.08.2007 и п. 9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д.23);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2018 (л.д. 24);

- рапортом дежурного МО МВД РФ по ЗПАТО Заречный Пензенской области о принятом сообщении о происшествии от 07.12.2017 (л.д. 25);

- рапортами инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 и начальника ОГИБДД МО МВД РФ от 18.03.2018 по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО5 (л.д. 5, 26);

- сообщением заместителя начальника ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России М.О.К. от 27.03.2018 (Номер), из которого следует, что 07.12.2017 К.О.Н. обращалась к врачу-травматологу поликлиники МСЧ № 59 ввиду того, что муж около проходной сбил дверью машины; после обследования выставлен диагноз: «Отрывной перелом средней фаланги 3 пальца левой кисти. Ушиб области левого тазобедренного сустава» (л.д. 28).

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании было установлено, что судебно-медицинское освидетельствование проведено с непосредственным участием потерпевшей, путем её медицинского обследования и исследования медицинских документов, содержащих исчерпывающие данные о характере повреждений, на основании чего эксперт, имеющий стаж работы около 50 лет, с высшим медицинским образованием, имеющий соответствующий сертификат специалиста, сделал объективные выводы о степени тяжести причиненного ей вреда здоровью. Данные выводы экспертом в вышеуказанном акте мотивированы, являются ясными и полными, не противоречат собранным по делу доказательствам, основаны на объективном и тщательном исследовании, с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Нарушений требований КоАП РФ при составлении акта судебно-медицинского освидетельствования не имеется, по содержанию и форме он соответствует предъявляемым требованиям. Каких-либо оснований, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела не содержат, сторонами в судебном заседании об этом не заявлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, подтверждённых им в ходе судебного заседания, и допустимости заключения эксперта не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что телесные повреждения у К.О.Н. образовались при дорожно-транспортном происшествии и получены в результате виновных действий ФИО1 при обстоятельствах, изложенных потерпевшей. Позиция же ФИО1, не признающего вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, расценивается как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянной.

Так, будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, С.Я. должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств Правила дорожного движения РФ, в том числе п. 8.1, который он, тем не менее, нарушил и начал своё движение, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления негативных последствий, не убедившись в его безопасности и отсутствии помех другим участникам дорожного движения. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все Правила дорожного движения РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Доказательств того, что ФИО1 не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в материалах дела не имеется.

Причинение потерпевшей К.О.Н. среднего вреда здоровью состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанного пункта ПДД РФ и подтверждено собранными доказательствами, пояснениями эксперта, которые оценены судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, несмотря на её непризнание последним, нашла своё подтверждение при рассмотрении дела. 

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей К.О.Н. среднего вреда здоровью, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ наказание ФИО1, является повторное совершение им в течение года административного правонарушения за нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается выпиской из административной практики.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение потерпевшей, оставлявшей решение по делу на усмотрение судьи, полагаю целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, и считаю возможным подвергнуть последнего административному штрафу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН 

<

***> КПП 583601001 р/счёт 

<

***> БИК 045655001 код ОКТМО 56734000 КБК 18811630020016000140 УИН (Номер) Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза (наименование: штраф за нарушение ПДД, протокол № (Номер) от 29.03.2018).

Разъяснить, что штраф подлежит оплате в 60-ти дневный срок, со дня вступления постановления в законную силу, в противном случае наступает ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ, квитанция об оплате штрафа подлежит предоставлению в Зареченский городской суд Пензенской области.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова