7

Судья: Юрченко Б.И. Материал № 22к-851/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 08 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: помощника судьи Зотовой Я.А., ведущей протокол судебного заседания; прокурора Федянина В.А.; обвиняемого ФИО1; защитника - адвоката Мягкова С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мягкова С.Е. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июня 2020 г., которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: 

<

адрес>; не судимому; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ; ч.4 ст. 160 УК РФ; 

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 27 суток, т.е. до 21 августа 2020 г. 

Доложив материал; заслушав объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

21.08.2018 г. СО УФСБ России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. 21.08.2018 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, т.к. очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. 22.08.2018 г. подозреваемый ФИО1 освобождён из-под стражи на основании ст. 94 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28.08.2018 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого виновным себя в инкриминируемом ему преступном деянии ФИО1 не признал.

25.09.2019 г. СО УФСБ России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.

26.09.2019 г. СО УФСБ России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ (по факту пособничества ФИО6 в растрате имущества). 

26.09.2019 г. в рамках этого уголовного дела ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ, т.к. очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

26.09.2019 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

26.09.2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 160 УК РФ; ч.4 ст. 160 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого виновным себя в инкриминируемых преступлениях ФИО1 не признал. 

27.09.2019 г. Елецким районным судом Липецкой области мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу по 21.10.2019 г. включительно. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз 16.04.2020 г. - до 08 месяцев 26 суток, т.е. по 19.06.2020 г.

26.03.2020 г. СО УФСБ России по Липецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (по факту пособничества ФИО1 в растрате имущества). 

26.03.2020 г. все вышеуказанные уголовные дела соединены. 

Срок предварительного следствия по данному делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке; последний раз - 26.05.2020 г. до 24 месяцев 00 суток, т.е. до 21.08.2020 г.

11.06.2020 г. Елецким городским судом Липецкой области вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Мягков С.Е. просит отменить постановление суда, указывая на нарушения судом положений ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также следующее. Суд проигнорировал правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей» (утв. Президиумом ВС РФ 18.01.2017 г.). Суд пришёл к ошибочному мнению об особой сложности уголовного дела, обусловленной, в частности, количеством допрошенных свидетелей (100 человек). В деле нет данных, на основании которых суд мог бы сделать указанный вывод. Достоверность вывода о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей не проверялась. Вывод о недостаточности оставшегося до 19.02.2020 г. времени для выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, связанных с расследованием дела, сделан судом без учёта следующего: дело расследуется следственной группой около двух лет; если оно в нарушение ст. 162 УПК РФ будет расследоваться, например, 10 лет, то почему ФИО1, не признанный виновным, должен находиться в это время под стражей? Суд не дал надлежащей оценки эффективности расследования и тому, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу связано исключительно с использованием им права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ (не свидетельствовать против самого себя). Суд не обосновал, почему к ФИО1, ранее не судимому, обвиняемому в совершении ненасильственных преступлений, имеющему устойчивые социальные связи, не может быть применена иная более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. Довод о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по делу, не основан на материалах дела. Суд не указывает, каким свидетелям или иным участникам производства по делу угрожал (и угрожал ли вообще) ФИО1 в период расследования. Не проверен и довод о том, что ФИО1 иным путём (каким именно, суд не уточнил) может воспрепятствовать производству по делу. Используемые судом без ссылок на материалы дела универсальные формулировки можно при желании «подогнать» под любого подозреваемого или обвиняемого, которому просят избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения в виде домашнего ареста с дополнительными запретами полностью исключает те обстоятельства, которые суд 1-й инстанции посчитал основаниями для продления срока содержания под стражей. В нарушение ч.1 ст. 108 УПК РФ суд не обосновал, почему к ФИО1 не может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения, чем заключение под стражу. ФИО1 не судим, имеет на иждивении двоих детей - 2008 и 2012 г.г. рождения, имеет место постоянного проживания, является одним работающим в семье, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступлений ненасильственного характера; объективных оснований для продления ему срока содержания под стражей нет. В связи с пандемией коронавируса супруга ФИО1 может заразиться этой инфекцией и быть госпитализирована, что нарушит права малолетних детей ФИО1, который лишён государством возможности заботиться о своих детях. 

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд, проанализировав и оценив представленные органом предварительного расследования сведения, пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ основания, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а необходимость в этой мере пресечения не отпала. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену указанной меры пресечения, судом не установлено.

Вывод в обжалуемом постановлении о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 надлежаще мотивирован и основан на представленном материале, из которого усматривается следующее.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 19.06.2020 г. Однако, закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, т.к. по делу требуется выполнить большой объём следственных и процессуальных действий, которые подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Необходимость проведения этих действий, диктуемых ходом расследования и направленных на окончание предварительного следствия, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе - о проведении значительного объёма следственных и процессуальных мероприятий за время, прошедшее после предыдущего продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Запрашиваемый следствием срок разумен и достаточен для проведения запланированных следственных и иных мероприятий. Неэффективности организации расследования не установлено. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд 1-й инстанции на основании представленных следователем материалов мотивированно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, его мотивировкой и не усматривает оснований ставить его под сомнение.

Иванов А.Л. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок, соответственно, до 06 и до 10 лет. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 (псевдонимы) следует, что ФИО1 осуществляется продажа щебня горных плотных пород с территории склада криминальной группировке; свидетели опасаются давать показания под своими реальными данными, т.к. им известно о криминальных и коррупционных связях ФИО1, они также боятся мести со стороны приобретателей щебня. Также они указали, что многие лица не хотят давать показания, опасаясь за свою жизнь. Исходя из этих показаний, того, что предварительное следствие по делу не закончено, суд пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к уничтожению доказательств. 

Суд исследовал представленный материал, содержащий достаточные данные о возможной причастности ФИО1 к совершению вменённых ему в вину деяний; оценил объём следственных и процессуальных действий, которые уже проведены и которые необходимо ещё выполнить по делу; учёл позицию обвиняемого и защиты, данные о личности ФИО1 Совокупность приведённых обстоятельств даёт основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может лично либо через свои криминальные и коррупционные связи угрожать свидетелям и иным участникам производства по делу, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу. Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу (в том числе – домашнего ареста), не способно обеспечить публичные интересы общества и государства, выраженные в необходимости обеспечения нормального хода расследования дела, а также не способно обеспечить безопасность свидетелей и иных участников производства по делу, их родственников. Поэтому суд мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы о том, что ФИО1 не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, обвиняется в совершении ненасильственного преступления, - при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности обвиняемого не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Довод о наличии у ФИО1 места работы не состоятелен также и потому, что он обвиняется в совершении преступления по месту работы. 

Достоверность доводов следственных органов о криминальных связях ФИО1 и о том, что он может угрожать свидетелям либо иным лицам, подтверждается приведённой выше ссылкой на показания свидетелей ФИО10, ФИО9 (псевдонимы). Наличие этих фактов в совокупности с приведёнными выше обстоятельствами (в том числе – с объёмом и тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения) является, вопреки соответствующим доводам жалобы, достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Вопреки соответствующему доводу, суд обоснованно пришел к выводу об особой сложности данного уголовного дела. В обжалуемом решении приведены убедительные и достаточные мотивы этого вывода, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить их под сомнение. Указанные следователем основания для продления срока содержания под стражей ранее не заявлялись, они связаны с необходимостью получения новых доказательств по делу.

Довод о том, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу связано исключительно с использованием им права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ (не свидетельствовать против самого себя), отвергается судом апелляционной инстанции как явно надуманный и голословный. 

Довод о том, что судом не учтена эпидемиологическая обстановка в РФ и в регионе, в связи с чем нарушены конституционные права ФИО1 и членов его семьи на жизнь и охрану здоровья, не состоятелен ввиду следующего. Связанные с этой обстановкой решения органов исполнительной власти и предположение о возможном заражении жены обвиняемого в будущем не могут являться основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Суд 1-й инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1, тщательно исследовав в судебном заседании и оценив все доводы сторон и имеющие существенное значение обстоятельства. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, с учетом всех выше указанных обстоятельств, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, не имеется.

Обжалуемое решение принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и содержит надлежащую мотивировку всех выводов. В нём дана оценка достаточности имеющихся в материале сведений, подтверждающих законность и обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие оснований для её продления, невозможность изменения этой меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Поэтому оснований для отмены или изменения решения суда 1-й инстанции в какой-либо части, в том числе – по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 июня 2020 г. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 27 суток, т.е. до 21 августа 2020 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Мягкова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов

7